Решение № А79-10342/2006 от 21.11.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Кудряшовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Хлеб» г. Чебоксары

к инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Чебоксары

об обжаловании постановления

при участии в судебном заседании: Белкова Г.А., Владимирова А.А.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Хлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по г. Чебоксары  от 26.10.2006 № 25 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование мотивировано тем, что обжалуемым актом ОАО «Хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров. В магазине «Рожь» ОАО «Хлеб» 28.08.2006 в 16 час.43 мин. продавец Муравьева О.С. продала покупателю - несовершеннолетней  Олаевой Оксане Юрьевне 13.02.1992 г.р., слабоалкогольный газированный напиток «Апельсиновый день», емк. 0,33 л, алк. 8.9%, по цене 20 руб.

Однако Олаева О.Ю. в своем объяснении  от 30.09.2006 в присутствии своей матери объяснила, что она в магазине «Рожь» никогда не была и 28.08.2006 слабоалкогольный газированный напиток «Апельсиновый день»  не покупала. Указанная объяснительная была представлена в налоговую инспекцию и приобщена к материалам административного дела, но ей не была дана оценка при назначении наказания.

По мнению заявителя, ОАО «Хлеб» не может нести ответственность за вменяемое ему правонарушение, поскольку согласно должностной инструкции  директор структурного подразделения обязана соблюдать правила торговли,  реализации товаров в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, стандартами, Правилами продажи отдельных видов товаров. Ответственность за нарушение Правил должен нести директор магазина «Рожь».

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.   

В судебном заседании представитель ОАО «Хлеб» поддержал требование по основаниям, указанным в заявлении, дополнив, что согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники налоговых органов не иметь права проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе делать контрольные покупки и составлять протоколы по установленным нарушениям.

Представитель налогового органа с требованием не согласился, объяснив суду, что 28.08.2006 в 16 час. 43 мин. в ходе проверки инспекцией магазина «Рожь», расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира 37А, принадлежащего ОАО «Хлеб» установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров и п. 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции». Продавцом Муравьевой  О.С. был продан несовершеннолетней  Олаевой Оксане Юрьевне 13.02.1992 г.р. слабоалкогольный газированный напиток «Апельсиновый день», емк. 0,33 л, алк. 8.9%, по цене 20 руб.

По факту проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.08.2006; 18.09.2006 в присутствии  законного представителя ОАО «Хлеб» и.о. генерального директора Калюкова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 0244; 26.10.2006 начальником инспекции вынесено постановление о привлечении ОАО «Хлеб» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Заслушав представителей и оценив представленные материалы, суд признает требование ОАО «Хлеб» правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки  магазина «Рожь», принадлежащего ОАО «Хлеб», и расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр. Мира 37А, налоговой инспекцией 28.08.2006 в 16 час.43 мин. было установлено и зафиксировано  нарушение Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - продажи слабоалкогольного газированного напитка «Апельсиновый день», емк. 0,33 л, алк. 8.9%, по цене 20 руб. несовершеннолетней Олаевой Оксане Юрьевне 13.02.1992 года рождения.

По факту проверки был составлен акт от 28.08.2006  и в отношении ОАО «Хлеб» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 18.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного  частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были рассмотрены 26.10.2006 руководителем инспекции ФНС России по г. Чебоксары и по результатам рассмотрения  административного дела ОАО «Хлеб»признано виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и  согласно постановлению привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Однако, оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательства продажи ОАО «Хлеб» в магазине «Рожь» 28.08.2006  алкогольной продукции несовершеннолетней Олаевой Оксане Юрьевне 13.02.1992 г.р., поскольку личность покупательницы  не была удостоверена документально.

Так, в акте проверки и в определении от 28.08.2006 отсутствуют сведения об удостоверении личности покупательницы на основании какого-либо документа. Из  объяснений продавца Муравьевой О.С. также не видно, что личность покупателя была удостоверена. В связи с чем, нельзя с достоверностью утверждать, что алкогольная продукция была продана непосредственно Олаевой Оксане Юрьевне 13.02.1992 года рождения.

Из содержания акта от 28.08.2006, составленного инспектором ОпДН Ленинского РОВД г. Чебоксары следует, что в присутствии одного понятого была произведена контрольная покупка, в ходе  которой продавец Муравьева О.С. реализовала несовершеннолетней Олаевой Оксаной Юрьевной коктейль, данные о возрасте  покупательницы отсутствуют.

Указанный акт также не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он составлен в нарушение требований частей 1, 3 статьи 25.7, запись об участии понятых не внесена в определение от 28.08.2006 и в протокол от 18.09.2006.

Кроме того, суд считает, что несовершеннолетнее лицо не может быть использовано как подставное лицо для совершения противоправных действий, поскольку это противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях и принципу обеспечения законности.

Согласно статье 25.6 КоАП РФ в случае необходимости опрос несовершеннолетнего лица проводится в присутствии законного представителя. Между тем, из материалов дела усматривается, что Олаева О.Ю., 1992 г.р., дважды была опрошена в качестве свидетеля в отсутствие законного представителя, что является нарушением.

При составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении налоговым органом не была дана оценка объяснениям Олаевой О.Ю., данным в присутствии ее матери Олаевой В.И.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд  приходит к выводу, что налоговым органом не доказано нарушение со стороны ОАО «Хлеб» Правил в части продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу Олаевой Оксане Юрьевне, которая указывается в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд также находит процессуальные нарушения при назначении административного наказания, поскольку считает, что законный представитель не был уведомлен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. Получившая копию постановления Захарова А.А., как установлено судом,  не имела доверенности на участие в деле от юридического лица. В постановлении от 26.10.2006 отсутствуют сведения об участии  адвоката Белкова Г.А. при рассмотрении протокола от 18.09.2006, составленного в отношении ОАО «Хлеб». Наличие в материалах административного дела копии доверенности на указанное лицо не может служить доказательством о присутствии адвоката непосредственно 26.10.2006, поскольку данный факт нигде не зафиксирован.

Суд находит несостоятельным довод представителя ОАО «Хлеб» в части отсутствия полномочий у налогового органа оперативно-розыскных мероприятий и рассмотрению дел об административном правонарушении по таким делам.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Пунктом 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отменить постановление инспекции Федеральной  налоговой службы по  г. Чебоксары по делу об административном правонарушении от 26.10.2006 № 25.

         Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир.

Судья                                                                                        Г.Г. Кудряшова