Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 21 № 001664800, паспорт серии <...>, выдан Яльчикским РОВД Чувашской Республики, 24.10.2001),

установил:

прокурор г. Новочебоксарск Чувашской Республики (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1 или предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление мотивировано тем, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 была выдана лицензия на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. При получении лицензии ее владелец обязуется выполнять лицензионные требования и условия.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, ГАЗ 322132 государственный номер AM 040 21 рус на маршруте № 14 г.Новочебоксарск.

24 декабря 2008 года прокуратурой г. Новочебоксарск проведена проверка указанного транспортного средства, в ходе которой установлено, что в нарушение пунктов 4.5.9, 4.7.4, 4.7.5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и пунктов 2.2, 5.5, 7.4, 7.7, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: 1) в автомашине предпринимателя не работал замок двери аварийного выхода, поскольку его удалось открыть после многократного физического воздействия; 2) в конструкцию салона автомашины были внесены изменения (дополнительные конструкции) – 3 ребра жесткости, не предусмотренные заводом - изготовителем, в отсутствие согласования с органами ГИБДД, что, как указывает заявитель, не повлияло на обеспечение безопасности дорожного движения; 3) в конструкцию переднего бампера внесены изменения (дополнительная конструкция), не предусмотренная заводом - изготовителем, в отсутствие согласования с органами ГИБДД, которые, как указывает заявитель, не повлияло на обеспечение безопасности дорожного движения; 4) аварийный выход в автомашине не был обозначен и отсутствовала табличка по правилам его использования.

На основании изложенного заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании от 03.02.2009 просил суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении № 01-14 от 24.12.2008.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании от 03.02.2009 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и пояснил, что им не было получено согласование с органами ГИБДД на дополнительное изменение конструкции салона и переднего бампера автомашины. На момент проверки табличка по правилам использования аварийного выхода отсутствовала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 03.02.2009 до 10 часов 00 минут 06.02.2009.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд после перерыва не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании от 06.02.2009 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признал и при этом пояснил, что замок двери аварийного выхода автомашины ГАЗ-322132 регистрационный номер АМ 040 21 rus был в рабочем состоянии, для открытия замков наверху и внизу с внутренней стороны двери аварийного выхода необходимо приложить усилия в связи с тем, что после мойки автомашины в указанные замки попадает вода и зимой она замерзает. На момент проверки табличка обозначения аварийного выхода была над дверью аварийного выхода, но отсутствовала информация по правилам его использования. После проведения проверки предпринимателем была снята дополнительная конструкция переднего бампера.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 305212805600062.

12 мая 2005 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана лицензия № АСС-21-009999 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия по 10.05.2010.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 прокуратурой г. Новочебоксарск проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, ГАЗ 322132 государственный номер AM 040 21 rus, на маршруте № 14 г. Новочебоксарск, в ходе которой установлено, что: 1) в автомашине предпринимателя не работал замок двери аварийного выхода, поскольку его удалось открыть после многократного физического воздействия; 2) в конструкцию салона автомашины были внесены изменения (дополнительные конструкции) – 3 ребра жесткости, не предусмотренные заводом - изготовителем, в отсутствие согласования с органами ГИБДД, что, как указывает заявитель, не повлияло на обеспечение безопасности дорожного движения; 3) в конструкцию переднего бампера внесены изменения (дополнительная конструкция), не предусмотренная заводом - изготовителем, в отсутствие согласования с органами ГИБДД, которые, как указывает заявитель, не повлияло на обеспечение безопасности дорожного движения; 4) аварийный выход в автомашине не был обозначен и отсутствовала табличка по правилам его использования.

24 декабря 2008 года прокурором г. Новочебоксарск вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копию указанного постановления предприниматель получил 24.12.2008, предпринимателю разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи и его личная подпись на постановлении от 24.12.2008.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 перечислены лицензионные условия и требования при осуществлении перевозок пассажиров. В частности, к таким условиям относятся:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б»);

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в»).

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктами 7.4 и 7.18 Перечня вышеуказанного положения запрещается эксплуатация транспортного средства: если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины; в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 № 47-ст, замки дверей кузова или кабины, аварийные выходы автобуса и устройства приведения их в действие, должны быть работоспособны (пункт 4.7.4.); аварийные выходы в автобусах должны быть обозначены и иметь таблички по правилам их использования. Не допускается оборудование салона автобуса дополнительными элементами конструкции (или создание иных препятствий), ограничивающими свободный доступ к аварийным выходам (пункт 4.7.5.)

В соответствии с пунктами 5.7.1., 5.7.2. указанного Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Требования 4.7.4, 4.7.11, 4.7.14, 4.7.17, 4.7.21, 4.7.22, 4.7.24, 4.7.25 проверяют путем осмотра, приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС.

Материалами дела подтверждается и не отрицается индивидуальным предпринимателем ФИО1, что в нарушение вышеперечисленных требований нормативных правовых актов предприниматель осуществлял перевозку пассажиров в автомобиле ГАЗ 322132 государственный номер AM 040 21 rus, в котором у аварийного выхода отсутствовала табличка по правилам его использования, в конструкцию салона внесены изменения (дополнительные конструкции) 3 ребра жесткости, в конструкцию переднего бампера внесены изменения (дополнительная конструкция), не предусмотренные заводом-изготовителем и не согласованные с органами ГИБДД, последние два изменения, как указано заявителем, не повлияли на обеспечение безопасности дорожного движения,

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вина предпринимателя заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 5.7.2. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 № 47-ст, требования 4.7.4 (замки дверей кузова или кабины, аварийные выходы автобуса и устройства приведения их в действие, должны быть работоспособны) проверяют путем осмотра, приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС.

Заявителем в нарушение пункта 5.7.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 не составлен и не представлен в суд акт осмотра в подтверждение работоспособности либо неработоспособности аварийного выхода автомашины предпринимателя.

Согласно пояснениям предпринимателя аварийный выход автомашины был в рабочем состоянии.

В отношении фактов, установленных прокуратурой в ходе проверки о внесении изменений (дополнительные конструкции) 3 ребра жесткости, и переднего бампера автомашины, не предусмотренные заводом-изготовителем и не согласованные с органами ГИБДД, как указывает заявитель в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2008, не установлено влияние на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, в связи с чем суд расценивает содеянное как малозначительное, учитывая также признание предпринимателем вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, договорных обязательств по возврату целевого займа на приобретение квартиры по договору займа № 420-07 от 08.11.2007, благодарственного письма главы администрации г. Новочебоксарска за достигнутые успехи и по итогам работы за 10 месяцев 2007 года, а также за добросовестное исполнение обязанностей в деле обеспечения перевозки пассажиров.

На основании изложенного, суд считает возможным применить к индивидуальному предпринимателю ФИО1 статью 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Янтиково, Яльчикского района Чувашской Республики, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 305212805600062, проживающего по адресу: <...>, освободить от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 206, статьями 259, 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С. Афанасьев