Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа - старшего специалиста отдела выездных проверок ФИО1 по доверенности от 05.04.2011 № 02-40/02130, специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО2. по доверенности от 11.01.2011 № 02-40/00016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике о признании решения от 30.11.2010 № 44 частично недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение от 30.11.2010 № 44 в части взыскания недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 15 459 руб. 50 коп., пеней в сумме 875 руб. 52 коп. и штрафов в сумме 3 091 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание своего представителя после перерыва не направил.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель заявителя суду пояснил, что выводы налогового органа о занижении полученных доходов изложенные в решении от 30.11.2010 № 44 с учетом изменений внесенных решением УФНС РФ по ЧР № 05-13/14 от 20.01.2011 г. заявителем не оспариваются и признаются. Однако при проведении проверки и принятии решения налоговым органом не были учтены расходы общества связанные с получением указанных доходов.

Так, налоговым органом установлено, что ОАО «Чувашсетьгаз» произвел расчет с ООО «Спектр» за выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Биком» согласно платежных поручений на сумму 50 000 руб. и 100 000 руб.

При этом налоговым органом не было учтено, что согласно актов № А-003285 и № А-003286 от 31.12.2009 г. ОАО «Чувашсетьгаз» оказало ООО «Спектр» услуги генподряда на сумму 2 563 руб. и 19 777 руб., которые являются расходами общества.

Так же налоговым органом не учтено, что ООО «Биком» осуществляло погашение за ООО «Спектр» кредита по кредитным договорам <***> от 30.09.2009 г. и № 45208/498 от 25.03.2008 г. согласно платежных поручений № 5 от 25.11.2009 г. на сумму 21 657 руб. 54 коп., № 6 от 25.11.2009 года на сумму 1273 руб. 97 коп., № 1 от 23.11.2009 г. на сумму 9 096 руб. 16 коп., № 3 от 23.11.2009 г. на сумму 24 689 руб. 59 коп. Факт направления данных средств на погашение процентов по указанным кредитным договорам подтверждается так же письмом Шумерлинского отделения № 5836 от 11.05.2011 г.

Кроме того, ООО «Биком» произвело за ООО «Спектр» оплату ООО «ЧГС» согласно платежного поручения № 7 от 03.12.2009 г. Приобретенный в ООО «ЧГС» товар был использован ООО «Спектр» в своей предпринимательской деятельности.

Каких-либо хозяйственных отношений между ООО «Спектр» и ООО «Биком» не имелось. В связи с тем, что операции по расчетному счету ООО «Спектр» были приостановлены, контрагенты общества на основании его писем перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Биком» в последующем данные денежные средства перечислялись ООО «Биком» на погашение кредитов ООО «Спектр» и расчеты с поставщиками ООО «Спектр».

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по существу суду пояснили, что ООО «Спектр» в ходе выездной налоговой проверки не представил документы, подтверждающие факт несения обществом расходов, тем самым лишил налоговый орган права исследовать реальную хозяйственную деятельность общества. В связи с тем, что налогоплательщик злоупотребил своим правом, представив расходные документы непосредственно в суд минуя налоговый орган считают, что указанные документы не должны приниматься во внимание судом при вынесении решения.

В части взаимоотношений ООО «Спектр» с ОАО «Чувашсетьгаз» пояснили, что заявитель не представил доказательств произведенной ООО «Спектр» оплаты ОАО «Чувашсетьгаз» за оказанные услуги генподряда. Договора на основании которого данные услуги были оказаны не представлено, акт взаимозачета между ОАО «Чувашсетьгаз» и ООО «Спектр» так же не представлен.

Факт использования в хозяйственной деятельности товара, приобретенного у ООО «ЧГС» и оплаченного ООО «Биком» за ООО «Спектр» заявителем не подтвержден. Представленные документы свидетельствуют об использовании в хозяйственной деятельности общества лишь части приобретенного у ООО «ЧГС» товара, при этом исходя из платежного документа не представляется возможным установить какой именно товар был оплачен.

В отношении погашения ООО «Биком» процентов по кредитным договорам за ООО «Спектр» пояснили следующее. Соглашение от 03.12.2009 г. не может быть признано документом подтверждающим факт несения заявителем расходов. Соглашение между ООО «Биком» и ООО «Спектр» подписано со стороны ООО «Спектр» неуполномоченным лицом начальником ПТО ФИО3 ФИО4, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание указанного соглашения в материалы дела представлено не было.

В соглашение вошли операции, которые по состоянию на 03.12.2009 г. еще не были осуществлены. Кроме того данное соглашение не является актом взаимозачета поскольку не содержит в себе сведений о погашении задолженности ООО «Спектр» перед ООО «Биком». Данное соглашение содержит сведения только о погашении задолженности ООО «Биком» перед ООО «Спектр».

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Спектр» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку ООО «Спектр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки составлен акт № 41 дсп от 26 октября 2010 года.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, общество 12.11.2010 г. представило возражения на акт проверки.

30.11.2010 г. заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика вынес решение № 44, согласно которому обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 73 074 руб., соответствующие пени в сумме 4 138 руб. 42 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 102 265 руб., соответствующие пени в сумме 8 170 руб. 15 коп., а так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 14 615 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 20 453 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.01.2011 № 05-13/14 вышеуказанное решение отменено в части предложения к уплате 22 969 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафных санкций, а так же в части предложения к уплате 80 000 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафных санкций.

Не согласившись с решением Инспекции в части предложения к уплате единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 15 459 руб. 50 коп., соответствующих пени в сумме 875 руб. 52 коп. и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 091 руб. 96 коп., общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов одним из оснований для доначисления обществу единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения явилось занижение ООО «Спектр» доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2009 году на 222 875 руб.

В ходе судебного разбирательства дела представители заявителя признали факт занижения доходов общества в 2009 году на 222 875 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике от 30.11.2010 № 44 в части содержащихся в нем выводов о занижении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не оспорено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о занижении заявителем в 2009 году доходов от реализации товаров (работ, услуг) и завышении расходов, приведших к неуплате 50 105 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако заявитель полагал, что налоговым органом при определении налоговой базы и расчете суммы единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения подлежащего уплате в бюджет в 2009 году необоснованно не учтены расходы общества связанные с извлечением дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и не оспаривается заявителем ООО «Спектр» в проверяемый период 2009 г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом обложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью. Обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило факт, несения расходов по оплате стоимости услуг генподряда на основании актов № А-003285 и № А-003286 от 31.12.2009 г. ОАО «Чувашсетьгаз» на сумму 2 563 руб. и 19 777 руб.; по уплате процентов по кредитным договорам <***> от 30.09.2009 г. и № 45208/498 от 25.03.2008 г. согласно платежных поручений № 5 от 25.11.2009 г. на сумму 21 657 руб. 54 коп., № 6 от 25.11.2009 года на сумму 1273 руб. 97 коп., № 1 от 23.11.2009 г. на сумму 9 096 руб. 16 коп., № 3 от 23.11.2009 г. на сумму 24 689 руб. 59 коп. и по приобретению у ООО «ЧГС» товарно-материальных ценностей на сумму 49 771 руб. 56 коп.

Так заявителем в обоснование факта несения расходов не учтенных в ходе выездной налоговой проверки в материалы дела представлены акты № А-003285 и № А-003286 от 31.12.2009 г. выставленные ОАО «Чувашсетьгаз» ООО «Спектр» на сумму 2 563 руб. и 19 777 руб. за услуги генподряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг генподряда ОАО «Чувашсетьгаз» выставленных согласно актов № А-003285 и № А-003286 от 31.12.2009 г. на сумму 2 563 руб. и 19 777 руб.

Представленный в материалы дела акт выверки взаимных расчетов за 2009 год (т.2 л.д. 58) не является документом, свидетельствующим о проведении ООО «Спектр» оплаты по указанным актам.

Из смысла пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки расчетов представляет собой лишь обобщенный перечень информации, содержащий сведения о документах первичного бухгалтерского учета, и не является документом первичного бухгалтерского учета.

Сам по себе акт сверки расчетов не является основанием для возникновения и (или) прекращения обязательства.

Признание сторонами в акте сверки взаимного долга не является однозначным выражением воли сторон или одной из них на проведение зачета взаимных требований, указанных в акте сверки.

Заявителем в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований с ОАО «Чувашсетьгаз» на сумму 22 340 руб. не представлено.

По ходатайству налогового органа в ходе судебного разбирательства дела в ОАО «Чувашсетьгаз» истребованы документы, касающиеся деятельности ООО «Спектр».

Во исполнение определения суда ОАО «Чувашсетьгаз» представлены документы, касающиеся деятельности заявителя. ФИО4, свидетельствующих о проведении с ООО «Спектр» зачета взаимных требований на сумму 22 340 руб. ОАО «Чувашсетьгаз» не представлено.

Таким образом, суд не принимает довод заявителя о несении расходов по оплате услуг генподряда ОАО «Чувашсетьгаз» в общей сумме 22 340 руб.

Суд полагает необоснованным заявление обществом в составе расходов за 2009 год затрат по приобретению у ООО «ЧГС» товарно-материальных ценностей на сумму 49 771 руб. 56 коп.

Так в подтверждение обоснованности несения расходов обществом в материалы дела представлены договор поставки № ЧГС-35 от 05.08.2009 г. (т.2 л.д. 74) заключенный ООО «Спектр» с ООО «ЧГС» на поставку строительных материалов, товарные накладные и счет-фактуры № 15996 от 10.08.2009 г. на сумму 29 790 руб. 25 коп. (т.2 л.д. 99-101), № 15998 от 10.08.2009 г. на сумму 220 461 руб. 96 коп. (т.2 л.д.102-104), № 18024 от 01.09.2009 г. на сумму на сумму 2 346 руб. 05 коп.(т.2 л.д. 105-106).

В подтверждение оплаты приобретенного в ООО «ЧГС» товара общество представило платежное поручение № 7 от 03.12.2009 г. на сумму 49 771 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 64). Согласно указанного платежного поручения ООО «Биком» производит оплату ООО «ЧГС» 49 771 руб. 56 коп.

В подтверждение факта использования приобретенного у ООО «ЧГС» товара в хозяйственной деятельности общества представлены договор № 29 от 06.05.2009 г. заключенный ООО «Спектр» с ООО «Управление ЖКХ» на капитальный ремонт кровли, фасада дома № 8 по ул. Тельмана г. Алатырь (т.2 л.д. 90-93), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 г. и акт выполненных работ за декабрь 2009 г. (т.2 л.д. 94-96), ведомость на списание материалов на сумму 221 498 руб. 54 коп. (т.2 л.д. 98).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству налогового органа судом в ООО «ЧГС» истребованы документы, касающиеся деятельности ООО «Спектр».

Во исполнение определения суда ООО «ЧГС» представлены следующие документы: договор поставки № ЧГС-35 от 05.08.2009 г., товарные накладные и счет фактуры № 18025 от 01.09.2009 г. на сумму 10 329 руб.34 коп., № 18024 от 01.09.2009 г. на сумму на сумму 2 346 руб. 05 коп, № 16754 от 18.08.2009 г. на сумму 45 031 руб. 16 коп., № 16015 от 13.08.2009 г. на сумму 43 737 руб. 36 коп., № 16 029 от 10.08.2009 г. на сумму 8 805 руб. 64 коп., , № 16025 от 10.08.2009 г. на сумму 3 674 руб. 65 коп., № 16018 от 10.08.2009 г. на сумму 96 078 руб. 64 коп., № 15998 от 10.08.2009 г. на сумму 220 461 руб. 96 коп., № 15 996 от 10.08.2009 г. на сумму29 790 руб. 25 коп. (т.3 л.д. 141-167).

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить за какой именно товар была произведена оплата согласно платежного поручения № 7 от 03.12.2009 г. на сумму 49 771 руб. 56 коп. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель так же не представил каких либо пояснений по данному обстоятельству.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на материальные расходы, которые принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса в редакции действующей с 2009 года материальные расходы признаются после их фактической оплаты в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы или при ином способе погашения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 N 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об оплате приобретенного ООО «Спектр» в ООО «ЧГС» товара.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения оплата стоимости приобретенного товара произведена за ООО «Спектр» ООО «Биком».

Доказательств проведения оплаты ООО «Биком» за счет средств ООО «Спектр» в материалы дела не представлено.

В налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год указанная сумма не отражена в качестве расходов, в книге учета доходов и расходов представленной в материалы дела данная сумма за 2009 год так же не отражена.

Представленные в материалы дела акт сверки (т.2 л.д. 75) и соглашение от 03.12.2009 г. (т.2 л.д. 59) так же не свидетельствуют о том, что оплата произведена за счет средств ООО «Спектр».

Акт сверки расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и не является основанием для возникновения и (или) прекращения обязательства.

Соглашение от 03.12.2009 г. не является соглашением о зачете взаимных требований поскольку не содержит сведений о погашении встречной задолженности ООО «Спектр» перед ООО «Биком».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником.

ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований в любой форме с соблюдением требований закона. Вместе с тем такой документ сам по себе не может отождествляться с фактом реально понесенных расходов по оплате товаров (работ, услуг). Суд полагает, что использование такой формы расчетов с поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом. Обязательными условиями для соглашения о зачете являются указание сторонами, участвующими в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также представление документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

Представленное в материалы дела соглашение от 03.12.2009 г. содержит сведения только о погашении задолженности ООО «Биком» перед ООО «Спектр», сведений о погашении задолженности ООО «Спектр» данное соглашение не содержит.

Кроме того суд учитывает, что данное соглашение со стороны ООО «Спектр» подписано начальником ПТО ФИО3 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в материалы дела не представлены документы подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание указанного соглашения.

Исходя из вышеизложенного суд так же считает необоснованным заявление в составе затрат общества за 2009 год расходов по уплате процентов по кредитным договорам <***> от 30.09.2009 г. и № 45208/498 от 25.03.2008 г. согласно платежных поручений № 5 от 25.11.2009 г. на сумму 21 657 руб. 54 коп., № 6 от 25.11.2009 года на сумму 1273 руб. 97 коп., № 1 от 23.11.2009 г. на сумму 9 096 руб. 16 коп., № 3 от 23.11.2009 г. на сумму 24 689 руб. 59 коп. (т.2 л.д. 60-63). Согласно указанных платежных поручений уплата процентов произведена ООО «Биком» за ООО «Спектр». Доказательств, того что уплата процентов по кредитным договорам произведена за счет средств ООО «Спектр» в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ООО «Спектр» произвел расчет с ООО «Биком» в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике от 30.11.2010 № 44 является законным и обоснованным в связи, с чем заявленные требования подлежат отказу.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике от 30.11.2010 № 44 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Лазарева