Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1,

с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко»,

о признании незаконными действий, связанных с повторными требованиями об устранении уже устраненных строительных недостатков, изложенных в требовании от 27.10.2011,

при участии:

от заявителя – не было,

судебного пристава – исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 129054),

от Управления ФССП по ЧР – ФИО3 по доверенности от 01.11.2011,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),

от ООО фирма «Старко» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2011,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – МУП «ГУКС» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными действий, связанных с повторными требованиями об устранении уже устраненных строительных недостатков, изложенных в требовании от 27.10.2011.

Заявление мотивировано тем, что 27.10.2011 в МУП «ГУКС» от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило требование об исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 (исполнительное производство № 2473/11/03/21). Решением от 28.08.2008 на МУП «ГУКС» возложена обязанность по устранению недостатков по выполнению работ во исполнение заключенного между МУП «ГУКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 контракта № 4-инж от 03.11.1999.

Заявитель не согласен с данным требованием, поскольку судебный пристав-исполнитель предлагает МУП «ГУКС» устранить недостатки, уже ранее устраненные и принятые судебным приставом-исполнителем по актам.

Так, в торговом зале магазина и помещениях кафе работы по увеличению высоты внутренних дверных проемов согласно ГОСТ 6629-88 до 2,07 метра от чистого пола полностью выполнены путем увеличения проема и монтажа металлических уголков (акт освидетельствования скрытых работ от 09.08.2011) кроме одного проема, расположенного в несущей стене по оси 5/Д1 первого этажа, и увеличить его высоту до необходимого размера не представляется возможным из-за возможного нарушения устойчивости и несущей способности стены над проемом. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «Классика-АРТ» № 44 от 18.10.2011 и актом от 06.10.2011, составленным в составе комиссии с участием представителей МУП «ГУКС». ООО «Классика-АРТ». ООО «Градострой».

Сквозные, хаотично расположенные трещины устранены путем их затирки (акты освидетельствования скрытых работ от 10.08.2011).

Звукоизоляция железобетонных перекрытий над кафе и магазином с устройством металлического каркаса и утеплителя из минераловатной плиты во всех помещениях выполнена. Из текста исполняемого судебного решения следует, что выполнение звукоизоляции требуется встроенной части помещений под жилой частью (под квартирами) именно железобетонных перекрытий, к которым относятся конструкции, разделяющие здание или сооружение по высоте на этажи. Судебный пристав-исполнитель, ошибочно трактуя данный пункт с подачи взыскателя, предлагает выполнить звукоизоляцию не только железобетонных перекрытий, но и бесчердачных покрытий (совмещенная крыша), которые представляют собой объединенную конструкцию чердачного перекрытия с крышей. Согласно проектных решений(в осях Зс-4ч/Г1-В-1) над частью площадей кафе, магазина, над которыми расположена кровля, не требуется выполнение звукоизоляции потолков с устройством металлического каркаса, поскольку кровля относится не к перекрытиям, а покрытию и согласно проекта уже выполнена с утеплителем и дополнительной звукоизоляции не требует.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 способ исполнения пункта судебного решения о выполнении мероприятий по доступности магазина маломобильными гражданами изменен с указанием об оснащения центрального входа в магазин подъемной платформой с вертикальным перемещением в шахтном ограждении (тип ВПЦ), согласно проекту ООО «Классика-АРТ»; 26.09.2011 МУП «ГУКС» был заключен договор подряда № 49-01-11 с ЗАО «Чувашлифт» о поставке, монтаже, выполнении пуско-наладочных работ и сдаче в эксплуатацию указанной подъемной платформы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 было проведено строительно-техническое исследование по проверке исполнения материалов исполнительного производства № 21/3/3756/2/2008.

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № 5 от 30.07.2010, акте осмотра помещений от 13.05.2010, произведенного с участием эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ ФИО5, недостатки, допущенные при строительстве встроенно-пристроенных предприятий обслуживания (кафе, магазина) в жилом доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, устранены.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в многочисленных актах проверок, в том числе от 09.08.2010, произведенной судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя и должника и постановлении об окончании исполнительного производства от 31.12.2010, которым окончено исполнительное производство № 21/3/3756/2/2008 по исполнению решения суда от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 и исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановление от 31.12.2010 взыскателем было обжаловано в судебном порядке и оставлено без изменения судебными актами по делу № А79-78/2011.

В данном постановлении указано о выполнении МУП «ГУКС» строительных работ по устранению практически всех недостатков с описанием способов устранения, за исключением увеличения высоты 2-х дверных проемов, которые расположены в несущих стенах и увеличить их высоту до необходимого размера не представляется возможным, и обеспечение условия доступности маломобильных посетителей в магазин. Указанные выводы имеют преюдициальное значение.

В связи с этим, включение в требование перечисленных недостатков является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последствием данного действия является применение по отношению к должнику штрафных санкций виде наложения штрафов в административном и судебном порядке.

По мнению заявителя, на данный момент все указанные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 недостатки по выполнению работ во исполнение заключенного между МУП «ГУКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 контракта № 4-инж от 03.11.1999 МУП «ГУКС» за исключением приведенного выше неисполнимого.

Представитель МУП «ГУКС» в судебном заседании от 27.12.2011 просил суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО1, связанных с повторными требованиями об устранении уже устраненных строительных недостатков, изложенных в требовании от 27.10.2011, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив при этом, что согласно проекту Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков Поволжья» Классика – Арт устранены недостатки, указанные в требовании судебного пристава – исполнителя от 27.10.2011.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что судебным приставом – исполнителем законно и обоснованно было вынесено требование от 27.10.2011 о выполнении незавершенных работ по исполнительному листу. Заявителем не представлены доказательства нарушения законных прав и интересов должника данным требованием. Оспариваемое требование не повлекло для заявителя каких-либо юридических последствий.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что работы, указанные в оспариваемом требовании должником не выполнены.

Представленный заявителем проект Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков Поволжья» Классика – Арт не должен быть принят судом во внимание, поскольку данный проект не согласован со взыскателем и судебным приставом- исполнителем.

Представитель ООО фирма «Старко» в судебном заседании пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку работы, указанные в требовании от 27.10.2011, выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.01.2012.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 на МУП «ГУКС» возложена обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул. И.Франко в г. Чебоксары, указав перечень работ. Во исполнение данного решения Арбитражным судом Чувашской Республики 09.10.2008 выдан исполнительный лист № 118460.

На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 08.12.2008 возбудил исполнительное производство № 21/3/3765/2/2008.

31 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО6, обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2011 по делу № А79-78/2011 индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО1 от 31.12.2010 об окончании исполнительного производства. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2011 по делу № А79-78/2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2011 оставлено без изменения.

По делу № А79-78/2011 было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2010 был привлечен строительно-технический эксперт ФИО7 с целью установления выполнения работ по исполнительному производству.

31 декабря 2010 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании статьи 14, пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вывод о невозможности исполнить в полном объеме требования исполнительного листа судебным приставом-исполнителем сделан на основании экспертного заключения от 30.07.2010 выполненного строительно-техническим экспертом, привлеченным на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2010. Эксперт в акте экспертного исследования указал, что выполнить условия доступности маломобильных посетителей в магазин только путем объемно-планировочных и конструктивных строительных решений не представляется возможным, также не представляется возможным увеличить высоту двух дверных проемов. По мнению эксперта, остальные работы, указанные в исполнительном документе МУП «ГУКС» выполнены.

Учитывая выводы эксперта, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения в связи с отсутствием возможности выполнить все работы, указанный в исполнительном листе. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 по делу А79-3057/2007 судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа отказано, так как обстоятельства, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель, не могут быть преодолены путем разъяснения исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, не имея специальных познаний в области строительства, обоснованно руководствовался экспертным исследованием от 30.07.2010 № 5 при решении вопроса об окончании исполнительного производства. При этом суды отметили, что иных экспертных исследований судебному приставу-исполнителю представлено не было, постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве от 30.06.2010 не оспорено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 повторно предъявил исполнительный лист № 118460 от 09.10.2008 к исполнению об устранении недостатков в торговом зале, разгрузочной, центральном входе в магазин, в связи с чем постановлением от 27.01.2011 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2473/11/03/21.

Определением суда от 03.03.2011 в ходе рассмотрения дела № А79-78/2011 была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной в рамках дела № А79-78/2011 судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 03.03.2011, судом было установлено, что работы, перечисленные в исполнительном листе от 09.10.2008 № 118460, не выполнены в полном объеме (пункты 3-7,10, 12, 13, 15,17, 18 таблицы 2); качество выполненных работ не соответствует в полной мере ГОСТ и СНиП; существующий центральный вход возможно оснастить в части доступности магазина для маломобильных групп населения.

С учетом результатов экспертного заключения судебным приставом-исполнителем 15.06.2011 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 27.01.2011 о возбуждении исполнительного производства № 2473/11/03/21 с добавлением перечня невыполненных должником работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанции по делу № А79-78/2011 установили, что исполнительное производство № 2473/11/03/21 в части невыполненных работ фактически продолжается, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2010 соответствует нормам действующего Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 20.12.2011 по делу № А79-78/2011 указал, что вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.12.2010 об окончании исполнительного производства № 21/3/3756/2/2008 является законным, неправомерен, противоречит пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку установлено, что часть работ, указанных в исполнительном листе, не выполнена, строительно-техническая экспертиза, назначенная судом, подтвердила, что работы, перечисленные в исполнительном листе, не выполнены в полном объеме. Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возобновлено 27.01.2011, по нему производятся исполнительные действия, в связи с чем права индивидуального предпринимателя ФИО2 не нарушены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не должны вновь доказываться, поскольку они имеют преюдициальное значение для дела № А79-10608/2011.

В связи с принятыми изменениями в постановление о возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.06.2011, 23.06.2011, 14.07.2011, 26.07.2011, 04.08.2011, 14.08.2011, 22.08.2011, 19.09.2011, 29.09.2011, 20.10.2011, а также и 27.10.2011, в адрес МУП «ГУКС» направлены требования, полученные заявителем, об исполнении требовании исполнительного документа с учетом внесенных изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011.

Вместе с тем, 23.06.2011, 28.06.2011, 18.07.2011, 01.08.2011, 10.08.2011, 02.09.2011, 14.09.2011, 29.09.2011, 10.10.2011, 19.10.2011 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу: <...> (по месту совершения работ), с целью проверки выполненных работ. В ходе проверок судебным приставом-исполнителем установлено, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики об устранении недостатков не исполнено, о чем в присутствии понятых составлены соответствующие акты.

Ссылку заявителя на проект Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков Поволжья» Классика – Арт «Строительно – техническое исследование с выяснением вопроса об устранении недостатков и выполнении строительных работ на объекте «Продовольственный магазин и кафе в составе встроенно-пристроенных помещений предприятий обслуживания, расположенных в 34- квартирном жилом доме № 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары» суд считает несостоятельной, поскольку данный проект не согласован со взыскателем и судебным приставом-исполнителем, исследование проведено без их участия.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании подтвердил о неисполнении заявителем требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом не установлено нарушения судебным приставом-исполнителем требований вышеприведенных норм закона в связи с требованием устранить строительные недостатки, изложенные в требовании от 27.10.2011, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель требованием от 27.10.2011 предлагает МУП «ГУКС» устранить недостатки, уже ранее устраненные заявителем, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в обоснование заявленного требования не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в предъявлении требования от 27.10.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления МУП «ГУКС» следует отказать.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы <...> «б», к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко», о признании незаконными действий, связанных с повторными требованиями об устранении уже устраненных строительных недостатков, изложенных в требовании от 27.10.2011, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Афанасьев