Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Трест 5», г. Чебоксары к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжской федеральном округе, г. Нижний Новгород о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.11.2013 № 32-13-БР-27/пн,

при участии: представителя заявителя – Баранова Д.В., по доверенности от 10.02.2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Трест 5» (далее – ОАО «Трест 5», общество) обратилось в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – МУ СБР в ПФО, Межрегиональное управление) о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

В заявлении указывается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 000 руб.

Считает, что наказание к ОАО «Трест 5» применено неправомерно, так как в статье 28.4 КоАП РФ не предусмотрено право прокурора на возбуждение административного дела по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом в постановлении прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 30.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении прямо указано, что частью 1
статьи 23.74 КоАП РФ рассмотрение названного административного дела отнесено к компетенции Банка России.

ОАО «Трест-5» находится в тяжелом финансовом положении и уплата административного штрафа в размере 510 000 руб. может повлечь банкротство общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требование о признании незаконным постановления от 15.11.2013 № 32-13-БР-27/пн. Указывает, что общество было своевременно извещено составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и рассмотрении названного дела.

В целях проверки доводов совместного обращении акционеров общества Авдониной И.Ю., Козлова О.Г. и Кошкина Л.Ф. заявителю 22.08.2013 было направлено предписание № 32-13-СЦ-04/3198 о предоставлении контролирующему органу в срок до 16.09.2013 документов, связанных с деятельностью общества. Неисполнением указанного предписания послужило основанием для вынесения 30.10.2013 прокурором Калининского района г. Чебоксары постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, общество исполнило предписание о представлении документов 08.11.2013 что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В этой связи полагает возможным признать содеянное малозначительным, поскольку примененная административная санкция является чрезмерной. Просит учесть, что на все расчетные счета общества наложены аресты.

МУ СБР в ПФО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзывом на заявление указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными лицами, при наличии законных оснований, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Трест 5» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1992, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1022100971749.

В связи с проведением проверки обращений акционеров ОАО «Трест 5» Козлова О.Г., Авдониной И.Ю. и Кошкина Л.Ф., Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ПриФО) направило обществу предписание от 22.08.2013 № 32-13-СЦ-04/3198 о предоставлении в срок до 16.09.2013 документов, связанных с деятельностью общества (см. л.д. 49-51).

Письмом от 12.09.2013 заявитель сообщил РО ФСФР России в ПриФО, что названное предписание получено обществом 02.09.2013. В связи недостаточностью времени для подготовки полного пакета, ОАО «Трест 5» просило Региональное отделение продлить срок исполнения предписания.

Поскольку предписание от 22.08.2013 № 32-13-СЦ-04/3198 в установленный в нем срок не было исполнено, заявителю было направлено повторное предписание от 17.10.2013 № 32-13-БР-ОЧ-01/468.

Прокуратурой Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики была проведена проверка исполнения предписания РО ФСФР России в ПриФО от 22.08.2013 № 32-13-СЦ-04/3198, по результатам которой 30.10.2013 с участием представителя ОАО «Трест 5» прокурором Калининского района г. Чебоксары было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Названное постановление прокурора для рассмотрения направлено в МУ СБР в ПФО, которое 15.11.2013 вынесло постановление № 32-13-БР-27/пн о привлечении ОАО «Трест 5» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 510 000 руб. О рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено телеграммой от 08.11.2013 № 32-13-БР-ОЧ-04/772, полученной заявителем 13.11.2013. Однако ОАО «Трест 5» своего представителя в Межрегиональное управление не направило, в связи с чем постановление от 15.11.2013 № 32-13-БР-27/пн вынесено в его отсутствие.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. В действовавшей до 01.09.2013 редакции названная норма Кодекса устанавливала административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», в действовавшей до 01.09.2013 редакции, предусматривала, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФСФР России) являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (часть 1).

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (абзац первый части 2
статьи 11 указанного Федерального закона в той же редакции).

Согласно действовавшей до 01.09.2013 редакции пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг был вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена. В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что, не смотря на упразднение ФСФР России, её полномочия были переданы Банку России. В этой связи предписание РО ФСФР России в ПриФО от 22.08.2013 № 32-13-СЦ-04/3198 не утратило свою обязательность для ОАО «Трест 5» и оно обязано было представить перечисленные в нем документы в МУ СБР в ПФО в установленный срок.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в бездействии ОАО «Трест 5» события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 указанного постановления Пленума).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вина общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства об акционерных обществах, но не предприняло необходимых мер для их соблюдения.

Следует учитывать, что ОАО «Трест 5» и ранее привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения, что заявителем не оспаривается.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим его.

Тяжелое имущественное положение и наложение ареста на расчетные счета заявителя также не относятся к основаниям для освобождения общества от административной ответственности, а может быть учтено при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исходя из изложенного и с учетом всех обстоятельств по делу следует признать, что заявитель обоснованно привлечен Межрегиональным управлением к административной ответственности в виде штрафа в размере 510 000 руб., и оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод общества об отсутствии у прокурора Калининского района г. Чебоксары полномочий на возбуждение дела о вышеуказанном б административном правонарушении судом отклоняется, поскольку он противоречит части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления
ОАО «Трест 5» о признании незаконным и отмене постановления МУ СБР в ПФО от 15.11.2013 № 32-13-БР-27/пн о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

открытому акционерному обществу «Трест 5», г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжской федеральном округе, г. Нижний Новгород о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.11.2013 № 32-13-БР-27/пн.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.Т. Михайлов