Решение № А79-10735/20 от 03.08.2021 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономной некоммерческой организации "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум",  Россия 107553, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о возврате имущества (об истребовании имущества) и исключении его из конкурсной массы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2020,

установил:

автономная некоммерческая организация "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о возврате имущества, поименованного в приложении № 1 к договору пожертвования от 20.03.2019 на общую сумму 7221700 руб., а также об исключении указанного имущества из конкурсной массы ответчика (т.1, л.д. 89-106).

Исковые требования основаны статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Приказом Банка России от 07.11.2019 № ОД-2565 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2020 по делу № А79-14350/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". АНО "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" является собственником имущества на основании договора пожертвования от 20.03.2019 и Приложения №1 к нему, заключенного  с ФИО1. В настоящее время спорное движимое имущество на общую сумму 7684700 руб. находится в незаконном владении ответчика в здании, находящемся по адресу: <...>. Указанное здание и находящееся в нем имущество включены в конкурсную массу ответчика и, согласно объявлению о проведении торгов от 14.10.2020 под номером сообщения 5603971, выставлены на торги (лот № 5), которые должны состояться в 14 часов 00 минут 30.11.2020.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2021 года, исковое заявление от 06.11.2010 оставлено без рассмотрения, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.12.2020, автономной некоммерческой организации "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" возвращено из федерального бюджета 61424 руб. государственной пошлины, оплаченной 06.11.2020 конкурсным управляющим в размере 6000 руб. и 28.12.2020 ФИО4 в размере 55424 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2021 по делу №А79-10735/2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что передавая имущество истцу, ФИО1 не знал, что будут препятствия в доступе к спорному имуществу. До марта 2019 года ФИО1 имел свободный доступ к спорному имуществу. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование добросовестного владения спорным имуществом. Отказался от поступившего 15.07.2021 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Местной Религиозной Организации Церковь Христиан ФИО5 "Новый Завет". Заявил ходатайство об истребовании от охранной организации сведений о наличии у ФИО1 права доступа в здание по адресу: <...>.

Протокольным определением суда от 03.08.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Пояснил, что в спорном помещении располагался филиал Банка. Банк является режимным объектом со строгим контролем и ни кто из посторонних лиц не может зайти в помещения Банка. ФИО1 работником банка не являлся. На основании проведенных торгов было продано исключительно здание Банка. Имущество, находившееся в здании Банка, находится на ответственном хранении и ни кому не передавалось. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска в виду следующего. Приказом Банка России от 07.11.2019 № ОД-2565 у АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО с 07.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2020 по делу №А79-14350/2019 АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО назначен ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.02.2020 № 124. В ходе проведенной инвентаризации имущества АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО все имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, включено в состав конкурсной массы Банка. Из имеющихся в распоряжении ответчика, а также в материалах дела документов невозможно индивидуализировать имущество, принадлежащее на праве собственности АНО "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум", в представленных истцом документах отсутствуют признаки, позволяющие индивидуализировать имущество АНО "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам. Истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих принадлежность находящегося имущества в здании Банка по адресу: <...>, именно АНО "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум", а также не представлены доказательства нахождения во владении Банка индивидуально определенного имущества, принадлежащего именно АНО "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум". Истец, в обоснование своих доводов о наличии права собственности на истребуемое имущество приводит только факт наличия договора пожертвования имущества от 20.03.2019, заключенного между истцом и ФИО7 ФИО7 в пояснениях фактически указал на то, что документы подтверждающие право собственности на спорное имущество у него отсутствуют (т.1 л.д.139, т.4 л.д. 17, 18).

В возражениях на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление истец указал на то, что в качестве правового основания владения имуществом, указанным в исковом заявлении, им представлен договор пожертвования от 20.03.2019 и бухгалтерские документы: инвентарные описи, бухгалтерская отчетность на 20.03.2020, оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 12.10.2020, а также фотографии имущества, имеющие идентифицирующие признаки, позволяющие отделить это имущество от иного, находящегося в указанном здании. Договор пожертвования от 20.03.2019 не признан сторонами, иным лицом, ничтожной сделкой, является действующим. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, обосновывающее добросовестное владение спорным имуществом: не представлены ни договора (купли-продажи, аренды и т.д.), ни инвентаризационные описи, иные документы (т.4 л.д.15, 16).

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В письменных пояснениях указало на следующие обстоятельства. Спорное имущество было приобретено ФИО1 в период 2004-2012 годы. Предоставить документы, подтверждающие право собственности на него, не представляется возможным в связи с тем, что данные документы не сохранились. С 2004 по 2012 год ФИО1 являлся членом клуба, созданного на базе помещения, расположенного по адресу: <...>. Данное помещение использовалось для проведения переговоров, деловых встреч, а также для оздоровительных целей членов клуба и их семей. В этот период он приобретал спорное имущество, однако оно не было отражено на балансе клуба, так как было куплено на личные средства, а не за счет средств клуба. В 2013-2014 годы деятельность клуба прекратилась, и прекратилось членство ФИО1 в клубе. Оставался членом клуба примерно до мая 2013 года, когда право собственности на помещение перешло к ответчику и наступил строгий режим пропуска и правил нахождения в помещении бывшего клуба. Однако имущество продолжало находиться в вышеназванном помещении. С целью попытки реанимировать клуб и обеспечения сохранности все еще пригодного к использованию имущества, являющегося предметом истребования в настоящем деле, 20.03.2019 ФИО1 был заключен договор пожертвования с АНО "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум". С 2019 года контроль и владение имуществом утрачено. После приобретения АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО помещения, расположенного по адресу: <...>, на данном объекте был изменен пропускной режим, однако, в связи с тем, что на данном объекте находилось движимое имущество ФИО1, то ему не ограничивался доступ ни к имуществу, ни в само помещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 (жертвователь) и автономной некоммерческой организации "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" (одаряемый) заключен договор пожертвования от 20.03.2019, по условиям которого жертвователь добровольно, безвозмездно передает одаряемому в собственность принадлежащее ему (жертвователю) на нраве собственности движимое имущество, исчерпывающий перечень которого приведен в приложении № 1 к настоящему договору (далее - имущество), а также все необходимые имеющиеся у жертвователя документы и принадлежности к этому имуществу. Указанное имущество расположено на 3 (трех) этажах здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащих передаче в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 7684700 руб. Стоимость каждого из предметов имущества приведена в приложении № 1.

В приложении №1 к договору – перечень имущества стороны согласовали 98 наименований имущества в количестве 327 штук на общую сумму 7684700 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается одаряемому для использования его по назначению в общеполезных целях, определенных уставом одаряемого, текст которого известен и понятен в полном объеме жертвователю, для деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса, указанного в пункте 1.6 договора, ссылка на который содержится в пункте 1.7 настоящего договора.

Ранее указанное имущество находилось в безвозмездном пользовании ООО "Консолидация и недвижимость" в соответствии с договором от 05.04.2012 с 12.04.2012 по 01.01.2015, текст которого известен и понятен в полном объеме одаряемому. Данный договор расторгнут по соглашению сторон, что не является предметом судебных разбирательств (пункт 1.7 договора).

По акту приема передачи от 20.03.2019 одаряемому передано 98 наименований имущества в количестве 327 штук на общую сумму 7684700 руб.

В письме от 02.03.2020 № 3/2020, адресованном представителю конкурсного управляющего (ликвидатора) ФИО6 истец просил разрешить вывезти с территории по адресу: <...>, спорное имущество.

В претензии от 31.08.2020 № 4/2020 истец ссылаясь на то, что является собственником имущества, находящегося по адресу <...>, просил в срок до 15.09.2020 вернуть спорное имущество.

Ответчик в ответ на претензию истца в письме от 07.10.2020 №25-24исх-266294 указал, что требование истца о возврате имущества, находящееся по адресу <...>, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств, безусловно подтверждающих принадлежность имущества истцу.

11.01.2021 ФИО1 (жертвователь) и автономной некоммерческой организации "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" (одаряемый) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору пожертвования от 20.03.2019, согласно которому стороны договора уточнили перечень и характеристики имущества, переданного в качестве пожертвования, определив его в количестве 288 объектов на общую сумму 7221700 руб. (т.2 л.д.1-14).

Ссылаясь на то, что спорное движимое имущество находится во владении ответчика истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого из чужого незаконного владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Как разъяснено в постановлении № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Истец указывает, что в здании, находящемся по адресу: <...>, и принадлежащем ответчику расположено спорное имущество истца, принадлежащее ему на основании договора пожертвования от 20.03.2019, заключенного с третьим лицом ФИО1

Третье лицо - ФИО1 в письменных пояснениях указал, что спорное имущество было приобретено им в 2004-2012 годах. Предоставить документы, подтверждающие право собственности на него, не представляется возможным в связи с тем, что данные документы не сохранились. С 2004 по 2012 год ФИО1 являлся членом клуба, созданного на базе помещения, расположенного по адресу: <...>. В 2013-2014 годы деятельность клуба прекратилась, и прекратилось членство ФИО1 в клубе. Оставался членом клуба примерно до мая 2013 года, когда право собственности на помещение перешло к ответчику и наступил строгий режим пропуска и правил нахождения в помещении бывшего клуба.

Таким образом, в отношении спорного имущества, об истребовании которого заявлено истцом, доказательств приобретения его ФИО1, размещения его в здании по адресу: <...>, и его нахождения у ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, в пункте 1.7 договора пожертвования от 20.03.2019 указано, что ранее указанное имущество находилось в безвозмездном пользовании ООО "Консолидация и недвижимость" в соответствии с договором от 05.04.2012 с 12.04.2012 по 01.01.2015, текст которого известен и понятен в полном объеме одаряемому.

В тоже время, учитывая пояснения третьего лица, ФИО1 с момента перехода права собственности на здание к ответчику - май 2013 года имел возможность своевременно принять в отношении спорного имущества соответствующие меры.

В материалы дела представлена только претензия истца к ответчику от 31.08.2020 № 4/2020, содержащая требование о возврате спорного имущества.

В абзаце 3 пункта 38 постановления № 10/22 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Наличие у третьего лица ранее заявленных претензий к ответчику как приобретателю здания относительно имущества, расположенного в помещениях здания, право собственности ответчика на которое не оспаривается, материалами дела не подтверждается.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Кроме того, в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о наличии притязаний третьего лица в отношении имущества, расположенного в помещениях приобретенного им здания, поскольку такие претензии третьим лицом ранее не заявлялись.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (протокол судебного заседания от 25.03.2021).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Как следует из пояснений третьего лица, спорное имущество могло оказаться во владении ответчика в мае 2013 года, таким образом, датой, в которую истребуемое имущество могло выбыть из владения истца и поступить во владение ответчика, следует признать май 2013 года.

Исковое заявление подано в суд 06.11.2020 (почтовый штемпель на конверте о направлении искового заявления в арбитражный суд).

В пункте 6 постановления № 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, заключение третьим лицом - ФИО1 и автономной некоммерческой организации "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" договора пожертвования от 20.03.2019 не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах исковое заявление подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2315 руб., излишне уплаченная согласно чеку-ордеру от 06.11.2020 за истца ФИО4, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату автономной некоммерческой организации "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" из федерального бюджета.

Принятые определением суда от 29.12.2020 обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в иске с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями  96 (часть 5), 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Автономной некоммерческой организации "Центр обеспечения безопасности предпринимательства "Меморандум" возвратить из федерального бюджета 2315 (Две тысячи триста пятнадцать) руб. государственной пошлины, оплаченной 06.11.2020 чек-ордером ФИО4.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.