Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Калининского района Чувашской Республики обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Максимум-Ч» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что при проведении проверки 10.09.2009 с выходом на место установлено, что охрану объекта осуществляют пятеро охранников: ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые работают в данной организации по трудовому договору. Все одеты в форму охраны ООО ЧОП «Максимум-Ч», с надписями «Охрана». Охранники ООО ЧОП «Максимум-Ч» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представили удостоверение частного охранника. Однако охранники ООО ЧОП «Максимум-Ч» ФИО7 и ФИО8 удостоверения частного охранника не имеют, то есть осуществляют оказание охранных услуг без соответствующей квалификации.

Осуществление охранных услуг работниками не имеющими удостоверений охранников, является нарушением лицензионных условий негосударственной (частной) охранной деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленный требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ООО ЧОП «Максимум-Ч» просили в удовлетворении заявления прокурора отказать, суду пояснили, что в целях профессионального обучения и стажировки на охраняемый объект были оправлены ученики, которые непосредственно на месте проходили обучение, но никаких охранных функций не выполняли. С ФИО7 и ФИО8 заключены ученические договора на профессиональное (производственное) обучение и стажировку. Указанные лица находятся на обучении, охранную деятельность не осуществляют, трудовые договоры с ними не заключены. О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении генеральный директор был уведомлен после его вынесения. Никаких официальных письменных уведомлений, требований о предоставлении каких-либо документов генеральный директор не получал, чем нарушены его права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Все документы, представленные в прокуратуру Калининского района, были принесены добровольно.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10 сентября 2009 года Прокурором Калининского района города Чебоксары вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственности частное охранное предприятие «Максимум-Ч» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленным фактом осуществления охранной деятельности с нарушением лицензионных условий.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества ФИО2 был извещен письмом от 09.09.2009.

В судебном заседании генеральный директор Общества пояснил, что данное письмо ему было вручено после вынесения постановления, в связи с чем он не смог воспользоваться правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что письмо датировано 09.09.2009, а проверка проводилась 10.09.2009 с 01 до 02 часов, как указано в акте проверки. В материалах дела отсутствуют данные о времени вручения письма ФИО2, связи с чем отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления прокурором. Также отсутствуют доказательства того, что генеральный директор Общества имел возможность воспользоваться представленными ему правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что проходят в ООО ЧОП «Максимум-Ч» стажировку, 10.09.2009 охранной деятельности в бар-клубе «Киски» не осуществляли, а проходили стажировку (наблюдали за деятельностью охранников). Объяснения данные 10.09.2009 написаны под диктовку помощника прокурора Данилова А.Л. и не соответствуют действительности. Форменной одежды на них в тот день не было.

В журнале приема-сдачи дежурств на охраняемом объекте ООО «ТРЭК» (бар-клуб «Киски») указано, что 10.09.2009 на дежурство заступили ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Сведения о дежурстве в тот день ФИО7 и ФИО8 в журнале не зарегистрированы.

В постановлении от 10.09.2009 не указано, какие действия и функции по охране объекта осуществляли ФИО7 и ФИО8

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Суд пришёл к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств осуществления ФИО7 и ФИО8 охранных функций и совершения ООО ЧОП «Максимум-Ч» административного правонарушения, а также допущено существенное нарушение процессуальных требований установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Калининского района в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Максимум-Ч» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.В. Щетинкин