Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» г. Москва в лице филиала «ЮниМилк-Чебоксары» ООО «ЮниМилк» г. Чебоксары

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии г. Чебоксары

и третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» г. Чебоксары

о признании недействительным решения от 09.10.2008 по делу № 21-АМЗ-2008

при участии:

от заявителя- Новоженин Е.А. (копия доверенности в деле)

от Управления- Новиков Д.В. (доверенности в деле)

от третьего лица- Третьякова Ж.В. (копия доверенности в деле)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» г. Москва в лице филиала «ЮниМилк-Чебоксары» ООО «ЮниМилк» г. Чебоксары (далее – заявитель, ООО «ЮниМилк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии г. Чебоксары (далее – Управление, антимонопольный орган) и третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» г. Чебоксары (далее – третье лицо, ООО «Росинка») о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 09.10.2008 по делу № 21-АМЗ-2008 о признании ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Чебоксары» ООО «ЮниМилк» и ООО «Росинка» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- ФЗ № 135).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением Управление не установило и не обосновало, как именно «спорные» положения договора ЧБ/ц 14/675 от 13.06.2007 (далее- договор) могли привести к ограничению конкуренции на рынке молочной продукции г. Чебоксары. Управление лишь указало, что ограничение конкуренции в данном случае могло быть связано с применением ООО «ЮниМилк» штрафных санкций в виде отказа от предоставления скидок на продукцию (п. 7.3 договора).

По мнению заявителя данный вывод Управления ошибочен.

Так, Соглашение о рекомендованных розничных ценах (далее – Соглашение о РРЦ) носит информационный характер и доводит до сведения Покупателя структуру и размер цены на соответствующие молочные продукты, получаемые на основе маркетинговых анализов, проводимых торговыми представителями и иными работниками ООО «ЮниМилк», о ценах, сложившихся на продукцию ООО «ЮниМилк» в торговых точках. Такое соглашение заявителем планировалось не с целью поддержания цен в торговых точках, а, наоборот, с целью доведения до торговых предприятий сложившихся цен. Ознакамливаясь с информацией, изложенной в Соглашении, могли изменить свои цены на молочную продукцию, как повышая их, так и снижая их в зависимости от проводимой конкретным торговым предприятием политикой.

Соглашение о РРЦ не может пониматься как ограничивающее конкуренцию, так как ту же самую информацию торговое предприятие может получать самостоятельно. В то же время торговые представители ООО «ЮниМилк» в силу своих должностных обязанностей изучают сложившиеся цены на молочные продукты как ООО «ЮниМилк», так и других производителей с целью обеспечения конкурентоспособности собственной молочной продукции, а также проверяют соблюдения условий хранения и продажи продукции. Полученные результаты сводятся, анализируются и в конечном счете приводятся в Соглашении о РРЦ. Например, в мае-июне 2007 года Соглашения о РРЦ были направлены филиалом ООО «ЮниМилк-Чебоксары» более чем 62 торговым предприятиям. Кроме того, 22.06.2007 филиал ООО «ЮниМилк-Чебоксары» сообщило в антимонопольный орган, что рассылаемые соглашения не преследуют цели установления цен на молочную продукцию ЮниМилк, носят информационный характер, а ООО «ЮниМилк» признает безусловное право торговых компаний самостоятельно устанавливать цены на молочную продукцию и никакую ответственность за это Соглашения о РРЦ не предусматривают.

Доказательств иных целей сторон при заключении «спорного» договора антимонопольный орган не привел. Более того, Управление ни в июне, ни осенью 2007 года при проведении соответствующих проверок не признавало ООО «ЮниМилк» нарушающим антимонопольное законодательство.

Далее указывает, что на основании пункта 3 части 2 статьи 23 Закона, Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 и подтвержденного Административным регламентом ФАС РФ, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, с учетом вменяемых обществу нарушений антимонопольный орган обязан был в ходе производства по делу № 21-АМЗ-2008 провести анализ состояния конкуренции на определенном товарном рынке, на котором действуют ООО «ЮниМилк» в лице его филиала и ООО «Росинка», и составить аналитический отчет с установлением (или не установлением) признаков ограничения конкуренции на данном товарном рынке и их взаимосвязи с положениями договора. Однако, такие обязанности Управлением не выполнены, что, по мнению заявителя, является основанием для признания недействительным оспариваемого решения. Вместо этого, антимонопольный орган представил справку по проверке ситуации на рынке розничной реализации молока в г. Чебоксары, из которой следует, что пункты договора не привели к последствиям, установленным статьей 11 Закона. Наоборот, Управлением выявлено, что торговые предприятия, составляющие 95% рынка розничной реализации молочной продукции г. Чебоксары, вели самостоятельную ценовую политику, торговые надбавки ими устанавливались самостоятельно и разнонаправлено. Так, например, торговые надбавки на молоко ООО «ЮниМилк» 2,5 % жирности 1л. в 1-ом полугодии 2008 года в различных сетях составляли от 0,45% до 17,84%.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о неподтвержденности выводов антимонопольного органа о том, что «спорные» пункты договора могут и могли привести к установлению торговых надбавок и ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что у Управления отсутствовали необходимые доказательства, дающие основания полагать, что ООО «ЮниМилк» и ООО «Росинка» имели цель достигнуть соглашение, ограничивающее конкуренцию, и, соответственно, признавать заявителя и третье лицо нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 ФЗ № 135 в результате заключения договора.

Поэтому заявитель полагает, что сделанные антимонопольным органом выводы носят лишь предположительный характер и бездоказательны, поэтому просит признать его незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «ЮниМилк» заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении, и просил его удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа требования не признал и пояснил, что в ходе контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства филиалом «ЮниМилк-Чебоксары» ООО «ЮниМилк», проведенного Управлением с участием представителей Прокуратуры Калининского района г. Чебоксары, был выявлен договор с ООО «Росинка», содержащий условия, противоречащие нормам антимонопольного законодательства, а также приложение к нему – Соглашение о РРЦ.

Пункты названного договора противоречат статье 11 Закона, запрещающей заключение соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами на товарном рынке, которые приводят или могут привести к установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Закон содержит запрет осуществления хозяйствующими субъектами действий, представляющих собой монополистическую деятельность, то есть злоупотребление доминирующим положением на рынке (статья 10), и запрет на вышеописанные соглашения или согласованные действия между хозяйствующими субъектами (статья 11).

Под соглашением с позиций указанного закона понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальное» соглашение – это соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункты 18, 19 статьи 4 Закона).

Следовательно, антимонопольное законодательство разделяет соглашения на «горизонтальные» и «вертикальные». При этом к одному из видов «вертикальных» соглашений являются соглашения о поддержании цен при перепродаже, в соответствии с которыми цены либо фиксируются, либо утверждаются посредством установления их верхних (нижних) пределов.

Частью 1 статьи 11 Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен, скидок, надбавок, наценок (пункт 1). Совершение таких действий по своей сути ограничивает конкуренцию на товарном рынке. Дополнительные доказательства ограничения конкуренции при выявлении нарушений, прямо перечисленных в части 1 статьи 11 Закона, не требуется.

При выявлении нарушений части 1 статьи 11 Закона проведение анализа в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, не требуется, так как запрет на соглашения, поименованные в части 1 статьи 11 Закона, распространяется на любые организации, независимо от доли, занимаемой организации на товарном рынке. Проведение анализа необходимо в случае применения антимонопольным органом условий, допустимости договора согласно части 2 статьи 12 Закона. Однако допустимость распространяется только на соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 11 Закона, и не может быть применена в отношении соглашений, перечисленных в части 1 указанной статьи. Данная позиция также изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее- постановление ВАС РФ № 30).

Тем не менее, антимонопольным органом для определения допустимости договора, заключенного между ООО «ЮниМилк» и ООО «Росинка», проведен анализ конкурентной среды на рынке оптовой реализации молока. Из данного анализа следует, что доля филиала «ЮниМилк-Чебоксары» ООО «ЮниМилк» на рынке оптовой реализации молока в 1 полугодии 2008 года составила 56,68 процентов, доля ООО «Росинка» на соответствующем рынке составляет 40,45 процентов. Следовательно, договор не может быть признан допустимым согласно статье 12 Закона.

Также Управлением была проведена оценка последствий влияния на конкуренцию указанного договора, которая отражена в оспариваемом решении.

Таким образом, по мнению представителя Управления, утверждение заявителя о не проведении антимонопольным органом анализа рынка и последствий заключенного договора не подтверждается. Заключенный между ООО «ЮниМилк» и ООО «Росинка» договор, неотъемлемой частью которого является Соглашение о РРЦ, представляет собой «вертикальное» соглашение о поддержании цен на молочную продукцию путем установления минимальных торговых наценок на данный товар, то есть стороны нарушили запрет содержащийся в части 1 статьи 11 Закона.

Считает, что аргументы заявителя о правомерности его действий в связи с тем, что соглашение не исполнялось, юридического значения не имеют, поскольку законодательством о конкуренции запрещается сам факт заключения соглашений. Нарушение антимонопольного законодательства было устранено лишь с принятием дополнительного соглашения № 3 от 05.08.2008 к договору, исключившем Соглашение о РРЦ и изменившем иные «спорные» условия договора.

Не согласен представитель Управления и с доводами заявителя, что Соглашение о РРЦ носило информационный характер, так как до принятия дополнительных соглашений № 2 и № 3 от 05.08.2008 договор № ЧБ/ц 14/675 от 13.07.2007 содержал пункты 7.2, 7.3, предусматривающие обязанность торговой организации по соблюдению РРЦ, а также штрафные санкции при реализации продукции по иным ценам. Пункт же 5.2 договора предоставлял возможность проверки торговых точек на предмет соблюдения ООО «Росинка» рекомендованных цен. Следовательно, соглашение не может носить информационный характер.

Далее указал, что сроки на обжалование решения антимонопольного органа истек 09.01.2009, однако заявитель обжаловал его 11.01.2009, то есть ООО «ЮниМилк» согласилось с обоснованностью решения.

В связи с чем полагает оспариваемое решение соответствующим закону и просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица пояснила, что Управлением при рассмотрении дела № 21-АМЗ-2008 о нарушении антимонопольного законодательства не установлены конкретные признаки ограничения конкуренции, которые прямо указаны в пункте 17 статьи 4 Закона, что является необходимым при применении части 1 статьи 11 Закона, а также не обосновал в решении, каким образом условия договора могли привести к ограничению конкуренции на рынке молочной продукции в г. Чебоксары.

Указывает, что согласно статье 2 Закона антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Статья 421 ГК РФ определяет свободу на заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применяемыми к отношениям сторон. Соглашение о РРЦ фактически носило информационный характер и оно не может пониматься как ограничивающее конкуренцию. Кроме того, ООО «Росинка» самостоятельно устанавливало цены на молочную продукцию производства ООО «ЮниМилк» в своих торговых точках, что подтверждается и Управлением. Устанавливаемые розничные цены отличались от цен, приведенных в Соглашении о РРЦ. Отсюда следует, что стороны изначально не применяли условия заключенного договора, а впоследствии исключили их из условий договора как недействующие. При чем, заключение Соглашения о РРЦ не привело к последствиям, указанным в статье 11 Закона.

Полагает, что Управление должно было в ходе производства по делу № 21-АМЗ-2008 провести анализ состояния конкуренции на определенном товарном рынке, на котором действуют ООО «ЮниМилк» в лице его филиала и ООО «Росинка», и составить аналитический отчет в соответствии с пунктами 55-59 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, с установлением (или не установлением) признаков ограничения конкуренции на данном товарном рынке и их взаимосвязи с условиями договора от 13.06.2007 № ЧБ/ц 14/675. Данная обязанность Управлением не выполнена. Вместо этого, антимонопольный орган составил справку по проверке ситуации на рынке розничной реализации молока в г. Чебоксары, которая, кстати, подтверждает, что условия договора не привели к последствиям, установленным статьей 11 Закона, а, наоборот, доказывает, что торговые предприятия вели самостоятельную ценовую политику.

В связи с чем по мнению представителя ООО «Росинка» выводы Управления, что Соглашение о РРЦ может привести к ограничению конкуренции, не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер, поэтому считает, что заявление ООО «ЮниМилк» подлежит удовлетворению.

По делу объявлен перерыв с 10 по 12 марта 2009 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2008 Управлением принято решение, в котором указано, что в ходе контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства филиалом «ЮниМилк- Чебоксары» ООО «ЮниМилк» выявлен договор с ООО «Росинка» № ЧБ/ц 14/675 от 13.07.2007, в тексте договора содержатся условия, противоречащие нормам антимонопольного законодательства:

пункт 5.2- торговые представители поставщика вправе проводить проверку торговых точек сети «Росинка» на предмет соблюдения покупателем рекомендованных розничных цен;

пункт 7.2- при определении розничных цен на продукцию поставщика покупатель может использовать розничные цены, рекомендованные поставщиком (РРЦ). РРЦ определяются сторонами в Соглашении о рекомендованных розничных ценах при реализации продукции поставщика (Приложение 3);

пункт 7.3- при реализации покупателем продукции поставщика по ценам, не соответствующим РРЦ, поставщик имеет право по своему усмотрению отказать в предоставлении скидок на продукцию.

Приложение 3 к договору «Соглашение о рекомендованных ценах при реализации продукции поставщика» (далее- Соглашение) содержит расчет рекомендованных розничных цен (минимальный уровень), определяемых как сумма цены продукции, указанной в прайс- листе, и торговой наценки, установленных в процентах к данной цене.

При этом данная надбавка дифференцируется в зависимости от вида молочной продукции.

Далее в решении указано, что дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору приложение 3 исключено из договора.

Однако обязанность торговой организации по соблюдению РРЦ, а также штрафные санкции при реализации покупателем продукции поставщика по ценам, не соответствующим РРЦ, оставлены в силе.

Поэтому управлением ООО «ЮниМилк» и ООО «Росинка» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) и прекращено производство по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

По мнению управления Соглашение, в случае его реализации могло привести к установлению ООО «ЮниМилк» цен или поддержанию наценок на молочную продукцию, реализуемую ООО «Росинка», существенным образом ограничить конкуренцию между розничными продавцами молочной продукции г. Чебоксары, создать возможность для ООО «ЮниМилк» в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения молочной продукции на данном рынке, в том числе привести к изменению цены молочной продукции, не связанному с соответствующими изменениями иных общих условий обращения молочной продукции на товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Материалами дела установлено, что согласно условиям договора поставки заявитель обязуется поставлять молоко, а ООО "Росинка" принимать и оплачивать его (пункт 1.1).

Покупатель осуществляет розничную продажу поставляемой продукции самостоятельно. При определении розничных цен на продукцию поставщика покупатель может использовать розничные цены, рекомендованные поставщиком (далее-РРЦ). РРЦ определяются сторонами в Соглашении о РРЦ при реализации продукции поставщика (Соглашение 3 к настоящему договору (пункт 7.2).

К договору поставки поставщик и покупатель заключили дополнительное Соглашение N 3 от 13.06.2007, в котором содержится расчет рекомендованных розничных цен (минимальный уровень), определяемых как сумма цены продукции, указанной в прайс- листе, так и торговой наценки, установленных в процентах к данной цене.

При этом данная надбавка дифференцируется в зависимости от вида молочной продукции.

Материалами дела установлено, что положения Соглашения от 03.07.2007 N 3 на практике не применялись, что подтверждается:

направленным в адрес управления письмом заявителя № 67-ЮМ от 22.06.2007, в котором заявитель указывает, что никакой ответственности за реализацию торговой компанией продукции по ценам, отличным ниже (выше) от указанных в соглашении розничных цен не предусмотрено (л.д.17, том 2). Далее заявитель в письме также указывает, что подписание соглашений, на их взгляд, не должно пониматься как имеющее целью установление фиксированных цен на рынке либо иные последствия, результатом которых может являться ограничение конкуренции;

ответом № 04-19/122 от 28.01.2008 управления в адрес министерства экономического развития и торговли ЧР, в котором управление указывает об отсутствии фактов установления монопольно высоких цен и заключения между хозяйствующим субъектами антиконкурентных соглашений по ценам (л.д. 38, том 2).

До представления управлением такого ответа последним были истребованы 14.06.2007 у заявителя действующие договоры поставки молочной продукции с покупателями розничной торговли с приложением этих копий договоров (л.д. 17, 30, том 2). На основании распоряжения управления № 32 ОТ 16.10.2007 у заявителя проведен государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в ходе которого по акту приема- передачи от 18.10.2007 управлению переданы договоры, в том числе и договор поставки № ЧБ/ц 14/675 от 13.06.2007 с приложениями №№ 1,2,3,4,7,8,9,10 (л.д. 32-33, том 2).

Поэтому при таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы управления в оспариваемом решении о том, что только в ходе контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства филиалом «ЮниМилк- Чебоксары» ООО «ЮниМилк» выявлен договор с ООО «Росинка» № ЧБ/ц 14/675 от 13.07.2007, в тексте которого содержатся условия, противоречащие нормам антимонопольного законодательства.

В решении управления указано, что дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору приложение 3 исключено из договора.

Суд полагает, что пункт 7.3 договора, предусматривающий при реализации покупателем продукции поставщика по ценам, не соответствующим РРЦ, в отказе поставщика по его усмотрению в предоставлении скидок на продукцию не мог быть применен с 01.06.2008 в связи с исключением из договора приложения 3 с указанного времени.

Управление, в нарушении пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о том, каким образом положения Соглашения от 13.06.2007 N 7 ограничивают (или могут ограничить) конкуренцию на товарном рынке.

Поэтому при таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы управления о пропуске заявителем срока на обжалование решения антимонопольного органа судом не принимаются, поскольку оспариваемое решение принято 09.10. 2008 с участием представителя заявителя Новоженина Е.А. (л.д.10) и оно обжаловано им 11 января 2009 года.

Следовательно, суд считает, что заявитель обжаловал оспариваемое решение в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. в пределах срока, указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями частей 3,4 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии г. Чебоксары от 09.10.2008 по делу № 21-АМЗ-2008 о признании ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Чебоксары» ООО «ЮниМилк» и ООО «Росинка» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» г. Москва в лице филиала «ЮниМилк-Чебоксары» ООО «ЮниМилк» г. Чебоксары из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 192 от 30.12.2008.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.М. Степанова