Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Абдрахманов Рэфис Галялетдинович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о признании недействительными решений от 30.03.2009 № 1311, № 285.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не согласен с выводами изложенными в решениях от 30.03.2009 по следующим основаниям.

Предпринимателем на основании договора купли-продажи № 24/1 1-06 от 11.06.2008 с ООО «Торг-Сити» был приобретен полуприцеп цистерны № Р9АКТ208СS029521 на сумму 1 650 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 251 694,92 руб. Оплата приобретенного полуприцепа произведена за наличный расчет по приходному кассовому ордеру от 11.06.2008.

Проверяющими был сделан вывод о нарушении заявителем статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что счет-фактура подписана неуполномоченным лицом Захаровым Д.Д. который не имеет отношение к ООО «Торг-Сити».

Предприниматель считает данный вывод необоснованным и основанным на не полном исследован обстоятельств данной финансово-хозяйственной операции.

Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации и не допросила в качестве свидетеля Федошеву Ларису Николаевну.

Инспекция также не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не провела почерковедческую экспертизу подписи на счете-фактуре № 589 от 11.06.2008.

Требования пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих такой обязательный реквизит как «расшифровка подписи». В данном указание в счете-фактуре инициалов «Захаров Д.А.» не является расшифровкой подписи, т.к. подписывая счет-фактуру чернилами синего цвета Федошева Л.Н. не расшифровала свою подпись.

Таким образом, выводы проверяющих о содержании недостоверных сведений в счете-фактуре № 589 от 08.1 1.2008 являются голословными и не подкрепленными надлежащими доказательствами.

В оспариваемых решениях Инспекцией был сделан вывод о том, что заявителем в проверяемый период осуществлялись автотранспортные услуги транспортным средством VOLVO 64т. (грузовой тягач) и полуприцепом цистерны № Р9АКТ208СS029521.

Данный вывод инспекции заявитель считает не состоятельным и не подкрепленным материалами дела.

Предпринимателем действительно оказывались автотранспортные услуги по перевозке цемента ООО ГПК «Железобетон» при помощи грузового тягача VOLVO 64т. Но перевозка цемента осуществлялась с помощью полуприцепа цистерны марки ТЦ - 10 А рег. знак АВ 251121, которая была предоставлена заявителю его знакомым Пушкиным Яковом Юрьевичем.

Ни один документ, содержащийся в материалах камеральной налоговой проверки не содержит каких-либо ссылок на перевозку груза полуприцепом цистерны № Р9АКТ208СS029521. Вывод Инспекции основан лишь на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не устанавливалось каким образом осуществлялись услуги по перевозке груза ОАО ТПК «Железобетон», какие-либо пояснения, требования о представлении документов в данной части в адрес предпринимателя не выставлялись. При рассмотрении материалов проверки Инспекция также не пыталась установить данное обстоятельство.

Таким образом, Инспекцией не доказан факт осуществления деятельности по перевозке грузов с помощью полуприцепа цистерны № Р9АКТ208СS029521. Данный полуприцеп предназначен исключительно для целей перепродажи и не использовался в грузоперевозках, т.к. это заметно повлияет на износ автомобиля и понизит его цену.

Более того, предприниматель также считает, что система обложения единым налогом на вмененный доход не применяется в отношении деятельности по перевозке грузов полуприцепами исходя из буквального толкования законодательства.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.

Поскольку полуприцеп не относятся к транспортным средствам, то он не должен учитываться при расчете количества используемых транспортных средств в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности.

Кроме того, просил учесть то обстоятельство, что Минфин России уполномоченный орган по разъяснению норм налогового законодательства в письме, от 17.12.2007 N 03-11-05/304 указал на то, что оказание услуг по перевозке грузов, осуществляемое посредством прицепов, полуприцепов, роспусков, не переводится на уплату единого налога на вмененный доход. Перечисленные объекты не относятся к транспортным средствам, использование которых в перевозках позволяет предпринимателю воспользоваться преимуществами спецрежима. То же самое чиновники утверждают в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом. Такие транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке в органах Гостехнадзора и не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), поэтому их использование не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход (Письмо Минфина России от 03.06.2008 N 03-11-02/63).

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Дополнительно суду пояснил, что полуприцеп № Р9АКТ208СS029521 снят с учета в органах Ростехнадзора и выставлен на продажу.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзыве.

Дополнительно суду пояснили, что Абдрахмановым Р.Г. в 3 квартале 2008 года оказаны автотранспортные услуги ООО ТПК «Железобетон» на сумму 372 701 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 56 853 руб. Факт осуществления автотранспортных услуг по перевозке цемента ООО ТПК «Железобетон» подтверждается представленными документами, а именно: договором на оказание автотранспортных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Автотранспортные услуги оказывались транспортным средством VOLVO 64 т. (грузовой - тягач) и полуприцепом цистерны № Р9АКТ208СS029521. В ходе допроса ИП Абдрахманова Р.Г. установлено, что владельцем VOLVO 64 т. (грузовой — тягач) является Абейдуллова Альфрида Мирзиловна.

Согласно объяснениям Абейдулловой Альфриды Мирзиловны установлено, что она состоит в родственных отношениях с ИП Абдрахмановым Р.Г., договор аренды на VOLVO 64 т. (грузовой — тягач) не заключался данное транспортное средство дано ИП Абдрахманову Р.Г. на безвозмездной основе во временное пользование.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Одновременно следует отметить, что ранее по вопросу о применении единого налога на вмененный доход в отношении услуг по перевозке грузов и при определении (отнесении) категории автомототранспортных средств использовался Общероссийский классификатор основных фондов ОК013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 359 (далее - Классификатор).

В тоже время, указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в Классификаторе, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление).

Таким образом, определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно пункту 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную Конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для каких целей изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на единый налог на вмененный доход.

Так как в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски не относятся к транспортным средствам, то они не учитываются при расчете количества используемых транспортных средств в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Однако необходимо учесть, что без полуприцепа грузовой тягач не может оказать транспортные услуги по перевозке груза, в данном случае цемента.

С учетом вышеизложенного, ИП Абдрахманов Р.Г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от оказания услуг по перевозке грузов ООО ТПК «Железобетон» транспортным средством - грузовым тягачом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26, пунктом 2 статьи 170, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

При этом право предъявления суммы налога на добавленную стоимость вычету, предусмотренное пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), распространяется только на плательщиков налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Абрахманов Рефис Галялетдинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством предприниматель Абрахманов Р.Г. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательствоми обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, предприниматель 16.10.2008 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой реализация товара за 3 квартал 2008 года была произведена на сумму 284 746 руб., без налога на добавленную стоимость (налог на добавленную стоимость – 51 254 руб.), сумма налога, подлежащая вычету заявлена в размере 251 695 руб., итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная предпринимателем к уменьшению заявлена в размере 200 441 руб. (л.д. 21-25 т. 3).

10.12.2008 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой реализация товара за 3 квартал 2008 года была произведена на сумму 315 849 руб., без налога на добавленную стоимость (налог на добавленную стоимость – 56 853 руб.), сумма налога, подлежащая вычету заявлена в размере 251 695 руб., итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная предпринимателем к уменьшению заявлена в размере 194 842 руб. (л.д. 9-20 т. 3).

На основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Чувашской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, представленной предпринимателем Абрахмановым Р.Г. 10.12.2008.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 6656 от 25.02.2009 (л.д. 54- 59 1).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в 3 квартале 2008 года оказаны автотранспортные услуги ООО «ТПК «Железобетон» на сумму 372 701 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 56 853 руб.

Необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 251 695 руб., по счету-фактуре № 589 от 11.06.2008, выставленной ООО «ТоргСити», в связи с тем, что данная счет-фактура в нарушении п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписана лицами, не являющимися руководителями.

Указанный акт был вручен предпринимателю под роспись 25.02.2009.

На акт налоговой проверки от 25.02.2009 № 6656 предприниматель представил в Инспекцию возражения от 18.03.2009.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Извещение о времени и месте рассмотрении акта налоговой проверки, назначенное на 23 марта 2009 года на 10 час. 00 мин., предпринимателю вручено 25.02.2009 (л.д. 53 т.1).

По итогам рассмотрения акта, возражений предпринимателя и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 5 по Чувашской Республике было принято решение от 30.03.2009 № 1311, которым предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость в размере 56 853 руб., начислен пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 3 148 руб. 39 коп., уменьшены, представленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 251 695 руб. и отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 10-16 т.1).

Также Инспекцией принято решение от 30.03.2009 № 285 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 9 т.1).

Не согласившись с решениями налогового органа предприниматель, обжаловал их в Управление ФНС России по Чувашской Республике.

Решением от 15.06.2009 № 05-13/131 по апелляционной жалобе предпринимателя на решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 5 по Чувашской Республике от 30.03.2009 № 285 и от 30.03.2009 № 1311 Управление ФНС России по Чувашской Республике оспариваемые решения оставила без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 5 по Чувашской Республике от 30.03.2009 № 285 и от 30.03.2009 № 1311 предприниматель, обжаловал их в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО ПТК «Железобетон» был заключен договор от 02.07.2008 № 03-2078, согласно которому предприниматель взял на себя обязательства выполнение транспортных услуг, согласно ежедневной заявке ООО ТПК «Железобетон» на автомобили грузовой тягач седельный и полуприцеп цистерны (л.д. 126 т. 1).

Факт оказания предпринимателем автотранспортных услуг ООО ПТК «Железобетон» в течение 3 квартала 2008 года подтверждается актами оказания услуг от 03.07.2008 на сумму 33 033 руб., от 16.07.2008 на сумму 36 284 руб., от 06.08.2008 на сумму 74 412 руб., от 18.08.2008 на сумму 53 612 руб., от 25.08.2008 на сумму 73 788 руб., от 03.09.2008 на сумму 37 180 руб., от 16.09.2008 на сумму 67 392 руб. (л.д. 104-110 т.1), актом сверки взаимных расчетов, представленного в ходе встречной проверки ООО ТПК «Железобетон», который подтверждает оказание заявителем транспортных услуг в период с 03.07.2008 по 16.09.2008 на общую сумму 372 701 руб. (л.д. 125 т.1), журналом учета счетов-фактур предпринимателя с 01 января 2008 года (л.д. 89-93 т.1), книгой учета доходов и расходов (л.д. 94-103 т.1).

Кроме того, допрошенный в заседании суда 04.12.2009 (л.д. 88-91 т. 2) в качестве свидетеля Александров С.И. работавший с 2001 года по 01.09.2009 заместителем директора по коммерческим вопросам ООО ТПК «Железобетон» пояснил, что с предпринимателем Абразхмановым Р.Г. был заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.07.2008.

ООО «ТПК «Железобетон» на предпринимателя Абрахманова Р.Г. или на его водителя выписывалась доверенность на получение цемента в Мордовии, при доставке цемента производилось взвешивание весовщиком, потом предприниматель уезжал, в товарно-транспортных документах ставилась отметка о получении товара. Весовщик у себя записывал о получении цемента и автомашину на которой производилась доставка груза, но данные прицепа не записывались.

Следовательно, материалами дела подтверждается и данный факт не оспаривался в ходе судебных заседаний сторонами, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от оказания услуг по перевозке грузов ООО ТПК «Железобетон» транспортным средством – грузовой тягач.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В пункте 5 статьи 173 Кодекса установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом в целях применения данной нормы, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.

Из материалов дела следует, что предпринимателем за оказанные автотранспортные услуги были выставлены в адрес ООО ТПК «Железобетон» счета-фактуры от 03.07.2008 на сумму 30 033 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 4 581 руб. 31 коп., от 16.07.2008 на сумму 36 284 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 534 руб. 85 коп., от 06.08.2008 на сумму 74 412 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 11 350 руб. 98 коп., от 18.08.2008 на сумму 53 612 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 8 178 руб., от 25.08.2008 на сумму 73 788 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 11 255 руб. 80 коп., от 03.09.2008 на сумму 37 180 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 5 671 руб. 53 коп., от 16.09.2008 на сумму 67 392 руб., в том числе налог на добавленную стоимость -10 280 руб. 14 коп. (л.д. 136-142 т. 1).

Таким образом, предприниматель обоснованно отразил в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, налогооблагаемую базу в размере 315 849 руб. и исчислил налог на добавленную стоимость в размере 56 853 руб.

Также из материалов дела следует, что предприниматель приобрел на основании договора купли-продажи № 24/1 1-06 от 11.06.2008 с ООО «Торг-Сити» полуприцеп цистерны № Р9АКТ208СS029521 на сумму 1 650 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 251 694,92 руб. Оплата приобретенного полуприцепа произведена полностью за наличный расчет по приходному кассовому ордеру от 11.06.2008.

Из представленных в налоговый орган документов следует, что предприниматель оплатил, получил и оприходовал полуприцеп цистерны № Р9АКТ208СS029521, поставленные ООО «Торг Сити». В подтверждение этого налогоплательщик представил договор купли-продажи № 24/11-06 от 11.06.2008, акт приема-передачи к договору купли-продажи № 24/11-06 от 11.06.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.06.2008, товарную накладную от 11.06.2008 № 589, счет-фактуру № 589 от 11.06.2008 на сумму 1 650 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 251 694 руб. 92 коп., паспорт технического средства на полуприцеп цистерны № Р9АКТ208СS029521, согласно, которому данный полуприцеп зарегистрирован за Абрахмановым Р.Г. 19.06.2008 (л.д. 24-29 т.1).

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, согласно указанным выше положениям Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение нескольких условий, в числе которых представление счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость товарам (работам, услугам).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, при этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как следует из оспоренного решения, инспекция в ходе проверки установила несоответствие счета-фактуры ООО «Торг Сити» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду ее подписания неустановленным лицом.

К данному выводу инспекция пришла на основании ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве. Также в подтверждение указанного вывода Инспекцией представлен протокол допроса Федошевой Л.Н. от 11.01.2010.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Федошева Л.Н. является директором ООО «Торг Сити».

Из ответа нотариуса г. Москва Герасимовой Г.К. от 11.01.2010 № 5 следует, что нотариус 18.05.2007 свидетельствовала подлинность подписи гр. Федошевой Л.Н. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «ТоргСити» (л.д. 131 т. 3).

Договор купли-продажи № 24/11-06 от 11.06.2008, акт приема-передачи к договору купли-продажи № 24/11-06 от 11.06.2008, товарная накладная от 11.06.2008 № 589 подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера Федошевой Л.Н., которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является директором, единственным учредителем ООО «Торг Сити».

В счете-фактуре № 589 от 11.06.2008 на сумму 1 650 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 251 694 руб. 92 коп., расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «ТоргСити» указана Захаров Д.А. Как правильно отмечено налоговым органом в оспариваемом решении визуально подпись на счете-фактуре и на договоре купли-продажи № 24/11-06 от 11.06.2008, акте приема-передачи к договору купли-продажи № 24/11-06 от 11.06.2008, товарной накладной от 11.06.2008 № 589 выполнена одним и тем же лицом.

Факты получения и принятия на учет полуприцепа цистерны № Р9АКТ208СS029521 по спорной счет-фактуре подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, товарной накладной, паспортом технического средства, журналом учета счетов-фактур предпринимателя с 01 января 2008 года (л.д. 89-93 т.1), книгой учета доходов и расходов (л.д. 94-103 т.1).

Таким образом, налоговым органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства того, что заявитель знал, либо должен был знать, об указании ООО «Торг Сити» в счет-фактуре, представленной в ходе проверки, недостоверных сведений, а также того, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Таким образом, выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном предпринимателем размере.

Кроме того, довод Инспекции о том, что предприниматель осуществлял автотранспортные услуги, подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход транспортным средством полуприцепом цистерны № Р9АКТ208СS029521, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предпринимателем оказывались автотранспортные услуги по перевозке цемента ООО ГПК «Железобетон» при помощи грузового тягача VOLVO 64т.

Допрошенный в заседании суда 27.11.2009 в качестве свидетеля Прокопьев В.Г. пояснил, что у предпринимателя Абрахманова Р.Г. никогда не работал, заработную плату не получал. Помогал ему в ремонте автомашины тягач, а также в месте с ним ездил в г. Москва летом 2008 года за бочкой, в Мордовию за цементом. Цемент возили в ООО «Железобетон». Бочка – это полуприцеп цистерна, для перевозки сыпучих грузов.

Перевозка цемента из Мордовии до ООО «Железобетон» осуществлялась на прицепе, марку прицепа не помнит, но гос. регистрационный номер 2511.

В ходе опроса в налоговом органе вопрос на каком прицепе осуществлялась перевозка не задавался. Документов на прицеп у него не было, поэтому точно сказать марку не мог. Протокол допроса оформлялся инспектором, ответы на вопросы также записывались инспектором в протокол, когда он его подписывал, то не читал.

Допрошенный в заседании суда в качестве свидетеля Александров С.И. пояснил, что с 2001 года по 01.09.2009 работал заместителем директора по коммерческим вопросам ООО ТПК «Железобетон». В его обязанности входит контроль за отделом продаж, транспортной службой, охраной предприятия.

С предпринимателем Абразхмановым Р.Г. был заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.07.2008.

В накладных на доставку также указывались данные только тягача. В протоколе допроса налогового органа просили указать данные прицепа, данные прицепа были указанны по документам, которые приложены к договору в момент заключения договора. Но так как в его обязанности не входит разгрузка машин и их встреча на территории общества, то и сказать на каком прицепе осуществлялась доставка цемента предпринимателем, не может.

На предприятии нигде не фиксируется прицеп если и фиксируется то только тягач, а не прицеп.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания не следует, что Абрахмановым Р.Г. в 3 квартале 2008 года были оказаны автотранспортные услуги с использованием полуприцепа цистерны № Р9АКТ208СS029521.

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт на полуприцеп цистерны, 1988 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак АВ 251121, собственником данного прицепа является Пушкин Яков Юрьевич (л.д. 30 т. 1), доверенности от 19.06.2008 на Абрахманова Р.Г. и Прокопьева В. Г., выписанные Пушкиным Я.Ю. на право управления и распоряжения транспортным средством ТЦ-10А, 1988 года выпуска, регистрационный знак АВ 251121, доверенности выданы сроком на 1 год (л.д. 82 т. 2).

То есть из документов имеющихся в материалах дела и пояснений свидетелей можно сделать вывод о том, что перевозка цемента осуществлялась с помощью полуприцепа цистерны марки ТЦ - 10 А рег. знак АВ 251121, которая была предоставлена заявителю Пушкиным Яковом Юрьевичем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 30.03.2009 № 1311 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 30.03.2009 № 285 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежат отмене в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 по делу № А79-11009/2009 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, Федошевой Ларисой Николаевной, зарегистрированной по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 4, кв. 17, паспорт серия 60 04 № 831839 выдан УВД Засвияжского района г. Ульяновск 18.12.2003 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, в договоре купли продажи с предпринимателем Абрахмановым Р.Г. № 24/11-06 от 11.06.2008 на последней строчке второго листа в графе Федошева Л.Н., счете-фактуре №589 от 11.06.2009 в строках руководитель организации и главный бухгалтер, товарной накладной № 589 от 11.06.2008 в строках отпуск разрешил генеральный директор и главный (старший) бухгалтер, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2008 в строках главный бухгалтер, кассир.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике.

На основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет суда 05.03.2010 Инспекцией внесены денежные средства в сумме 15 430 руб. 40 коп. платежным поручением от 05.03.2010 № 847.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими экспертизы.

Исследовав предоставленные на экспертизу материалы, Государственное учреждение «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации письмом от 15.04.2010 № 684/03-3 представило сообщение о невозможности дачи заключения эксперта, из которого следует, что эксперт на поставленный вопрос не ответил по независящим от него причинам.

Счет-фактура от 02.03.2010 № 684033, выставленная Арбитражному суду Чувашской Республики, экспертным учреждением, свидетельствует о выполнении экспертных исследований на сумму 15 430 руб. 40 коп.

Таким образом, денежные средства в сумме 15 430 руб. 40 коп., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики в счет оплаты экспертизы по делу №А79-11009/2009, подлежат перечислению на расчетный счет Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Абдрахманова Рэфис Галялетдиновича удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 30.03.2009 № 1311об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 30.03.2009 № 285 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Абдрахманова Рэфис Галялетдиновича расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики денежные средства в сумме 15 430 рублей 40 копеек, поступившие от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике за проведение экспертизы по делу №А79-11009/2009, Государственному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2127010282/121532001, УФК по ЧР (ОФК 26, Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, лиц. сч. 03151333100), расчетный счет № 40503810500001000106 в ГРКЦ НБ ЧР Банка России г. Чебоксары, БИК 049706001.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В. Андреева