Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО1 или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по ЧР или Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 000073 от 24.08.2011.

Заявление мотивировано тем, что 24.08.2011 сотрудниками Инспекции проверена торговая палатка предпринимателя, расположенной по адресу: <...> возле которой находилась сестра предпринимателя.

Покупатели обратились с жалобой в Инспекцию на то, что им при покупке сока по требованию не был предоставлен торговый чек.

Как утверждает заявитель, никаких товарных чеков у нее и у ее сестры (в период отсутствия заявителя) никто никогда не требовал. Следовательно, отсутствует факт совершения административного правонарушения. При принятии постановления не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла в совершенном правонарушении, отсутствие общественной опасности, отсутствие материального и морального ущерба, совершение правонарушения впервые, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании просила суд признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Чувашской Республике № 000073 от 24.08.2011 по ранее изложенным доводам.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным доводам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2012.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 в 14 час. 30 мин. при проверке торговой палатки «Кока-кола», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <...> Инспекцией выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, также бланков строгой отчетности (БСО). Так, при реализации покупателю сока «Добрый», стоимостью 15 рублей, на требование выдать чек или иной документ об оплате, продавец ФИО3 не смогла выдать указанные документы покупателю по причине того, что кассовый аппарат отсутствовал, бланков строгой отчетности и других документов, подтверждающих оплату товара покупателям, в магазине не имелось.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 007898 от 09.08.2011.

Определением № 000067 от 09.08.2011 возбуждено дело об административном правонарушении (о проведении административного расследования), в котором также указано о составлении протокола об административном правонарушении 17.08.2011 в 10 час. 00 мин.

Указанное определение направлено предпринимателю по почте и получено 13.08.2011 (л.д. 28, 29). Предприниматель, извещенная надлежащим образом, на составление протокола не явилась.

17 августа 2011 года должностным лицом Инспекции составлен протокол
№ 000629 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе также указано о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный протокол направлен предпринимателю по почте и получен 22.08.2011 (л.д. 50, 51). Предприниматель, извещенная надлежащим образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась.

24 августа 2011 года начальником Инспекции рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы и вынесено постановление № 000073 о назначении предпринимателю в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1).

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись (пункт 2.1).

В пункте 3 статьи 2 указанного Закона перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в том числе, торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как следует из материалов дела, на момент проверки 09.08.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю замороженными продуктами и безалкогольными напитками через торговую палатку «Кока-кола», расположенную по адресу: <...>. Следовательно, положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на нее не распространяются.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Следовательно, в силу пункта 2.1 статьи 2 указанного Закона она может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), содержащего необходимые сведения.

Материалами дела, в том числе объяснениями продавца ФИО3 от 09.08.2011, подтверждается неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники, а также факт отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Инспекция не представила суду доказательства того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 ранее было совершено однородное административное правонарушение, о чем имелось бы вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, по которому не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ. Не представлены также доказательства того, что в связи с совершенным административным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства того, что причинен имущественный ущерб.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

При определении меры административной ответственности суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств признает впервые привлечение к административной ответственности, наличие на иждивении предпринимателя двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, а также пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом всех обстоятельств дела, постановление Инспекции № 000073 от 24.08.2011 в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и заменить его на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. по квитанции № 12 от 10.11.2011 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике № 000073 от 24.08.2011 в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...>, административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. признать незаконным и заменить его на предупреждение, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), проживающей по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. (Двести руб. 00 коп.), уплаченной по квитанции № 12 от 10.11.2011.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Афанасьев