Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - заместителя главного бухгалтера ФИО1 по доверенности № 99 от 10.07.2009 г., начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности № 1 от 01.01.2009 г., ФИО3 – главного бухгалтера общества, по доверенности от 07.12.2009 № 81-1,

от налогового органа – заместителя начальника юридического отдела ФИО4 по доверенности от 11.12.2008 г. № 05-22/337, главного государственного налогового инспектора ФИО5 по доверенности от 07.10.2009 г. № 05-22/398, начальника отдела выездных проверок ФИО6 по доверенности от 07.10.2009 г. № 05-22/399, начальника правового отдела УФНС России по ЧР ФИО7 по доверенности от 21.01.2009 г. № 05-22/019, ФИО8 – специалиста 1 разряда юридического отдела УФНС России по ЧР,

установил:

Открытое акционерное общество "Чувашавтодор" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения налогового органа № 13-10/261 от 30.06.2009 г.

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования, просили признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 13-10/261 от 30.06.2009 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16 589 886 руб. и соответствующие пени в сумме 2 713 070 руб. 36 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 927 390 руб. 29 коп. и соответствующие пени в сумме 68 925 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

В качестве оснований послуживших основанием для оспаривания решения налогового органа № 13-10/261 от 30.06.2009 г. представители заявителя указали следующее.

Полагают необоснованным довод налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией за 2007 год в сумме 40 427 373 руб. на сумму затрат, связанных с осуществлением процедуры перевода земельных участков из одной категории в другую.

ОАО «Чувашавтодор» в соответствии со статьей 58 Земельного кодекса РФ и в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли (доходы от сдачи аренды земельных участков составили за 2006 год 42722 руб. 11 коп. за 2007 год 670831 руб. 42 коп.) понес расходы в виде затрат, связанных с осуществлением процедуры перевода земельных участков из одной категории в другую в сумме 40 427 373 руб.

В соответствии с указанной статьей Земельного кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) потери сельскохозяйственного производства подлежали возмещению в трехмесячный срок после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения или иных участков в составе таких земель в другую категорию. Акт определения потерь сельскохозяйственного производства от 01.11.2006 года. Срок возмещения потерь 01.02.2007 г. Возмещение потерь осуществляется лицами на основании ходатайства которых было принято решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Считают, что расходы, связанные с переводом земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию экономически обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем могут учитываться в прочих расходах, связанных с производством и (или) реализацией.

Полагают необоснованным довод налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией за 2006 год в сумме 636 261,14 руб. и за 2007 год в сумме 24 322 734,97 руб. на сумму затрат, по приобретению щебня по завышенной цене, чем у карьеров-производителей и их торговых домов.

Указывают, что инспекцией не оспаривается тот факт, что расходы документально подтверждены и оформлены в соответствии с законодательством РФ, что указанные материалы были поставлены в адрес и использованы для осуществления предпринимательской деятельности (выполнение работ по строительству, ремонту автомобильных дорог, реализации асфальтобетонной смеси и самого щебня) ОАО «Чувашавтодор».

Налоговым органом не анализировалась финансово-хозяйственная деятельность ГУП Чувашской Республики «Чувашавтодор» Минстроя Чувашии в целом за указанные периоды, чтобы правильно оценить насколько целесообразна и эффективна была финансово-экономическая политика предприятия.

В акте и решении подтверждается, что карьеры-производители и их торговые дома требуют предоплату 100% и ОАО «Российские железные дороги» также должны оплачивать железнодорожный тариф. На тот момент, не располагая оборотными средствами ГУП Чувашской Республики «Чувашавтодор» Минстроя Чувашии заключало договора с отсрочкой платежа от 20 до 60 дней, как на поставку инертных материалов, так и битума, горюче-смазочных материалов имеющих высокую долю в структуре всех затрат. Для того чтобы производить предоплату приобретенного товара возникла бы необходимость привлекать кредиты банков (овердрафты) на общую сумму более 710 млн. руб. за 2007 год, соответственно предоставить в залог имущество, оплатить банковские комиссии и ежемесячно уплачивать проценты за кредит со средней эффективной ставкой в размере 16%. , т.е. около 113 млн. руб., так как денежные средства от заказчиков поступают после сдачи объектов и практически не авансируются.

Кроме того, указанные поставщики являлись дилерами карьеров и оснований сомневаться в их добросовестности как налогоплательщиков у ГУП ЧР «Чувашавтодор» не было.

В ОАО «Чувашавтодор» в 2006-2007 гг. проводился анализ рынка инертных материалов, были направлены запросы в Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры, Центр экономики и ценообразования в строительстве и статистические органы о рыночных ценах на инертные материалы. Ответами указанных организаций также подтверждается, что рыночная цена была выше закупленной ОАО «Чувашавтодор».

В Акте и в Решении не отражены какие-либо исследования, не проведен анализ рыночных цен, и никакие отклонения более чем на 20 процентов не приведены.

Так же указывают, о неправомерности довода Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 4 045 780 руб. 40 коп. в результате завышения внереализационных расходов за 2007 год на сумму дебиторской задолженности, необоснованно включенной в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2007 г.

Считают, что общество было вправе включить дебиторскую задолженность ОАО «Мостоотряд -41» ЧТФ филиал ОАО Мостотрест» в размере 184 536 руб. 90 коп. в резерв по сомнительным долгам, так как соблюдены все условия статьи 266 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок его формирования. Других условий Кодекс не содержит.

Так же правомерно создание резерва по сомнительным долгам в части дебиторской задолженности по ОАО «Авиалинии Чувашии» в полной сумме.

Пунктом 6.2 договора № 18-р от 29.08.2007 г. срок окончания работ предусмотрен 15.09.2007 г. По окончании работ 15.09.2007 г. между ОАО «Авиалинии Чувашии» и ГУП ЧР «Чувашавтодор» был подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Поскольку работы были выполнены обществом в срок установленный в договоре и претензий по срокам выполненных работ и моменте составления акта и справки не имелось, в акте и справке не были указаны даты их составления. При исчислении срока возникновения сомнительной задолженности, в целях создания резерва по сомнительным долгам предприятие исходило из фактического момента выполнения работ и подписания актов и справок.

В ходе судебного разбирательства дела представители заявителя представили исправленные акт выполненных работ от 15.09.2007 г. и справку о стоимости выполненных работ от 15.09.2007 г.

Так же полагают необоснованным довод налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов за 2006 год в сумме 4 631 руб. и за 2007 год в сумме 236 005 руб.

В 3 квартале 2006 года в ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» по договорам № 0166-2006/1 от 14.07.06г., № 0116-2006/2 от 10.08.06г. и № 0166-2006/3 от 07.09.06г. были открыты овердрафтные кредиты каждый в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей на 28 календарных дней под 13% годовых, предельный уровень процентов составляет 15,60% ((13%+13%+13%)/3*1,2).

В 4 квартале 2007 года в ОАО «Сбербанк России» были открыты кредитные линии по кредитным договорам <***> от 16.10.07г. в сумме 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей, № 4991 от 14.11.07г. в сумме 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей, № 5045 от 28.11.07г. в сумме 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей на пополнение оборотных средств для своевременной реализации Республиканской целевой программы «Модернизация и развитие автомобильных дорог в Чувашской Республике». Процентная ставка по данным кредитам составляла 12% годовых, предельный уровень процентов составляет 14,40% ((12%+12%+12%)/3*1,2.

Считают, что указанные кредитные договоры являлись сопоставимыми. Следовательно, все начисленные проценты по данным договорам следует учитывать в расходах при расчете налога на прибыль. Отсутствие в приказах об учетной политике для целей налогообложения критерий, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми не является основанием для неприменения обществом условий сопоставимости.

Так же считают неправомерным довод налогового органа о необоснованном отнесении в состав налоговых вычетов суммы НДС в части наценки, предъявленной организациям-посредникам щебня: ООО «Фоксим», ООО «Центр юридических услуг «Статус», ООО «Волганеруд», ООО «Альта-Мост», ООО «Легат», ООО «Каро». Считают, что соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ. Налоговый кодекс не предусматривает частичное принятие или непринятие к вычету налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, предъявленной контрагентом в части наценки, ни в процентном отношении ко всей стоимости товара, работ и услуг, ни в каком-либо другом отношении.

Полагают, что общество правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в мае 2007 года, по счетам-фактурам ООО «Волганеруд», оформленным в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки обществом были предъявлены налоговому органу счета-фактуры с ошибочно внесенными в них исправлениями, при этом у общества имелись, первоначальные верно оформленные счета-фактуры, которые были представлены на обозрение суда.

Неправомерен вывод налогового органа о необоснованном заявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 639 452 руб. 16 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Регион-ПромСтройСнаб», оформленных с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, содержащих недостоверные сведения об адресе поставщика и подписанных неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства дела заявителем представлены новые замененные счет-фактуры ООО «Регион-ПромСтройСнаб», содержащие верный адрес поставщика <...>. Представители заявителя пояснили, что счета фактуры были получены заявителем от ООО «Регион-ПромСтройСнаб» по почте уже в ходе судебного разбирательства дела в связи с чем не могли быть представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа в части подписания счет-фактур неуполномоченным лицом, а именно ФИО9 считают необоснованными, поскольку допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО9 имел право подписи и подписывал документы на основании приказа.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали по существу суду пояснили, что решение № 13-10/261 от 30.06.2009 является законным и обоснованным.

В случае отнесения налогоплательщиком в силу диспозитивности нормы статьи 264 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией «прочих» затрат, не поименованных прямо в главе 25 НК РФ налоговый контроль на основании статей 31, 89, 251 НК РФ вправе оценить характер данных затрат на предмет их экономической оправданности, документальной подтвержденности и направленности на осуществление производственной деятельности.

Полагают, что затраты по возмещению потерь сельскохозяйственного производства расходы не соответствуют критериям, изложенным в пп. 49 п. 1 ст. 264, пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ, поскольку не направлены на осуществление производственной деятельности.

Указывают, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставной капитал.

ОАО «Чувашавтодор» не осуществляет реализации услуг по переводу земель из одной категории в другую, экономическая выгода при возмещении ему соответствующих расходов не уменьшается и не увеличивается. В связи с чем считают, что включение затрат по возмещению потерь сельскохозяйственного производства в состав расходов, связанных с производством и реализацией учитываемых при исчислении налога на прибыль неправомерно.

Платежным поручением от 25.12.2007 года ОАО «ПГК» перечислила в адрес ГУП ЧР «Чувашавтодор» 10 000 000 руб. с указанием наименования платежа «Расходы, связанные с осуществлением перевода земельных участков в другую». Суммы потерь сельскохозяйственного производства, определенные актом от 01.11.2006 года, носят компенсационный характер и не относятся ни к одному виду расходов, поименованных в статье 264 Налогового кодекса РФ.

Кроме того считают, что размер потерь сельскохозяйственного производства не соответствует действующему законодательству.

Полагают, что обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией за 2006 год в сумме 636 261 руб. 14 коп. и за 2007 год в сумме 24 322 734 руб. 97 коп. на необоснованные расходы по приобретению у ООО «Фоксим», ООО «Центр юридических услуг «Статус», ООО «Альта-Мост», ООО «Волганеруд», ООО «Легат», ООО «Каро» щебня по завышенной цене, чем у карьеров-производителей и их торговых домов.

В проверяемом периоде УМ ГС филиал ГУП ЧР «Чувашавтодор» заключены договора поставки щебня различных фракций со следующими организациями: ООО «Фоксим», ИНН <***>, ООО «Центр юридических услуг «Статус», ИНН <***>, ООО «Альта-Мост», ИНН <***>, ООО «Волганеруд», ИНН <***>, ООО «Легат», ИНН <***>, ООО «Каро», ИНН <***>. Указанные контрагенты и ГУП ЧР «Чувашавтодор» являются взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу по основаниям, указанным в пп. 2 п. 1, п. 2, ст. 20 НК РФ.

В отношениях УМ ГС филиал ГУП ЧР «Чувашавтодор» с указанными организациями установлены признаки необоснованной налоговой выгоды.

Все организации - «посредники» поставщики щебня в адрес ГУП ЧР «Чувашавтодор» не имеют основных средств.

Все организации имеют минимальную величину уставного капитала, малую численность работников (1-3 человек), не позволяющую осуществить операции по фактической поставке товара.

Не осуществляют операции по транспортировке и разгрузке щебня, хранению щебня в связи с тем, что щебень напрямую отправляется с карьеров до конечного получателя (ГУН ЧР «Чувашавтодор») по железной дороге, то есть, нет необходимости привлечения организаций - «посредников» для организации доставки щебня.

Расчеты с карьерами-производителями либо с их торговыми домами производятся за счет денежных средств, полученных от УМТС филиал «ГУП ЧР «Чувашавтодор», то есть фактически посредники не имеют собственных средств для осуществления 100 процентной предоплаты своим контрагентом и не могут предоставить отсрочку платежа ГУП ЧР «Чувашавтодор».

ГУП ЧР «Чувашавтодор» имеет возможность приобретения щебня непосредственно у добывающих предприятий или других оптовых поставщиков, минуя вышеуказанные организации-посредники.

ООО «Каро», ООО «Алтын-ком», ООО «Торговый дом «Статус» (ООО «ТД «Статус», ООО «Псрудснаб», зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: <...>.

Организации сменили адреса места нахождения (мигрировали в другие регионы): ООО «Фоксим» - 30.04.2008, ООО «Нерудстрой-Ч» - 12.05.2008, ООО «Альта-Мост» - 01.04.2008, ООО «Волганеруд» - 05.08.2008, ООО «Центр юридических услуг «Статус» -15.04.2008.

Организации ООО «Фоксим», ООО «Нерудстрой-Ч», ООО «Волганеруд», ООО «Центр юридических услуг «Статус» реорганизованы 06.11.2008 года путем слияния в ООО «Филадельфия».

ООО «Нерудснаб», ООО «Торговый дом «Статус» с 03.12.2008 реорганизованы при слиянии в ООО «Барк», юридический адрес: 603033, <...>.

В части создания резерва по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является признание задолженности сомнительной и если эта задолженность не погашена в сроки установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией пояснили следующее.

Порядок создания резерва по сомнительным долгам предусмотрен учетной политикой, утвержденной Приказами генерального директора организации «Об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета» от 30.12.2005 № 02/5 21.12.2006 № 14/499.

Согласно регистра учета расходов в целях налогового учета по Управлению материально-технического снабжения филиала ГУП ЧР «Чувашавтодор» за 4 квартал 2007 года сумма резерва по сомнительным долгам, учтенная в целях налогообложения составляет 836 533 руб. В указанный резерв включена дебиторская задолженность ОАО «Мостоотряд-41» ЧТФ филиал ОАО «Мостотрест» в размере 184 536 руб. 90 коп.

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2008 у УМТС филиала ГУП ЧР «Чувашавтодор» по ОАО «Мостоотряд-41» ЧТФ филиал ОАО «Мостотрест», числилась дебиторская задолженность по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в размере 246049,2 руб. и кредиторская задолженность счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в размере 475 752 руб. 17 руб. Кроме того, по головному предприятию ГУП ЧР «Чувашавтодор» также числится кредиторская задолженность ОАО «Мостоотряд-41» ЧТФ филиал ОАО «Мостотрест» по счету 60.1 за выполненные субподрядные работы по состоянию на 01.01.2007 в сумме 12 885 913 руб. 73 коп., по состоянию на 01.01.2008 в размере 5 385 913 руб. 73 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство (кредиторская задолженность) может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования (дебиторской задолженностью) в любой момент на основании заявления одной стороны при условии, что срок исполнения требования наступил. В связи с изложенным считают, что дебиторская задолженность контрагента, являющегося одновременно и кредитором, не включается в резерв сомнительных долгов. Расходы по созданию резерва в данном случае не является экономически обоснованным и не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Считают, что общество неправомерно включило в сумму резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность ОАО «Авиалинии Чувашии» в размере 1 502 131 руб. со сроком возникновения свыше 90 дней.

Согласно пункта 3.1 договора № 18-р от 29.08.2007 года заключенного заявителем с ОАО «Авиалинии Чувашии», Заказчик оплачивает выполненные объемы работы по настоящему договору течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по установленной форме КС-2 и справки формы КС-3, а также на основании счета-фактуры. ГУП ЧР «Чувашавтодор» подписан с ОАО «Чебоксарское авиапредприятие» акт выполненных работ по установленной форме КС-2 и справка формы КС-3 без номера и даты. Также выставлена счет-фактура от 27.09.2007 № 827. Тем самым, для исчисления срока оплаты по договору № 18-р от 29.08.2007 дата указана только в счете-фактуре, следовательно, срок для оплаты исчисляется с этой даты. В связи с чем он неправомерно включен в резерв по сомнительным долгам.

Полагают, что общество необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов проценты по кредитам за 2006 год в сумме 7 749 982 руб., за 2007 год в сумме 10 333 188 руб. По данным проверки сумма процентов, рассчитанная в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса исходя из предельной величины процентов, признаваемых расходом, принятой равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза составляет за 2006 год – 7 745 351 руб., за 2007 год - 10 097 183 руб. считают, что налогоплательщиком завышены внереализационные расходы за 2006 год в сумме 4 631 руб. (7749982-7745351), за 2007 год в сумме 236 005 руб.( 10333188-10097183).

Представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры ООО «Волганеруд» содержали недостоверные данные о грузоотправителе. Счетов-фактур, содержащих достоверные данные в ходе проверки обществом не представлялось.

Полагают, что общество необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 639 452 руб. 16 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Регион-ПромСтройСнаб», оформленных с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. В ходе выездной налоговой проверки исправленные счета-фактуры ООО «Регион-ПромСтройСнаб» налоговому органу не представлялись. Считают, что представленные в ходе судебного разбирательства дела счета-фактуры не могут быть приняты судом, поскольку не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, а так же являются не исправленными счет-фактурами, а новыми выписанными счетами-фактурами. Полагают, что действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в счет-фактуры, путем составления новых счет-фактур.

Так же суду пояснили, что счет-фактуры, выставленные ООО «Регион-ПромСтройСнаб» подписаны неуполномоченным лицом, а именно ФИО9, не являющимся согласно выписке из ЕГРИП лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности. Документы, подтверждающие полномочия ФИО9 на подписание счетов-фактур заявителем в налоговый орган представлены не были.

Пункт 4.3. оспариваемого решения указывающий на необоснованное отнесение в состав налоговых вычетов сумм НДС в части наценки был отменен решением Управления ФНС по ЧР № 05-13/215 от 07.09.2009 г.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чувашавтодор» образовано путем реорганизации в форме преобразования ГУП ЧР «Чувашавтодор». ОАО «Чувашавтодор» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2008 г., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2009 (т. 1 л.д. 25) и из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 21 N 001929812, и является правопреемником реорганизованного в форме преобразования государственного унитарного предприятия "Чквашавтодор" в части исполнения обязанностей по уплате налогов.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 13-10/119 дсп от 20 мая 2009 года.

В ходе проверки установлена неуплата обществом налогов в общей сумме 27 570 135 руб. 33 коп.

Не согласившись с выводами проверяющих общество представило возражения № 08-01/977 от 15.06.2009 г. на акт проверки.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения общества инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 г. № 13-10/261 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 16 589 886 руб. и соответствующие пени в сумме 2 713 070 руб. 36 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 9 904 807 руб. 19 коп. и соответствующие пени в сумме 1 539 026 руб. 83 коп., транспортный налог в сумме 14 407 руб. 47 коп. и соответствующие пени в сумме 5 810 руб. 62 коп., единый социальный налог в сумме 6 268 руб. и соответствующие пени в сумме 2 044 руб., пени по НДФЛ в сумме 26 272 руб. 03 коп.

Решение Инспекции от 30.06.2009 г. № 13-10/261 было обжаловано обществом в Управление ФНС России по Чувашской Республике.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Чувашской Республике вынесло решение от 07.09.09г. № 05-13/215.

Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 30.06.2009 г. № 13-10/261 отменено в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6 977 416 руб. 90 коп. и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16 589 886 руб. и соответствующие пени в сумме 2 713 070 руб. 36 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 927 390 руб. 29 коп. и соответствующие пени в сумме 68 925 руб. 16 коп. общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов, связанных с производством и реализацией за 2007 год на 40 427 373 руб. сумму затрат связанных с осуществлением процедуры перевода земельных участков из одной категории в другую.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 04 сентября 2006 года ГУП ЧР «Чувашавтодор» по двум договорам купли-продажи б/н от 04.09.2006 г. у ОАО «Средняя Волга» были приобретены земельные участки с кадастровым номером 21:21:07 61 37:0014 и 21:21:07 61 37:0017. Поскольку заявитель в момент приобретения земельных участков являлся государственным унитарным предприятием Чувашской Республики право собственности на приобретенные участки было зарегистрировано за Чувашской Республикой. Приобретенные участки находились у ГУП ЧР «Чувашавтодор» на праве хозяйственного ведения.

03 ноября 2006 года Кабинет Министров ЧР принял постановление от 03.11.2006 № 279 «Об участии государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтодор» в создании открытого акционерного общества «Приволжская градостроительная компания».

16 ноября 2006 года между ГУП ЧР «Чувашавтодор» и ООО «РЕГИОН ГРАДОСТРОЙ» во исполнение постановления Кабинета Министров ЧР заключен договор о создании открытого акционерного общества «Приволжская градостроительная компания» б/н от 16.11.2006 г. (т. 2 л.д. 6-11). Согласно указанного договора ОАО «Приволжская градостроительная компания» (далее - ОАО «ПГК») создается с целью осуществления комплексного строительства современного малоэтажного жилого района в Чувашской Республике.

На момент учреждения общества его уставный капитал распределяется следующим образом: ООО ««РЕГИОН-ГРАДОСТРОЙ» приобретает 74 999 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, что составляет 74 999 000 руб. или 74,99% уставного капитала. ГУП ЧР «Чувашавтодор» приобретает 25 001 штуку обыкновенных именных акций поминальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляем 25 001 000 руб. или 25,001% уставного капитала.

Размер и форма оплаты Учредителями акций Общества определены в соответствии с приложением № 1 к договору б/н от 16.11.2006 г.(т.2 л.д. 12), согласно которого ГУП ЧР «Чувашавтодор» в качестве вклада в уставный капитал вносит: право аренды на земельный участок сроком на 49 лет общей площадью 1 494 025 кв.м., с кадастровым номером 21:21:07 61 37:0017; право аренды на земельный участок сроком на 49 лет общей площадью 722 388 кв.м.. с кадастровым номером 21:21:07 61 37:0014.

В данном приложении также предусмотрено, что после государственной регистрации создаваемого ОАО «ПГК», ГУП ЧР «Чувашавтодор» и ОАО «ПГК» обязаны оформить договор аренды на земельные участки.

Поскольку земельные участки с кадастровым номером 21:21:07 61 37:0014 и 21:21:07 61 37:0017 относились к землям сельскохозяйственного назначения, а договором о создании открытого акционерного общества «Приволжская градостроительная компания» предусматривалось создание общества с целью осуществления комплексного строительства современного малоэтажного жилого района в Чувашской Республики ГУП ЧР «Чувашавтодор» 08 ноября 2006 года обратился в Кабинет Министров ЧР № 287 с ходатайством о переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений.

Пунктом 1 части 2 статьи 58 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей до 01.01.2008 г. предусматривалось возмещение потерь сельскохозяйственного производства лицами, на основании ходатайства которых было принято решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию.

В целях определения потерь сельскохозяйственного производства по указанным земельным участкам 01 ноября 2006 года комиссией при Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики составлен акт определения потерь сельскохозяйственного производства, согласно которого сумма потерь составила 40 427 373 руб.(т.2 л.д. 89).

22 ноября 2006 годя постановлением Кабинета Министров ЧР № 287 «О переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений» на основании ходатайства ГУП ЧР «Чувашавтодор» земельные участки с кадастровым номером 21:21:07 61 37:0014 и с кадастровым номером 21:21:07 61 37:0017 были переведены в земли поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ) потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению в трехмесячный срок после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию.

В связи с тем, что постановлением Кабинета Министров ЧР № 287 от 22.11.2006 г. был изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:07 61 37:0014 и 21:21:07 61 37:0017, то в силу п. 1 ст. 58 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ) ГУП ЧР «Чувашавтодор» было обязано в срок до 22.02.2007 г. перечислить стоимость потерь сельскохозяйственного производства в размере 40 427 373 руб. в бюджет Чебоксарского района Чувашской Республики.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный капитал. Посчитав, что расходы по переводу земель из одной категории в другую были произведены налогоплательщиком для последующей передачи права аренды на земельные участки в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ОАО «ПГК» и в интересах ОАО «ПГК», налоговый орган определил отнесение затрат по переводу земель из одной категории в другую в расходы не подлежащим учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы налогоплательщика, возникшие при изменении назначения использования земельного участка прямо не поименованы в главе 25 Кодекса. Однако данные расходы относятся к расходам, которые возникают у налогоплательщиков в результате исполнения требований законодательства.

Земельным кодексом РФ предусмотрено использование земель только по целевому назначению (ст. 7). Использование земли не по целевому назначению не допускается.

Перевод земель из одной категории в другую регулируется Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ. При этом до 01.01.2008 г. статьей 58 Земельного кодекса РФ, предусматривалось возмещение потерь сельскохозяйственного производства лицами, на основании ходатайства которых было принято решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию.

Поскольку изменение разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:07 61 37:0014 и 21:21:07 61 37:0017 было осуществлено по ходатайству ГУП ЧР «Чувашавтодор» во исполнение требований законодательства, они являются экономически обоснованными и могут быть учтены в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

Так же следует отметить, что изменение разрешенного использования земельных участков не было вызвано ничем не обусловленным желанием налогоплательщика.

Напротив осуществляя свою предпринимательскую деятельность и заключив 16.11.2006 года с ООО «РЕГИОН ГРАДОСТРОЙ» договор о создании открытого акционерного общества «Приволжская градостроительная компания», общество использовало данные земельные участки в своей деятельности, получив взамен внесенного в уставной капитал права аренды указанных участков 25 001 штуку обыкновенных именных акций.

Порядок и целесообразность дальнейшего использования предприятием данных акций не могут быть оценены налоговым органом, поскольку согласно Налогового кодекса РФ он не наделен подобного рода полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По этим же основаниям суд не принимает довод налогового органа о незначительности дохода получаемого обществом от передачи в аренду земельных участков.

Ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 270 Кодекса несостоятельна, поскольку названная норма регулирует порядок налогообложения при внесении взноса в уставный капитал. В рассматриваемом случае в уставной капитал вносились не сами земельные участки, а только право аренды указанных участков.

Так же не применима ссылка налогового органа на то обстоятельство, что заявителем не оплачены потери сельскохозяйственного производства. Как следует из материалов дела заявителем произведено частичное возмещение потерь сельхозпроизводства в размере 10 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 25.02.2009 г. № 174 (т. 2 л.д. 128). Кроме того, статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В соответствии с приказами об учетной политике организации от 30.12.2005 г. № 02/567 от 21.12.2006 г. № 14/499 доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления.

Необоснован довод инспекции, о том, что в силу подпункта 16 статьи 270 Кодекса общество было не вправе учитывать при налогообложении прибыли затраты, связанные с переводом земель из одной категории в другую, в связи с последующей безвозмездной передачей прав и обязанностей арендодателя по договору аренды рассматриваемых земельных участков Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

В подпункте 16 статьи 270 речь идет о стоимости безвозмездно переданного имущества, работ, услуг, имущественных прав. В данном случае расходы, связанные с переводом земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в другую категорию, не относятся к расходам, связанным с приобретением такого земельного участка и не увеличивают первоначальную стоимость соответствующих земельных участков. Тем самым подпункт 16 статьи 270 Кодекса не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Суд так же не принимает довод налогового органа о необоснованности включения спорных затрат в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с тем, что они подлежали компенсации ОАО «ПГК» на основании пункта 4.7 договора от 16.11.2006 г. « О создании ОАО «ПГК».

Как следует из материалов дела обязанность заявителя по возмещению потерь сельхозпроизводства возникла на основании требований закона. При этом действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством не предусматривалась какая-либо последующая компенсация понесенных затрат. В связи с чем, налогоплательщик имеет право на отнесение указанных затрат в расходы в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с действующим законодательством.

Договор, заключенный заявителем 16.11.2006 г. с ООО «РЕГИОН-ГРАДОСТРОЙ» пунктом 4.7. которого предусматривалось возмещение ОАО «ПГК» всех расходов учредителя ГУП ЧР «Чувашавтодор», связанных с осуществлением процедуры перевода земельных участков, право аренды которых вносится в уставный капитал общества, является самостоятельной сделкой. Данный договор не может каким-либо образом повлиять на порядок формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установленный Налоговом Кодексом РФ.

В свою очередь платеж в сумме 10 000 000 руб., осуществленный ОАО «ПГК» в целях возмещения расходов ГУП ЧР «Чувашавтодор», связанных с осуществлением процедуры перевода земельных участков, должен быть учтен заявителем в целях налогообложения, в соответствии с действующим законодательством. Однако данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовались, основанием для вынесения оспариваемого решения не послужили, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом в рамках данного процесса.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 9 702 570 руб. и соответствующих пени в сумме 1 482 763 руб. 13 коп.

Так же одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией за 2006 год в сумме 636 261 руб. 14 коп. и за 2007 год в сумме 24 322 734 руб. 97 коп. на необоснованные расходы по приобретению у ООО «Фоксим», ООО «Центр юридических услуг «Статус», ООО «Альта-Мост», ООО «Волганеруд», ООО «Легат», ООО «Каро» щебня по завышенной цене, чем у карьеров-производителей и их торговых домов.

Установив в ходе выездной налоговой проверки, что учредителями или должностными лицами указанных поставщиков являются родственники ФИО11 – заместителя директора Управления материально-технического снабжения ГУП ЧР «Чувашавтодор», налоговый орган посчитал, что приобретение щебеня у указанных поставщиков по цене выше, чем у карьеров-производителей и их торговых домов нельзя признать экономически оправданным. В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что ГУП ЧР «Чувашавтодор» получало необоснованную налоговую выгоду, завышая расходы по приобретению щебня на сумму наценки – разницу между ценой ее приобретения поставщиками-посредниками у производителей и ценой ее последующей реализации в адрес ГУП ЧР «Чувашавтодор». В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ГУП ЧР «Чувашавтодор» имело возможность приобретения щебня непосредственно у добывающих предприятий или других оптовых поставщиков, минуя организации посредники с которыми работало общество.

Налоговый орган, сравнив цену приобретения 1 тонны щебня у карьера- производителя, с ценой 1 тонны щебня приобретенного ГУП ЧР «Чувашавтодор» у ООО «Фоксим», ООО «Центр юридических услуг «Статус», ООО «Альта-Мост», ООО «Волганеруд», ООО «Легат», ООО «Каро» установил общую сумму наценки на поступивший объем щебня по всем поставщикам. Наценку определенную сравнительным путем налоговый орган посчитал необоснованно включенной в состав расходов. Так, налоговый орган посчитал, что заявителем необоснованно завышены расходы на приобретение щебня у ООО «Центр юридических услуг «Статус» в 2007 году на 2 236 598 руб. 84 коп., у ООО «Фоксим» в 2006 году на 1 533 412 руб., в 2007 году на 22 375 717 руб., у ООО «Волганеруд» в 2007 году на 1 623 304 руб. 55 коп., у ООО «Каро» в 2007 году на 2 484 696 руб. 05 коп., у «Альта-Мост» в 2007 году на 5 998 055 руб., у ООО «Легат» на 2 472 580 руб. 39 коп. Общая сумма наценки - необоснованных затрат на приобретение щебня по данным налогового органа составила за 2006 год 1 533 412 руб. 46 коп., за 2007 год 37 180 951 руб. 95 коп. Указанную сумму наценки налоговый орган посчитал экономически неоправданной.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов в целях осуществления своей предпринимательской деятельности по строительству дорог ГУП ЧР «Чувашавтодор» в 2006-2007 годах закупало щебень у различных поставщиков. В числе поставщиков, у которых предприятие приобретало щебень, имелись следующие поставщики ООО «Фоксим», ООО «Центр юридических услуг «Статус», ООО «Альта-Мост», ООО «Волганеруд», ООО «Легат», ООО «Каро».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд установил, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет щебня у ООО «Фоксим», ООО «Центр юридических услуг «Статус», ООО «Альта-Мост», ООО «Волганеруд», ООО «Легат», ООО «Каро», содержат все необходимые реквизиты; совершенные обществом сделки не являются мнимыми, поскольку щебень реально получен, оприходован, оплачен и впоследствии использован в предпринимательской деятельности предприятия.

Данные обстоятельства налоговым органом признаны и не оспорены.

Установив в ходе выездной налоговой проверки, что учредителями или должностными лицами указанных поставщиков являются родственники ФИО11 – заместителя директора Управления материально-технического снабжения ГУП ЧР «Чувашавтодор», налоговый орган пришел к выводу, что взаимоотношения заявителя и указанных поставщиков носят формальный характер, необходимости в заключении между ними договоров на поставку щебня не было, взаимоотношения не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, а заключены для создания условий для неосновательного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, за счет завышения цены приобретения щебня и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО «Фоксим», ООО «Центр юридических услуг «Статус», ООО «Альта-Мост», ООО «Волганеруд», ООО «Легат», ООО «Каро» умысла, направленного на увеличение стоимости приобретаемого щебня (неправомерное получение налоговой выгоды), не получено.

В ходе судебного разбирательства дела Инспекция так же не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды являлось для заявителя самостоятельной деловой целью, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, уплаченные заявителем ООО «Фоксим», ООО «Центр юридических услуг «Статус», ООО «Альта-Мост», ООО «Волганеруд», ООО «Легат», ООО «Каро», по договорам поставки, в части наценки возвратились в ГУП ЧР «Чувашавтодор» тем или иным способом.

Следует учитывать, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П, оценка целесообразности, рациональности и эффективности расходов налогоплательщика не входит в компетенцию налоговых органов. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Увеличение стоимости приобретенного заявителем у предприятий посредников щебня на сумму наценки, произведенную поставщиками, само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов ООО «Фоксим», ООО «Центр юридических услуг «Статус», ООО «Альта-Мост», ООО «Волганеруд», ООО «Легат», ООО «Каро» осуществляло исчисление и уплату налоговых платежей в бюджет. Ссылка налогового органа на минимальные суммы налогов уплачиваемых поставщиками в бюджет судом не принимается.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на учет в составе затрат расходов, понесенных при приобретении товара.

Налоговые органы в силу статей 32, 82 и 87 Кодекса обязаны осуществлять налоговый контроль, а так же вправе в порядке статей 45 - 47 Кодекса решать вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов налогоплательщика части стоимости приобретенного щебня в размере наценки, осуществленной поставщиками.

Относительно взаимозависимости заявителя и его поставщиков - ООО «Фоксим», ООО «Центр юридических услуг «Статус», ООО «Альта-Мост», ООО «Волганеруд», ООО «Легат», ООО «Каро» необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для исключения из состава расходов части стоимости товара в размере наценки на реализуемый товар. В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты сделок.

Ставя под сомнение оправданность расходов в части наценки, инспекция не ссылалась на завышенный размер оплаты щебня, не сравнивала его, с учетом положений статьи 40 Кодекса, с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В нарушение статьи 40 Кодекса инспекция не реализовала предоставленные ей законом полномочия по проверке правильности применения цен по сделкам заключенным ГУП ЧР «Чувашавтодор» с поставщиками - ООО «Фоксим», ООО «Центр юридических услуг «Статус», ООО «Альта-Мост», ООО «Волганеруд», ООО «Легат», ООО «Каро».

Оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок либо указаний о применении налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представители налогового орган пояснили, что применение статьи 40 Кодекса налоговым органом не производилось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Целью ГУП ЧР «Чувашавтодор» при несении затрат по приобретению щебня было получение экономической выгоды в виде выполнения определенного объема работ по строительству дорог. Об экономической обоснованности затрат свидетельствует и то, что указанные затраты произведены на товары, имеющие непосредственное отношение к хозяйственной деятельности заявителя, приносящей доход.

В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что приобретение щебня через предприятия посредники осуществлялось в связи с тем, что карьеры-производители и их торговые дома требовали предоплату в размере 100 %, которую предприятие не имело возможности производить. При приобретении щебня у посредников 100% предоплаты не требовалось, договора заключались с условиями отсрочки платежа от 20 до 60 дней. Так же представители заявителя пояснили, что цена приобретенного ГУП ЧР «Чувашавтодор» у ООО «Фоксим», ООО «Центр юридических услуг «Статус», ООО «Альта-Мост», ООО «Волганеруд», ООО «Легат», ООО «Каро» щебня не была выше средней стоимости щебня на территории Чувашской Республики. Данное обстоятельство подтверждается информацией предоставленной ООО «Центр экономики и ценообразования в строительстве» от 29.05.2009 г. и Министерством градостроительства развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 28.05.2009 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не устанавливалась средняя рыночная стоимость щебня на территории Чувашской Республики.

Поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, суд и налоговый орган не имеют правовых оснований возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов.

Следует отметить, что размер наценки на стоимость щебня приобретаемого ГУП ЧР «Чувашавтодор» у ООО «Фоксим», ООО «Центр юридических услуг «Статус», ООО «Альта-Мост», ООО «Волганеруд», ООО «Легат», ООО «Каро» носит лишь предположительный характер, поскольку установлен налоговым органом без исследования первичных бухгалтерских документов указанных поставщиков, на основе сравнительного анализа стоимости щебня отнесенного в расходы ГУП ЧР «Чувашавтодор» и стоимости щебня карьеров – производителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о необоснованности доводов инспекции о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией за 2006 год в сумме 636 261 руб. 14 коп. и за 2007 год в сумме 24 322 734 руб. 97 коп., так же суд считает неправомерным предложение обществу к уплате 120 313 руб. налога на прибыль за 2006 год, 5 840 028 руб. налога на прибыль за 2007 год и соответствующих пени в суме 815 623 руб. 06 коп.

Так же одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении обществом в 2007 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 4 045 780 руб. 40 коп. в результате завышения внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности, необоснованно включенной в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2007 года. По ОАО «Мостоотряд-41» ЧТФ филиал ОАО «Мостотрест» в размере 184 536 руб. 90 коп., ОАО «Авиалинии Чувашии» в сумме 751 065 руб. 50 коп.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Порядок формирования резервов по сомнительным долгам установлен в статье 266 Кодекса, в пункте 1 которой определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В пункте 3 статьи 266 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. По сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности (подпункт 1 названной нормы).

Как следует из материалов дела в целях налогового учета расходов по Управлению материально-технического снабжения ГУП ЧР «Чувашавтодор» за 4 квартал 2007 года в резерв по сомнительным долгам включил дебиторскую задолженность ОАО «Мостотряд-41» ЧТФ филиал ОАО Мостотрест» в размере 184 536 руб. 90 коп.

Установив в ходе выездной налоговой проверки, что согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2008 у УМТС филиала ГУП ЧР «Чувашавтодор» по ОАО «Мостоотряд-41» ЧТФ филиал ОАО «Мостотрест», числилась дебиторская задолженность по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в размере 246 049 руб. 20 коп. и кредиторская задолженность счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в размере 475 752 руб. 17 коп., а так же, что по головному предприятию ГУП ЧР «Чувашавтодор» числится кредиторская задолженность ОАО «Мостоотряд-41» ЧТФ филиал ОАО «Мостотрест» по счету 60.1 за выполненные субподрядные работы по состоянию на 01.01.2007 в сумме 12 885 913 руб. 73 коп., по состоянию на 01.01.2008 в размере 5 385 913 руб. 73 коп. налоговый орган пришел к выводу, о необоснованности создания резерва по сомнительным долгам в размере 184 536 руб. 90 коп. по задолженности ОАО «Мостоотряд-41» ЧТФ филиал ОАО Мостотрест».

Основанием, послужившим для исключения из сумм внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам в размере 184 536 руб. 90 коп. по задолженности ОАО «Мостотряд-41» ЧТФ филиал ОАО Мостотрест», явился вывод налогового органа о наличии у проверяемого налогоплательщика реальной возможности погашения сомнительной дебиторской задолженности путем проведения зачета встречных требований.

Как следует из оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не устанавливал оснований возникновения дебиторской и кредиторской задолженностей. Вывод о наличии у проверяемого налогоплательщика возможности проведения зачета встречных требований был сделан только исходя из сведений бухгалтерского и налогового учета на основании сведений о дебиторской и кредиторской задолженности.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий проверяемого налогоплательщика на создание схемы расчетов для получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено так же доказательств наличия между заявителем и контрагентом взаимозависимости или согласованности их действий.

Так же в ходе выездной налоговой проверки не было установлено завышение обществом срока возникновения задолженности.

В судебном заседании представители налогового органа не заявили вышеуказанных доводов.

Судом установлено, что отношения между ГУП ЧР «Чувашавтодор» и ОАО «Мостотрест» находились в рамках обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства.

Как следует из представленных в ходе судебного заседания заявителем документов, задолженность ОАО «Мостотрест» перед УМТС ГУП ЧР «Чувашавтодор» в сумме 246 049 руб. 20 коп. возникла в связи с неисполнением ОАО «Мостотрест» условий договора от 10.01.2007 г. на возмещение расходов, связанных с арендой зданий и сооружений, находящихся на балансе ОАО «Чувашавтодор».

Задолженность в сумме 475 752 руб. 17 коп. УМТС ГУП ЧР «Чувашавтодор» перед ОАО «Мостотрест» возникла в связи с приобретением заявителем товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам № 186 от 31.07.2007 г. на сумму 372 275 руб. 08 коп. и № 209 от 27.08.2007 г. на сумму 103 477 руб. 09 коп.

Задолженность в сумме 5 385 913 руб. 73 коп. ГУП ЧР «Чувашавтодор» перед ОАО «Мостотрест» возникла в связи с неисполнением заявителем условий договора субподряда № 44 от 28.10.2005 г.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования при наличии заявления хотя бы одной из сторон.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Действующее законодательство предусматривает свободу договорных отношений. Наличие встречных обязательств ГУП ЧР «Чувашавтодор» и ОАО «Мостотрест» и соответственно одновременное наличие дебиторских и кредиторских задолженностей, само по себе не свидетельствует об обязательном прекращении данных обязательств зачетом. Встречные обязательства сторон могли бы быть погашены путем взаимозачета только при желании сторон, действующее законодательство не предусматривает проведение зачета в обязательном или принудительном порядке.

Доказательств прекращения обязательств обеих сторон зачетом взаимных требований налоговым органом в материалы дела не представлено. В ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства налоговым органом не исследовались, контрольные мероприятия в ОАО «Мостотрест» не проводились.

В ходе судебного разбирательства дела так же не было установлено прекращения обязательств сторон в 2007 году путем проведения зачета. Доказательств направления ГУП ЧР «Чувашавтодор», ОАО «Мостотрест» писем о зачете в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности предложения обществу к уплате 44 290 руб. налога на прибыль за 2007 год и соответствующих пени в сумме 8 руб. 80 коп.

Так же в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил что общество неправомерно включило в сумму резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность ОАО «Авиалинии Чувашии» в размере 750 165 руб. 50 коп. со сроком возникновения свыше 90 дней.

Полагая, что срок возникновения сомнительной задолженности составляет от 45 до 90 дней налоговый орган налоговый орган указал о правомерности создания резерва по сомнительным долгам в размере 50 %, а не 100 % .

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что в соответствии с договором № 18-р от 29.08.2007 г. заключенного заявителем с ОАО «Авиалинии Чувашии», ГУП ЧР «Чувашавтодор» выполнило работы по восстановлению искусственного покрытия перрона аэродрома «Чебоксары» (т. 4 л.д. 32-34). Выполненные ГУП ЧР «Чувашавтодор» работы переданы ОАО «Авиалинии Чувашии» на основании акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года (т. 4 л.д. 34). Согласно справке формы КС-3 стоимость выполненных работ составляет 1 502 131 руб.(т. 4 л.д. 36).

Налоговый орган указывая в оспариваемом решении, что согласно пункта 3.1 договора № 18-р от 29.08.2007 года ОАО «Авиалинии Чувашии» обязаны оплатить выполненные объемы работы по настоящему договору течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по установленной форме КС-2 и справки формы КС-3, а также на основании счета-фактуры, учитывая, что акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года и справка о стоимости выполненных работ не содержат даты их подписания установил срок возникновения обязанности по оплате с момента выставления счета-фактуры № 827, а именно с 27.09.2009 г. Тем самым налоговый орган установил, что обязанность ОАО «Авиалинии Чувашии» по оплате выполненных заявителем работ истекает 02.10.2007 г. и следовательно срок возникновения сомнительной задолженности составляет от 45 до 90 дней.

В ходе судебного разбирательства дела представители заявителя пояснили, что пунктом 6.2 договора № 18-р от 29.08.2007 г. срок окончания работ предусмотрен 15.09.2007 г. По окончании работ 15.09.2007 г. между ОАО «Авиалинии Чувашии» и ГУП ЧР «Чувашавтодор» был подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Поскольку работы были выполнены обществом в срок установленный в договоре и претензий по срокам выполненных работ и моменте составления акта и справки не имелось, в акте и справке не были указаны даты их составления. При исчислении срока возникновения сомнительной задолженности, в целях создания резерва по сомнительным долгам предприятие исходило из фактического момента выполнения работ и подписания актов и справок.

Так же в ходе судебного разбирательства дела представители заявителя представили исправленные акт выполненных работ от 15.09.2007 г. и справку о стоимости выполненных работ от 15.09.2007 г.

Нормы действующего законодательства, в частности пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают обращаться к контрагентам для согласованного внесения исправлений в документы. В соответствии с названными нормативными актами внесение исправлений не допускается только в кассовые и банковские документы. В остальные первичные учетные документы, к которым относятся справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, исправления могут вноситься по согласованию между участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписывавших исправляемые документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, исследовав представленные заявителем исправленные акт выполненных работ и справку выполненных работ, учитывая пункты 3.1 и 6.2 договора от 29.08.2007 г. № 18-р суд приходит к выводу, что ОАО «Авиалинии Чувашии» было обязано оплатить выполненные работы в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки формы КС-3, то есть в течении 5 дней начиная с 15.09.2007 г. Тем самым, заявителем правомерно определен срок возникновения сомнительной задолженности свыше 90 дней.

Суд не принимает довод налогового органа об отражении в бухгалтерском учете ОАО «Авиалинии Чувашии» выполненных работ по сроку 27.09.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания данной нормы следует, что именно первичные документы служат источником информации, на основании которой ведется бухгалтерский учет, поэтому довод налогового органа о необходимости определения даты возникновения обязанности ОАО «Авиалинии Чувашии» по оплате стоимости выполненных работ исходя из данных карточки счета 60, представленной ОАО «Авиалинии Чувашии» не основан на законе.

Таким образом суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки обществу необоснованно предложено к уплате 180 256 руб. налога на прибыль и 105 руб. 79 коп. соответствующих пени.

Так же одним из оснований доначисления обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов за 2006 год на сумму 4 631 руб., за 2007 год на сумму 236 005 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям: выданы в той же валюте; выданы на те же сроки; выданы в сопоставимых объемах; выданы под аналогичные обеспечения.

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2006 г. предприятие заключило пять кредитных договоров:

с ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» № 0250-2006 от 04.09.2006 г. на получение кредита в сумме 20 000 000 руб. сроком на 56 дней под 11,5 % годовых (т.4 л.д. 39-41). Сумма начисленных и отнесенных на расходы процентов по данному договору составила 532 946 руб. 11 коп.;

с ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» от 14.07.2006 № 0166-2006/1 на получение кредита в сумме 10 000 000 руб. сроком на 27 дней под 13 % годовых. Сумма начисленных и отнесенных на расходы процентов по данному договору составила 12 512 руб. 52 коп.;

с ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» от 10.08.2006 № 0166-2006/2 на получение кредита в сумме 10 000 000 руб., сроком на 29 дней под 13 % годовых (т.4 л.д. 42-43). Сумма начисленных и отнесенных на расходы процентов по данному договору составила 68 250 руб. 14 коп.;

с ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» от 07.09.2006 № 0166-2006/3 на получение кредита в сумме 10 000 000 руб., сроком на 29 дней под 13 % годовых (т.4 л.д. 44-45). Сумма начисленных и отнесенных на расходы процентов по данному договору составила 91 240 руб. 73 коп.;

с ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 7900 от 01.09.2006 г. на получение кредита в сумме 27 000 000 руб. сроком на 106 дней под 8 % годовых с залогом имущественных прав на выручку, получаемую заемщиком по Государственному контракту № 30-с от 20.10.2005 г.(пункт 1.7 договора). Сумма начисленных и отнесенных на расходы процентов по данному договору составила 172 465 руб. 63 коп.

В 4 квартале 2007 года предприятие заключило три кредитных договора:

с Чувашским ОСБ № 8613 договор № 4810 от 16.10.2007 г. на получение кредита в сумме 70 000 000 руб., сроком на 238 дней под 12 % годовых (т.4 л.д. 54-57). Сумма начисленных и отнесенных на расходы процентов по данному договору составила 1 720 827 руб. 27 коп.;

с Чувашским ОСБ № 8613 договор № 4991 от 14.11.2007 г. на получение кредита в сумме 35 000 000 руб., сроком на 298 дней под 12 % годовых (т.4 л.д. 57). Сумма начисленных и отнесенных на расходы процентов по данному договору составила 552 328 руб. 77 коп.;

с Чувашским ОСБ № 8613 № 5045 от 28.11.2007 г. на получение кредита в сумме 50 000 000 руб., сроком на 235 дней под 12 % годовых (т.4 л.д. 61). Сумма начисленных и отнесенных на расходы процентов по данному договору составила 558 904 руб. 11 коп.

Из условий вышеуказанных кредитных договоров усматривается, что они не отвечают признакам сопоставимости, поскольку содержат различные сроки погашения. В 3 квартале 2006 года кредиты получены на срок от 27 до 106 дней. Так же различны объемы долговых обязательств. Суммы кредитов по договорам 3 квартала 2006 года отличаются друг от друга более чем в два раза от 10 000 000 руб. до 27 000 000 руб. Суммы кредитов по договорам 4 квартала 2007 года отличаются друг от друга в два раза от 35 000 000 руб. до 70 000 000 руб. Кредиты 3 квартала 2006 года выданы под разные обеспечения. Кредитные договора с ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» не содержат обеспечения, в то время как кредит ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдан под обеспечение в виде залога имущественных прав на выручку.

Следует отметить, что в приказах об учетной политике для целей налогообложения предприятие не определило, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно пересчитал расходы заявителя по уплаченным процентам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза и исключил из расходов 2006 г. 4 631 руб. и 2007 г. – 236 005 руб. Таким образом, суд находит правомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 111 руб., за 2007 год в сумме 57 753 руб., а так же соответствующие пени в сумме 16 руб. 77 коп.

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено неправомерное заявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 247 799 руб. 04 коп. и за июнь 2007 года в сумме 36 953 руб. по счет-фактурам ООО «Волганеруд» составленным в нарушением требований статьи 169 Кодекса.

Основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неверном указании наименования и адреса грузоотправителя в счет-фактурах № 23 от 08.05.2007 г., № 25 от 17.05.2007 г. № 29 от 23.05.2007 г., № 28 от 23.05.2007 г., № 114 от 30.06.2007 г.

В указанных счетах-фактурах, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки грузоотправителем указан ООО «Южно-Уральская горноперерабатывающая компания», 462360, <...> Запад, 5. В товарных накладных грузоотправителем указан ООО «Волганеруд», 428000, <...>. В ходе выездной налоговой проверки в результате контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Южно-Уральская горноперерабатывающая компания» не осуществляла отгрузку доломитовой муки, щебня известковой фракции в ООО «Волганеруд» и ГУП ЧР «Чувашавтодор». Исходя из изложенного налоговый орган пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства дела представители заявителя пояснили, что в ходе хозяйственной деятельности предприятия при установлении несоответствия части счетов-фактур ООО «Волганеруд» требованиям статьи 169 Кодекса заявитель обратился к ООО «Волганеруд» с просьбой внести соответствующие исправления. По просьбе заявителя ООО «Волганеруд» внесло исправления, путем выставления всех новых счет-фактур. При этом при внесении изменений ООО «Волганеруд» внесло неверные исправления в счет-фактуры, которые первоначально были оформлены в соответствии со статьей 169 Кодекса. Ошибочно исправленные счет-фактуры ООО «Волганеруд» были представлены налоговому органу при проведении проверки. Фактически общество располагало счет-фактурами ООО «Волганеруд» № 23 от 08.05.2007 г., № 25 от 17.05.2007 г. № 29 от 23.05.2007 г., № 28 от 23.05.2007 г., № 114 от 30.06.2007 г., соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса. Надлежащие счет-фактуры были изъяты согласно протокола осмотра места происшествия от 22.09.2009 года Новочебоксарским межрайонным СО СУ СК при прокуратуре РФ Чувашской Республики.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству заявителя из СО СУ СК при прокуратуре РФ Чувашской Республики были истребованы оригиналы указанных счет-фактур. Истребованные счет-фактуры исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что счет-фактуры ООО «Волганеруд» № 23 от 08.05.2007 г., № 25 от 17.05.2007 г., № 29 от 23.05.2007 г., № 28 от 23.05.2007 г., № 114 от 30.06.2007 г. соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

В счет-фактурах № 23 от 08.05.2007 г., № 25 от 17.05.2007 г. грузоотправителем указан ООО «Волганеруд».

В счет-фактурах № 29 от 23.05.2007 г., № 28 от 23.05.2007 г. грузоотправителем указан ОАО «Жигулевские строительные материалы». Из приложенных к счетам-фактурам актов о погрузке и выгрузке щебня следует, что грузоотправителем является ОАО «Жигулевские строительные материалы».

В счет-фактуре № 114 от 30.06.2007 г. грузоотправителем указан ООО «Нерудстром». Факт отправки щебня указанного в счет-фактуре № 114 от 30.06.2007 г. ООО «Нерудстром» подтверждается накладными № 107 от 08.06.2007 г., № 260 от 20.06.2007 г., № 291 от 21.06.2007 г.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Волганеруд», «Жигулевские строительные материалы», ООО «Нерудстром» не являются грузоотправителями налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Между тем, глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Судом установлено, что налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость вследствие применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса. Оценив имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что недочеты и недостатки в спорных счетах-фактурах носили устранимый характер. Представленные в ходе судебного заседания, исправленные и надлежаще оформленные счета-фактуры отвечают всем требованиям законодательства. Налоговый орган не отрицает реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил данные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель подтвердил свое право на применение налогового вычета за май 2007 года в сумме 247 799 руб. 04 коп. и за июнь 2007 года в сумме 36 953 руб. по счет-фактурам ООО «Волганеруд», тем самым налоговый орган неправомерно предложил заявителю к уплате 284 752 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени в размере 854 руб. 26 коп.

Так же в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком необоснованно отнесена в состав налоговых вычетов сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 639 452 руб. 16 коп., по счет-фактурам полученным от ООО «Регион-ПромСтройСнаб» оформленным с нарушением требований пункта 5 и 6 статьи 169 Кодеса.

Основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неверном указании в счет-фактуре адреса ООО «Регион-ПромСтройСнаб», вместо верного адреса: <...> указан адрес: <...>. Так же налоговый орган указал, на подписание счет-фактур ООО «Регион-ПромСтройСнаб» неуполномоченным лицом ФИО9

В ходе судебного разбирательства дела заявителем представлены новые замененные счет-фактуры ООО «Регион-ПромСтройСнаб», содержащие верный адрес поставщика <...>

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом пункта 29 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе отрытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» замененные счет-фактуры ООО «Регион-ПромСтройСнаб» подлежат принятию и оценке арбитражным судом в совокупности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из замененных счетов-фактур лицом их подписавших от имени руководителя и главного бухгалтера является ФИО9

В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа пояснили, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Регион-ПромСтройСнаб» на момент выставления спорных счет-фактур является ФИО10

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО10 пояснила, что она являлась учредителем и директором ООО «Регион-ПромСтройСнаб». ООО «Регион-ПромСтройСнаб» продавал щебень ГУП ЧР «Чувашавтодор». Поиском поставщиков щебня занималась она сама как директор и ФИО9 как заместитель директора. На уточняющий вопрос налогового органа свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО9 был заместителем директора, и имел право подписи на счетах-фактурах, товарных накладных на основании приказа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ГУП ЧР «Чувашавтодор» заключило с ООО «Регион-ПромСтройСнаб» договор поставки от 21.05.2007 г. (т.5 л.д. 215-216). Для оплаты поставленного щебня ООО «Регион-ПромСтройСнаб» выставило обществу счет-фактуры № 0000005 от 25.05.2007 г., от 27.07.2007 № 00000010, № 00000007 от 28.06.2007, № 00000009 от 23.07.2007, № 00000012 от 28.08.2007, № 00000003 от 08.09.2007, № 00000020 от 10.09.2007, № 00000019 от 16.09.2007, № 00000021 от 21.09.2007, (т.5 л.д. 203-215).

Оплата за поставленный товар осуществлена согласно платежных поручений на расчетный счет ООО «Регион-ПромСтройСнаб». Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета общества (т.5 л.д. 201-202).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу.

Показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 162-163) отобранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний установлены полномочия ФИО9 на подписание счетов-фактур.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Отказав налогоплательщику в праве на налоговый вычет по счет-фактурам ООО «Регион-ПромСтройСнаб» Инспекция не привела доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и не ссылается на наличие таких доказательств.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не руководителем предприятия-поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекция не доказала это.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом от лица, являвшегося в период выставления спорных счет-фактур директором ООО «Регион-ПромСтройСнаб» были получении сведения о наличии у ФИО9 права подписания счет-фактур.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом первичные документы (договора, счет-фактуры, накладные) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Принятие товара поставленного ООО «Регион-ПромСтройСнаб» к учету, дальнейшее его использование в хозяйственной деятельности предприятия и произведенную оплату на расчетный счет ООО «Регион-ПромСтройСнаб» налоговый орган не оспаривает. Замененные счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.01 и N 329-О от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, преднамеренного выбора заявителем в качестве поставщика недобросовестного как налогоплательщика партнера, согласованности действий общества и ООО «Регион-ПромСтройСнаб» направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные ему ООО «Регион-ПромСтройСнаб» оформлены в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и подписанными от имени руководителя общества лицом, имеющим на дату составления счетов-фактур надлежаще оформленные полномочия.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что полномочия ФИО9 на подписание спорных счет-фактур могут быть подтверждены только приказом либо иным распорядительным документом, устанавливающими соответствующие полномочия..

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, полномочия ФИО9 на подписание счет-фактур могут быть подтверждены не только представленным на обозрение суда приказом либо иным распорядительным документов, но и другими доказательствами, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 639 452 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени в сумме 55 288 руб. 86 коп.

Заявление ОАО «Чувашавтодор» от 21.09.2009 г. № 08-01/1606 не содержит иных оснований для оспаривания решения налогового органа от 30.06.2009 г. № 13-10/261. В ходе судебного заседания представителями общества так же не заявлялось доводов об оспаривании решения налогового органа по иным основаниям.

В ходе судебного заседания представителями налогового органа по требованию суда был представлен поэпизодный расчет пени, произведенный с учетом сведений об имеющихся у заявителя недоимок и переплат налогов. Данный расчет проверен заявителем и не оспорен. Доводов о необоснованности расчета пени заявителем в ходе судебного заседания не заявлялось.

Проверив правомерность доначисления обществу 12 203 руб. налога на прибыль за 2006 год, 631 362 руб. налога на прибыль за 2007 год и соответствующих пени в сумме 414 552 руб. 81 коп., 3 185 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость и 12 782 руб. 04 коп. соответствующих пени. суд находит их обоснованными.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 г. № 13-10/261 в части предложения уплатить 12 203 руб. налога на прибыль за 2006 год, 631 362 руб. налога на прибыль за 2007 год и соответствующих пени в сумме 414 552 руб. 81 коп., 3 185 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость и 12 782 руб. 04 коп. соответствующих пени подлежат отказу.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2009 № 13-10/261 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 924 204 руб. 59 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 143 руб. 12 коп., налог на прибыль в сумме 15 887 457 руб., соответствующие пени в сумме 2 298 500 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 23.09.2009 г. отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Ю. Лазарева