Решение № А79-11214/04-СК1-10522 от 12.08.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества  "Новочебоксарская фабрика "Пике"

к Инспекции  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по г. Новочебоксарск

о признании недействительным постановления № 679 от 23.12.2004 года

при участии:

от ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» - ФИО1 по пост.дов.от 06 апреля 2005 года №41,

от Инспекции – – ФИО2,  вед.специалиста юротдела по пост.дов. от 30.05.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество  "Новочебоксарская фабрика "Пике" (далее – ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике», налогоплательщик) обратилась с заявлением к Инспекции  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по г. Новочебоксарску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления №679 от 23.12.2004 года.

В качестве основания обращения в суд налогоплательщик указал на нарушение Инспекцией положений статей 45,46,47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно :

- ненаправление требования об уплате налога и пени

- непринятие решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банках

- несоответствие недоимки и пени, предъявленных ко взысканию, действительной сумме задолженности,

- принятие постановления за пределами установленных законом сроков на бесспорное взыскание.

В судебном заседании представитель ОАО «Новочебоксарская фабрика «Пике» представила пояснения, из которого следует уточнение оснований заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 июня 2005 года по делу А79-3273/2005, как имеющее преюдициальное значение для разрешения данного дела. В деле  А79-3273/2005 Инспекции было отказано во взыскании задолженности в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что влияет и на оценку обоснованности требований Инспекции в данном деле. Кроме того, в решении указано на повторность требования № 2588 от 15.12.2004 года, т.е. его незаконность.

Представитель Инспекции с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. Поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-1246/2005 налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования №2588 от 15.12.2004 года, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления налогоплательщика в данном деле. Суд указал, что повторное направление требования на одни и те же суммы само по себе на этой стадии права налогоплательщика не нарушает. Инспекция сведениями о том, отзывалось ли ранее направленное требование №1560 от 01.08.2001 года, не обладает. Дело А79-3273/2005 преюдициального значения не имеет, т.к. законность требования № 2588 от 15.12.2004 года не проверялась. Оспариваемое постановление считает вынесенным в установленные законом сроки, поскольку с направлением требования №1560 от 01.08.2001 года они начинают течь заново.   Процедура принудительного взыскания Инспекцией соблюдена – в связи с неисполнением упомянутого требования налогоплательщиком   Инспекцией 21.12.2004 года вынесено решение № 819 о взыскании задолженности за счет денежных средств в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 июня 2005 года по делу А79-3273/2005 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для для данного дела.

Так, установлено, что Инспекцией Министерства МНС РФ по г. Новочебоксарску в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.01. № 699 «О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющихся у организаций по состоянию на 01.01.2001» принято решение от  23.11.01. № 10 о реструктуризации задолженности общества по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные  фонды, в соответствии с которым реструктуризирована задолженность общества  в Пенсионный фонд в размере  1 464 500 руб. страховых взносов, 17 070 600 руб. пеней и штрафов.

Решением от  25.11.02. № 36 право на реструктуризацию отменено.

Инспекцией направлено обществу требование  № 2588  по состоянию на 15.12.04. с указанием к уплате  недоимки в размере  659 031,7 руб., пени в размере 10 929 255,03  руб.

Требование  № 2588  (в части  размера пеней)  уточнено письмом  от 16.03.05.

Суд  указал, что  исходя из смысла статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание реструктурированной задолженности после прекращения действия реструктуризации должно производиться налоговым органом на основании ранее принятых и не отмененных решений о взыскании налога. Вынесение налоговым органом решения о предоставлении права на реструктуризацию не влечет за собой отмены ранее принятых решений о взыскании задолженности по налогу, а лишь приостанавливает процедуру их исполнения.

Указанный вывод суда применительно к данному делу означает, что взыскание задолженности должно производиться на основе ранее направленных требований. Поэтому  повторное (после отмены реструктуризации) направление требования № 2588 от 15 декабря 2004 года (на что также указал суд в деле А79-3273/2005) не означает, что процедура взыскания начинает течь заново, и не продлевает тем самым сроков взыскания, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к данному делу) и установленных пунктом 3 статьи 46 – пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к делу  А79-3273/2005).  При этом суд отмечает,  что ранее направленное требование от  №1560 от 01.08.2001 года Инспекцией не отзывалось.

Проверив соблюдение Инспекцией указанных сроков, суд приходит в выводу, что они пропущены - вынесению оспариваемого постановления предшествовало решение о взыскании задолженности за счет денежных средств  № 819 от 21 декабря 2004 года, а как указано выше, вошедшая в требование № 2588 от 15 декабря 2004 года задолженность начислена по состоянию на 01 января 2001 года. Уже на момент принятия решения о реструктуризации (23 ноября 2001 года)  6-месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом 3-месячного срока, установленного статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Следовательно, постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика следует признать недействительным за пропуском срока для бесспорного взыскания  на повторно предъявленной к уплате в требовании № 2588 от 15 декабря 2004 года задолженности. Этот вывод касается в том числе и пени, начисленных за период реструктуризации -   487 609 руб. 46 коп., т.к. следует исходить из универсальности воли законодателя в части порядка предъявления к уплате как недоимки, так  и пени,  и исчисления сроков для их взыскания, выраженного в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвержденного судебной практикой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2005 года №5). Иными словами, тот факт, что в требование № 2588 от 15 декабря 2004 года вошли пени за  новый период, применительно к рассматриваемой в деле ситуации значения не имеет, поскольку они начислены на ту недоимку, которая ранее с начисленными на тот момент пенями уже предъявлялась к уплате. Поэтому и срок для их взыскания в порядке статье 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с той же даты возникновения недоимок, т.е. по меньшей мере с  01.01.2001 года. 

При разрешении вопроса о госпошлине суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит ее на Инспекцию, которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170,176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление Инспекции  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по г. Новочебоксарск № 679 от 23.12.2004 года.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 28 декабря 2004 года за открытое акционерное общество  "Новочебоксарская фабрика "Пике", г. Новочебоксарск.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок.

Судья                                                                                 Н.Н. Иванова