Решение № А79-11290/2005 от 03.11.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николае –

ва Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в заседании суда заявление

Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары

к конкурсному управляющему СПК имени Мичурина Карандаевой Таисии Васильевне, г. Новочебоксарск

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – нач. отдела ФИО1, пост. дов. № 43 от 28.03.05г., консультанта ФИО2, пост. дов. № 46 от 28.03.05г.,

ответчика –  Карандаевой Т.В., ФИО3, пост. дов. от 26.07.05г.,

администрации Моргаушского района Чувашской Республики – зам. нач. отдела ФИО4, пост. дов. № 751 от 20.10.05г..

Управление Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации  по Чувашской Республике (далее – «управление») обратилось в суд с заявлением о  привлечении конкурсного управляющего СПК имени Мичурина Моргаушского района предпринимателя Карандаевой Т.В. (далее – «предприниматель»)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Заявление мотивировано тем, что управлением при рассмотрении жалобы главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики ФИО5  установлено нарушение предпринимателем законодательства о банкротстве. При наличии требований кредиторов второй очереди в нарушение п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – «Закона о банкротстве») во время конкурсного производства в СПК имени Мичурина ответчик удовлетворила требования кредитора третьей очереди СПК – племзавода «Свобода». Предприниматель не допускает к осуществлению контроля своей деятельности членов ревизионной комиссии СПК имени Мичурина, что является нарушением п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Ответчик приказом № 1 от 18.04.05г. назначила исполняющим директором ФИО6, возложив на него обязанности руководителя СПК имени Мичурина. Тем самым ответчик не исполнила свою личную обязанность по подписанию приказа об уведомлении работников о предстоящем увольнении и самих уведомлений, а также вручению их экземпляров предуп-реждаемым работникам, что является нарушением п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.  Об указанных фактах нарушения предпринимателем правил, применяемых в период проведения конкурсного производства, управлением составлен протокол от 26.09.05г..

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 ноября 2005 года.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 и ФИО2 поддержали заявление по вышеуказанным основаниям. Кроме этого, считают, что ответчиком незаконно в нарушение установ-ленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов конкурсному кредитору третьей очереди ООО «Волга Техснаб-2» переданы два трактора. На вопросы суда пояснили, что ответчик была приглашена управлением для дачи объяснений на 20 сентября 2005 года к  10 часам письмом № 09.02-07/2130 от 14.09.05г., направленным 15.09.05г. через орган связи заказным письмом. Указанное письмо было получено ответчиком 21.09.05г., что подтверждается уведомлением органа связи. Предприниматель явилась в управление 21.09.05г. и написала письменную объяснительную, в которой указала, что погашение задолженности по третьей очереди не начато, ревизионная комиссия ни разу не обращалась с просьбой о проверке хозяйственной деятельности предприятия. В связи с непредставлением предпринимателем необходимых документов ответчику 21.09.05г. был вручен проект повторного письменного приглашения на 26 сентября 2005 года к 10 часам для дачи объяснений. Указанный проект приглашения со стороны управления не был подписан. Протокол об административном правонарушении был составлен 26.09.05г.  в присутствии предпринимателя, однако ответчик от дачи объяснений и получения копии протокола от 26.09.05г. отказалась, о чем лицом, составлявшим протокол, была сделана соответствующая запись в протоколе. Копия протокола от 26.09.05г. была направлена ответчику по почте 27.09.05г. и получена ею 30.09.05г., что  подтверждается уведомлением органа связи о вручении з/п за № 39527. Какой-либо отдельный документ об ознакомлении ответчика с протоколом от 26.09.05г., о ее отказе от дачи объяснений и получения копии протокола не составлен, приглашение о явке в управление для составления протокола об административном правонарушении в адрес предпринимателя не направлялось. До судебного заседания договор хранения с СПК-племзаводом «Свобода» предприниматель управлению не предъявляла, о наличии такого договора или передаче сельхозпродукции указанному конкурсному кредитору во временное хранение пояснение не представляла.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО3 заявление не признали. Привели доводы, указанные в письменном отзыве. Полагают, что установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила проведения процедуры конкурсного производства в СПК имени Мичурина предприниматель не нарушила. Зерновые культуры были переданы сельхозкооперативом имени Мичурина в августе 2005 года конкурсному кредитору СПК-племзаводу «Свобода» на основании договора хранения от 18.08.05г. во временное хранение со сроком до момента востребования, а не в счет погашения задолженности. Приложенные к заявлению акты не имеют юридической силы, поскольку они подписаны не всеми членами ревизионной комиссии СПК имени Мичурина. Указанные в актах члены ревизионной комиссии  таковыми не являются, так как не было предусмотренного Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации»  кворума при их избрании 09.09.05г., что подтверждается протоколом общего собрания членов СПК имени Мичурина. Все приказы и предупреждения работников СПК имени Мичурина  о предстоящем увольнении были  изданы, а договоры с контрагентами были заключены исполнительным директором ФИО6 с согласия предпринимателя, что не противоречит законодательству. Пояснили, что  выездная проверка была произведена управлением без извещения ответчика, бухгалтерские документы СПК имени Мичурина были вывезены работниками управления и администрации Моргаушского района  из указанного кооператива без составления каких-либо документов об изъятии, в связи с чем данный кооператив был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о принудительном их возврате. Исполнительный директор ФИО6 осуществляет руководство текущей деятельностью СПК имени Мичурина согласно должностной инструкции, утвержденной ответчиком, и только с ее предварительного согласия. Полномочия, которые должны исполняться конкурсным управляющим лично, предпринимателем ему не передавались. Ответчик был приглашена управлением  для дачи объяснений на 20.09.05г., явилась 21.09.05г. после получения письменного приглашения от 14.09.05г.. 26 сентября 2005 года предприниматель явилась в управление по телефонному звонку для дачи объяснений. Однако при ней протокол об административном правонарушении не составлялся, его копия ей не вручена, предусмотренные КоАП РФ права и обязанности должностным лицом управления ей не разъяснялись. Приглашение для составления протокола об административном правонарушении ответчик от управления не получала.           

      В судебном заседании представитель администрации Моргаушского района ФИО4  просит удовлетворить заявление и привлечь ответчика к административной ответственности.

     Выслушав представителей заявителя, ответчика и заинтересованного лица, свидетелей  ФИО7, ФИО6 и ФИО8,  изучив и оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему:

Карандаева Т.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.05г. по делу № А79-9741/04-СК1-9150 предприниматель утверждена конкурсным управляющим СПК имени Мичурина, дер. Шатьмапоси Моргаушского района Чувашской Республики, который признан банкротом и в нем открыто конкурсное производство сроком на один год до 15 апреля 2006 года.   

    Консультант управления на основании поступившей от Моргаушской районной администрации жалобы  № 941 от 05.09.05г. произвел проверку соблюдения ответчиком требований Закона о банкротстве.

    По итогам проверки проверяющий управления составил протокол  от 26.09.05г. об административном правонарушении со стороны предпринимателя, а именно о невыполнении ею правил законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленных п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве и применяемых в период конкурсного производства.

    По мнению суда, предприниматель в ходе исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего СПК имени Мичурина нарушила требования п. 4 ст. 134 и п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве.

    Суд признает, что представленными управлением материалами подтверждается передача СПК имени Мичурина по накладным от 18, 22 и 24 августа 2005 года  СПК-племзаводу «Свобода» ячменя фуражного, ржи, пшеницы и семян ржи в общем количестве 113062 килограмма в счет погашения долга.

    Материалами дела, показаниями сторон, свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 подтверждается отсутствие у СПК имени Мичурина иного долга перед СПК – племзаводом «Свобода», за исключением долга в размере 606130,46 руб. за поставленную сельхозпродукцию, включенного определением арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.05г. в реестр требований кредиторов СПК имени Мичурина с удовлетворением в третью очередь.

    Однако на момент отпуска продукции 18, 22 и 24 августа 2005 года в реестре требований кредиторов значились неудовлетворенными требования кредиторов по выплате заработной платы в размере 130 тыс. руб., которые в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению во вторую очередь.   

    С учетом указанного суд полагает, что в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве ответчик неправомерно удовлетворила частично требования конкурсного кредитора СПК – племзавода «Свобода», включенного в реестр требований кредиторов СПК имени Мичурина с требованием в размере 606130,46 руб. основной суммы долга с удовлетворением в третью очередь.

    Довод ответчика и ее представителя о передаче сельхозпродукции в количестве 113062 килограмма во временное хранение суд признает необоснованным.

    В момент представления объяснений 21.09.05г. указанный довод предпринимателем не приводился, он опровергается первоначально представленным объяснениям руководителя и бухгалтера СПК-племзавода «Свобода» от 23 сентября 2005 года, и противоречит первоначально представленным накладным о передаче товара в счет погашения долга.

    Представленные предпринимателем договор хранения от 18.08.05г., накладные от 18, 22 и 24 августа 2005 года о передаче спорной сельхозпродукции СПК – племзаводу «Свобода» на ответственное хранение не могут быть признаны судом доказательством передачи товара на ответственное хранение, поскольку они опровергаются ранее представленными при проверке накладными, в которых указано о передаче продукции в счет погашения долга.

    К тому же в представленных предпринимателем накладных о передаче сельхозпродукции на ответственное хранение  отсутствуют подписи материально ответственных лиц СПК имени Мичурина, отпустивших продукцию получателю.   

    По этим же основаниям суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании о том, что сельхозпродукция была передана СПК –племзаводу «Свобода» на ответственное хранение.

    К тому же справками СПК –племзавода «Свобода» от 02 и 03 ноября 2005 года подтверждается частичное вскормление указанным кооперативом переданной сельхозпродукции животным.                

    Однако суд признает, что управление нарушило установленный статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющий ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

    В нарушение указанных норм закона ответчик не была приглашена управлением для составления протокола,  ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в ее присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, в момент составления протокола об административном правонарушении она с протоколом  не ознакомлена.

    Указанные нарушения носят существенный характер, устранить их при рассмотрении дела не представляется возможным.

    Проект приглашения на 26.09.05г. к 10 час. должностным лицом управления не подписан, к тому же в нем указывается о приглашении предпринимателя в управление для дачи объяснений, а не для составления протокола об административном правонарушении.

    Довод управления об ознакомлении предпринимателя с протоколом об административном правонарушении  от 26.09.05г., об отказе от дачи объяснений и получения копии протокола надлежащими доказательствами не подтвержден.

    Выполненная в протоколе от 26.09.05г. запись таковым  не является, так как она заверена только одним должностным лицом управления, составившим протокол, а ответчик данный факт оспаривает.               

    Суд признает необоснованными доводы управления о нарушении ответчиком п. 2 ст. 126 и п.1 ст. 129 Закона о банкротстве.

    Пунктом 7 ст. 24 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему запрещено передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично в соответствии с указанным законом.

    Однако Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей арбитражного управляющего лично подписывать приказы, в том числе о приеме на работу или увольнении работников, договоры.

    Пунктом 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в числе иного привлекать для обеспечения своих полномочий иных лиц.                

    В силу специально установленной  п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве  нормы с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника; с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществление полномочий руководителя и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

 При таких обстоятельствах у суда отсутствует основание для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

 В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 указанного кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

 Руководствуясь статьями 167 – 170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

 Управлению Федеральной регистрационной службы по  Чувашской Республике, г. Чебоксары в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего СПК имени Мичурина Карандаевой Таисии Васильевны,  г. Новочебоксарск  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.