Гражданский кодекс часть 1

о признании действий инспектора ОГПН г. Новочебоксарск старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 незаконным, отмене акта № 124 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, об отмене предписания № 124/83/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28 апреля 2009 года, об отмене постановления № 104 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28.04.2009 на ТСЖ «Комфорт», об отмене постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28.04.2009 на председателя правления ТСЖ «Комфорт» ФИО2, об отмене решения Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 21.05.2009

при участии:

от заявителя – ФИО2;

от ОГПН г. Новочебоксарск – Мороз. А. М.;

установил:

Товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее ТСЖ, ТСЖ «Комфорт») обратилось в суд с заявлением о признании действий инспектора ОГПН г. Новочебоксарск старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 незаконными, отмене акта № 124 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, об отмене предписания № 124/83/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28 апреля 2009 года, об отмене постановления № 104 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28.04.2009 на ТСЖ «Комфорт», об отмене постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28.04.2009 на председателя правления ТСЖ «Комфорт» ФИО2, об отмене решения Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 21.05.2009.

Заявление мотивировано тем, что при проведении проверки нарушены требования Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора); за одно и то же правонарушение к ответственности привлечены дважды ТСЖ и председатель правления ТСЖ; отсутствует вина ТСЖ и председателя правления ТСЖ в совершении административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд принять отказ от иска в части признания действий инспектора ОГПН г. Новочебоксарск старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 незаконными, отмены акта № 124 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, отмены предписания № 124/83/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28 апреля 2009 года.

Руководствуясь статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в данной части отказ от заявления и прекращает производство по делу в части признания действий инспектора ОГПН г. Новочебоксарск старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 незаконными, отмены акта № 124 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, отмены предписания № 124/83/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28 апреля 2009 года.

Представитель заявителя иные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что председатель правления ТСЖ и ТСЖ привлечены к административной ответственности обоснованно, права лиц привлекаемых к административной ответственности не нарушены.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 20 по 28 апреля 2009 года инспектором ОГПН г. Новочебоксарска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях ТСЖ «Комфорт». По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 40 ПБР 01-03 на 9 этаже в коридоре установлены две металлические двери, ухудшающие условия эвакуации из квартир № 50, 51, 49.

В связи с выявленными нарушениями 22.04.2009 должностным лицом ОГПН г. Новочебоксарска составлен протокол об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья «Комфорт» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В тот же день составлен протокол в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Комфорт» ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 104 о наложении административного взыскания от 28.04.2009 ТСЖ «Комфорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Постановлением № 103 от 28.04.2009 председатель правления ТСЖ «Комфорт» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Председатель правления ТСЖ «Комфорт» не согласился с постановлениями № 103 и № 104 и обжаловал их в Главное управление МЧС России по Чувашской Республике.

Решением Главного управления МЧС России по Чувашской Республике постановления о наложении административного взыскания № 103 и № 104 от 21.05.2009 оставлены без изменения.

Председатель правления ТСЖ «Комфорт» не согласился с постановлениями № 103 и № 104 и Решением Главного управление МЧС России по Чувашской Республике от 21.05.2009 и обжаловал их в суд.

В соответствии с пунктами 40, 51 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняется ввиду следующего.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В уставе ТСЖ «Комфорт» указано, что товарищество создано жильцами спорного жилого дома для управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в пределах распоряжения общим имуществом дома, поскольку нарушение установлено в местах общего пользования. Требования пожарной безопасности не соблюдены в отношении общего имущества дома.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ТСЖ «Комфорт» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пожарной безопасности и вина общества в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Довод ТСЖ о том, что Отдел провел проверку с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон № 134-ФЗ), отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона № 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае Отделом проведена проверка соблюдения Обществом установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения Закона № 134-ФЗ является несостоятельной.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

ТСЖ «Комфорт» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Между тем, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания, как предупреждение.

Наказание в виде предупреждения распространяется на всех лиц, совершивших правонарушение, в том числе на юридических лиц.

Отдел государственного пожарного надзора г.Новочебоксарск и Главное управление МЧС России по Чувашской Республике, принимая постановление № 104 и Решением 21.05.2009, не учли обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в частности, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, и привлекла ТСЖ к ответственности в виде штрафа.

Учитывая, что ТСЖ «Комфорт» ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не привлекалось, правонарушение совершено неумышленно, суд признаёт данные обстоятельства смягчающими ответственность, в связи с чем постановление № 104 и Решение 21.05.2009 подлежит изменению в части наказания. Суд считает необходимым применить к ТСЖ наказание в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае предупреждение является достаточной мерой, соответствующей целям административного наказания и направленной на недопущение совершения ТСЖ «Комфорт» аналогичных правонарушений в будущем.

Производство по делу на основании пункта 1, ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению в части оспаривания постановлением № 103 от 28.04.2009 и Решения Главного управление МЧС России по Чувашской Республике от 21.05.2009 в части оставления в силе постановления № 103, так как заявление в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Если постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица - постановление обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с вышеназванными нормами спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, так как ФИО2 привлечена к административной ответственности, как должностное лицо.
Государственная пошлина по делам об административных правонарушениях не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

постановление Отдела государственного пожарного надзора г. Новочебоксарск № 104 от 28.04.2009 о привлечении товарищества собственников жилья «Комфорт». г. Новочебоксарск к административной ответственности и Решение Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 21.05.2005 в части оставления в силе постановления № 104 от 28.04.2009 изменить, применив к товариществу собственников жилья «Комфорт» административное наказание в виде предупреждения.

Прекратить производство по делу в части оспаривания постановления № 103 от 28.04.2009 о привлечении к административной ответственности председателя правления ТСЖ «Комфорт» ФИО2 и Решения Главного управление МЧС России по Чувашской Республике от 21.05.2009 в части оставления в силе постановления № 103 от 28.04.2009.; в части признания действий инспектора ОГПН г. Новочебоксарск старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 незаконными, отмены акта № 124 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, отмены предписания № 124/83/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28 апреля 2009 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.В. Щетинкин