Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 д. Хыймалакасы Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 г. Чебоксары, ФИО3 г. Чебоксары и закрытому акционерному обществу «Кугесьский молочный цех» п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики (далее –ЗАО «КМЦ») о признании недействительными торгов, состоявшихся 01.09.08 по продаже недвижимого имущества – компрессорной с гаражом, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 11.11.09 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» г.Чебоксары (далее-ООО «КомплектСервис») и ФИО4 г.Чебоксары, определением суда от 28.12.09 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

В ходе разбирательства дела истец и его представитель уточнили иск и просили признать недействительными торги по продаже компрессорной с гаражом, расположенной по адресу <...> Чебоксарского района Чувашской Республики, принадлежащей ЗАО «КМЦ» и результаты данных торгов, оформленных протоколом о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «КМЦ» от 01.09.08.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером, владеющим 50% акций ЗАО «КМЦ».

01.09.08 ООО «КомплектСервис» как организатор торгов на основании договора поручения № 18 от 24.07.08, заключенного с ЗАО «КМЦ» в лице ликвидатора ФИО2, провело торги в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества. Согласно протоколу проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «КМЦ» от 01.09.08 победителем аукциона был признан ФИО3.

Истец считает, что ФИО2 не имела полномочий на распоряжение имуществом ЗАО «КМЦ», в том числе на заключение договора поручения, так как протокол собрания учредителей от 25.05.07, которым она была назначена ликвидатором общества, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.08 по делу № А79-6006/2007 признан сфальсифицированным.

Кроме того, она не является участником общества, поскольку договор дарения от 20.09.02, по которому первоначальный учредитель ФИО9 подарил свою долю в размере 50% в уставном капитале ЗАО «КМЦ» ФИО2, является ничтожным. Данное обстоятельство установлено решением суда по делу № А79-4414/2009.

По мнению истца, первоначальная продажная цена недвижимого имущества является недостоверной. Рыночная стоимость имущества в размере 905 534 руб. была определена независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Офис Центр». Согласно заключению общественной организации «Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее-ЧРО РОО) отчет ООО «Офис Центр» № 0017-08 об определении рыночной стоимости компрессорной с гаражом не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Полагает также, что торги были проведены без извещения истца об их проведении по зарегистрированному адресу <...>. Извещение, опубликованное в газете «Утренняя почта» № 30 (433) от 31.07.09, не содержало сведений о собственнике имущества. Наименование имущества, проданного на торгах, не соответствовало наименованию продаваемого имущества, указанного в извещении. В извещении было указано, что проводятся торги на право заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, в соответствии с заявками ФИО3 и ФИО4 на участие в торгах от 22.08.08, протоколом о проведении торгов и решением аукционной комиссии от 29.08.09 предметом торгов (лотом) являлось недвижимое имущество, а не право на заключение договора купли-продажи. На торгах фактически принимал участие только один участник ФИО3 ФИО4 участником торгов являлся лишь формально и не имел реального намерения победить на торгах. Данное обстоятельство установлено протоколом допроса ФИО4 от 10.06.09.

Кроме того, согласно журналу регистрации участников торгов, проводимых 01.09.08 в 14 час.00 мин., ФИО4 и ФИО3 являлись участниками торгов по продаже имущества ООО «АПК «Агропромтехника».

Поскольку истец считает, что торги проведены с нарушением норм статей 447-449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают его права и интересы в управлении обществом, он обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 28.12.09 по делу № А79-11740/2009.

Представители ответчиков и третьего лица возразили против заявленного ходатайства.

ФИО2 возразила против доводов истца. Пояснила, что она не имеет отношения к порядку проведения торгов. Организатором торгов было ООО «КомплектСервис» по договору поручения. Извещение о проведении торгов, размещенное в газете «Утренняя почта», содержало сведения о продаваемом имуществе. Согласно техническому паспорту на объект недвижимости компрессорная с гаражом - это и есть одноэтажное кирпичное здание с пристройкой смешанной конструкции. ФИО1 был уведомлен о торгах по адресу <...> . Данный адрес он указывал в Чебоксарском районном суде при рассмотрении уголовного дела № 1-268/2009, о чем указано в протоколе судебного заседания 22.12.09.

Представитель ФИО3 иск не признал. Поддержал доводы, указанные в отзыве на иск. Считает, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом общества в соответствии с решением собрания ЗАО «КМЦ» от 27.02.03. У ЧРО РОО отсутствуют полномочия проводить подобные экспертизы в отношении независимых организаций. Объект, реализованный на оспариваемых торгах, в настоящее время ФИО3. не принадлежит, поскольку был приобретен в собственность ФИО5 по договору купли - продажи недвижимости от 18.10.08. Переход права собственности на объект зарегистрирован, о чем 17.11.08 ФИО5 выдано свидетельство.

Считает, что истец не представил доказательств владения 50% акций ЗАО «КМЦ». Просил в иске отказать.

Представитель ООО «КомплектСервис» в суд не явился. В ходе разбирательства дела иск не признал. Пояснил, что свидетельство об аккредитации ООО «КомплектСервис» продлено до 18.05.2010. Считает, что порядок проведения торгов не нарушен. Других объектов с характеристиками, указанными в извещении, по Базовому проезду д. 7, нет. Извещение о проведении торгов было размещено в газете «Утренняя почта» № 30 от 31.07.08. На участие в торгах в форме открытого аукциона было подано 2 заявки: от ФИО3 и от ФИО4 Результаты торгов оформлены протоколом от 01.09.08. В журнале регистрации участников торгов 01.09.08 ошибочно написано «ООО «АПК «Агропромтехника».

ФИО4 повторно в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица с доводами истца не согласился. Представил письменный отзыв на иск. Поддержал доводы представителя ФИО3 Считает, что истец не доказал нарушения каких-либо его прав оспариваемыми торгами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.10 по 25.01.10 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «КомплектСервис» и ФИО4 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Решением общего собрания учредителей закрытого акционерного общества «Кугесьский молочный цех» от 09.09.02 ФИО9 и ФИО1 решено создать закрытое акционерное общество «Кугесьский молочный цех», утвердить устав общества, сформировать уставный капитал в сумме 1 000 000 руб. путем внесения по 50% доли уставного капитала каждым участником. Исполнение функций директора возложено на ФИО1(л.д.163 том 1).

В соответствии со статьей 5 Устава уставный капитал ЗАО «Кугесьский молочный цех» составляет 1 000 000 руб. и состоит из 1 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Акции будут зарегистрированы в ФКЦБ в течение 1 года с момента государственной регистрации общества.

20.09.02 между ФИО9 и ФИО2 подписан договор дарения, в соответствии с которым учредитель ФИО9 подарил свою долю в размере 50% в уставном капитале ЗАО «Кугесьский молочный цех» ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 1225 от 24.12.09 ЗАО «Кугесьский молочный цех» зарегистрировано 16.09.02, его учредителями являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.172 том 2).

Учредитель ФИО1 во исполнение решения собрания учредителей от 09.09.02 по актам приема-передачи от 20.09.02, от 14.10.02 передал цистерну емкостью 25 тонн, оцененную в 80 000 руб. и автомобиль ГАЗ 3303, оцененный в 76 000 руб. По квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 16 от 15.11.02, № 21 от 09.12.02, № 24 от 15.12.02, № 26 от 26.12.02 внес учредительный взнос в общей сумме 250 000 руб., всего ФИО1 внес учредительный взнос имуществом и денежными средствами в сумме 406 000 руб.(л.д.165-168 том 2).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.02 ЗАО «КМЦ» купило компрессорную с гаражом, расположенную по адресу : <...>. 26.03.03 ЗАО «КМЦ» выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект: компрессорная с гаражом, площадью 329,5 кв.м. (л.д.169-171 том 2).

В соответствии с протоколом собрания учредителей ЗАО «КМЦ» № 4 и приказом № 1к от 27.02.03 ФИО10 освобожден от обязанностей директора ЗАО «КМЦ», новым директором назначена ФИО2 (л.д.37 том 1, л.д.18 том 2).

25.05.07 оформлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КМЦ» о ликвидации общества. В соответствии с протоколом ответственным за соблюдение процесса предоставления документов в ИМНС № 5 назначена ФИО2 ( л.д.34-36 том 1).

08.07.08 составлен отчет № 0017-08 Об оценке рыночной стоимости компрессорной с гаражом - одноэтажного кирпичного здания (лит.Д) с пристройкой смешанной конструкции, расположенного по адресу:

<...>. Согласно отчету оценка объекта была проведена в ценах по состоянию на 08.07.08. Рыночная стоимость единого объекта недвижимости составляет 905 534 руб. (л.д.32-61 том 2).

24.07.08 между ЗАО «Кугесьский молочный цех» (доверителем) в лице ликвидатора ФИО2 и ООО «КомплектСервис» (поверенным) заключен договор поручения на организацию и проведение торгов в форме открытого аукциона № 18 , в соответствии с которым доверитель поручил поверенному от имени и за счет доверителя осуществить продажу на торгах в форме открытого аукциона право заключения договора купли-продажи единого объекта недвижимости, а именно : одноэтажного кирпичного здания (Лит Д) с пристройкой смешанной конструкции: кирпичные и керамзитовые панели (лит Д1) расположенного по адресу <...> (л.д.22-23 том 1).

В рекламно-информационной газете Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики – филиала ФГУП «Почта России» № 30 от 31.07.08, выпущенного тиражом 30 000 экземпляров, размещено извещение следующего содержания: «Организатор торгов - ООО «КомплектСервис» извещает о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора - купли продажи единого объекта недвижимости в составе одноэтажного кирпичного здания с пристройкой смешанной конструкции, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, по.Кугеси, Базовый проезд, 7. Торги проводятся 01.09.08 в 14 час.00 мин. по адресу: <...>, тел. <***>, 67-80-80. Прием заявок до 26.08.2008. С документами и сведениями об имуществе, условиями торгов можно ознакомиться по вышеуказанному адресу. Начальная цена 905534 руб. Шаг торгов -1% на повышение. Задаток в размере 10% вносится до 25.08.08 на р/с ООО «КомплектСервис» (реквизиты). Документы для участия: заявка, договор о задатке, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего заявку, документ об оплате задатка. Победитель торгов - участник, первым предложившим большую цену. Протокол с победителем подписывается в день проведения торгов, договор купли-продажи – не позднее 5 дней. Оплата - не позднее 30 дней с даты проведения торгов».

22.08.08 в ООО «КомплектСервис» поступили заявки на участие в форме открытого аукциона от ФИО4 и от ФИО3 (л.д. 28-29 том 1).

22.08.08 Мельников Ю,А. и ФИО4 внесли в кассу ООО «КомплектСервис» задаток по 90 553 руб.40 коп. каждый (л.д.28 том 2).

Согласно протоколу о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Кугесьский молочный цех» от 01.09.08 участниками торгов являлись ФИО4 и ФИО3 Победителем торгов признан ФИО3 (л.д.28 том 2).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.08 по делу № А79-6006/2007 установлено, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КМЦ» от 25.05.07, которым принято решение о ликвидации общества, признано сфальсифицированным (л.д.31-36 том 1).

Оценив представленные документы, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы, лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, имущественные права и интересы которого данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал в защиту какого права им предъявлен иск, какие его права и законные интересы нарушены проведением аукциона, не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате проведения торгов, не указал каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Из материалов дела видно, что истец не подавал заявку на участие в торгах, не вносил задаток и не был незаконно не допущен к участию в торгах.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями как акционер, владеющий 50% акций ЗАО «Кугесьский молочный цех».

На момент рассмотрения спора доказательства регистрации акций ЗАО «Кугесьский молочный цех» суду не представлено.

Следовательно, ФИО1 не является акционером ЗАО «Кугесьский молочный цех». За ним не закреплено право на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов.

Суд считает, что оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 д. Хыймалакасы Чебоксарского района Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.В. Велитченко