11
А79-11844/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-11844/2009
27 октября 2009 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Техресурс» г. Ярославль
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары
и третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ПРП «Тракторспецтехника» г. Чебоксары
о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 15.09.2009
при участии:
от заявителя- не явился (извещен)
от УФССП по ЧР – ФИО1- судебный пристав- исполнитель по служебному удостоверению ТО № 099055 от 05.03.2007
от третьего лица – не явился (извещен)
установил:
Закрытое акционерное общество «Техресурс» г. Ярославль (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары (далее – ответчик, УФССП по ЧР) и третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ПРП «Тракторспецтехника» г. Чебоксары (далее также – должник) о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ), а также недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 15.09.2009 (далее – оспариваемое постановление).
Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2007 с ООО «ПРП «Тракторспецтехника» в пользу заявителя взыскано 400 238 руб. 33 коп.
На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по указанному решению, СПИ 21.02.2008 возбуждено исполнительное производство № 2/4755/382/23/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя 400 238 руб. 33 коп.
21.09.2009 заявителем получено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 15.09.2009, вынесенного СПИ, справка о произведенных исполнительных действиях в ходе исполнительного производства, а также Акт о невозможности взыскания от 15.09.2009.
Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и поэтому считает, что постановление от 15.09.2009 недействительным и указывает, что в рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя фактически было взыскано только 41 738 руб.
По мнению взыскателя из оспариваемого постановления не ясно, какое исполнительное производство было окончено. Так, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2/4755/382/2008, окончено исполнительное производство № 21/2/235/23/2008, в справке о производстве исполнительных действий указано исполнительное производство № 21/2/8574/23/2009 о взыскании с должника в пользу ИФНС в г. Чебоксары 847 244 руб.44 коп.
Далее в оспариваемом постановлении указано, что исполнительный документ возвращается в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Однако заявитель считает, что в нарушение пунктов 8 и 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ не принято всех необходимых мер для установления имущества либо наличия денежных средств, принадлежащих должнику, а, именно: не проверено наличие дебиторской задолженности, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях, не проверено движение денежных средств на счетах должника, не произведена проверка наличия ценных бумаг, принадлежащих должнику по данным бухгалтерского учета. Следовательно, по его мнению, оснований для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства не имелось и поэтому по его мнению действия СПИ являются незаконными.
Кроме того, СПИ 03.09.2008 было арестовано недвижимое имущество должника – нежилое помещение по адресу: ул. Гагарина, 23 г. Чебоксары, переданное на ответственное хранение директору должника, и которое, как впоследствии выяснилось, находилось в залоге у ООО «Коммерческий банк «Мегаполис», что по мнению заявителя свидетельствует о не принятии СПИ надлежащих мер по своевременному обеспечению исполнения решения суда.
В связи с чем полагает, что выводы СПИ об отсутствии у должника имущества и безрезультатности мер по его отысканию не соответствуют действительности и не основаны на объективных данных. Такие бездействие и действия СПИ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы взыскателя, выразившиеся в неполучении им средств, необходимых для осуществления экономической деятельности, создают препятствия для выполнения обязательств перед работниками и контрагентами.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил. Ходатайством, приложенным к заявлению, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
В ходе судебного заседания представитель УФССП по ЧР заявленные требования не признала и пояснила, что исполнительное производство № 2/4755/382/23/2008, на 2009 год перерегистрированное на № 21/2/235/23/2008, было объединено в сводное исполнительное производство № 2/12159/1725/23/2007 СД о взыскании 22 813 623 руб. 06 коп. с ООО ПРП «Тракторспецтехника» в пользу ряда взыскателей, в том числе ЗАО «Техресурс».
В ходе исполнения СПИ были проведены все необходимые действия: сделаны запросы об имуществе должника, в том числе денежных средствах, ценных бумагах, дебиторской задолженности, автотранспорте, земельных участках, недвижимости и т.д.; произведены арест и реализация обнаруженного имущества. Руководитель должника неоднократно предупреждался об уголовной ответственности.
Кроме того, 05.05.2009 указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества и взаимодействию с правоохранительными органами для определения целесообразности проведения розыска в рамках розыскного дела, на что получена справка о нецелесообразности проведения дальнейших розыскных мероприятий в связи отсутствием имущества.
15.09.2009 повторно проверено имущественное положение должника и установлено, что он по адресу: <...> располагается, но имущества, ему принадлежащего, по данному адресу не обнаружено.
Считает, что СПИ были приняты все меры по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.
Также 15.09.2009 сводное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Одновременно разъяснено, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного срока.
В связи с чем просит в удовлетворения заявления отказать.
Надлежаще уведомленный должник о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился и письменное пояснение по делу не представил.
Поскольку по таким категориям дел необязательно участие сторон, поэтому суд рассматривает дело без участия представителя должника.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2009 по 23.10.2009.
После перерыва представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнил, что руководитель должника является руководителем нескольких обществ. При рассмотрении заявления налогового органа о признании должника банкротом должник погасил задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Поэтому в отношении должника судом не были приняты меры по признанию его банкротом. Следовательно, у должника имеются средства, в отношении которых ССП не доработала.
Представители ССП дополнили, что заявитель может повторно направить в их адрес исполнительный документ и предложили его направить к ним.
По делу объявлен перерыв с 23 по 27 октября 2009 года.
После перерыва в судебное заседание явился только представитель УФССП по ЧР.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее:
Закрытое акционерное общество «Техресурс» зарегистрировано 04.12.1996 № 10235 Ярославской регистрационно-лицензионной палаты Мэрии г. Ярославля и 16.12.2002 включено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.
Общество с ограниченной ответственностью «ПРП «Тракторспецтехника» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2007 по делу № А82-10222/2007-17 с ООО «ПРП «Тракторспецтехника» в пользу ЗАО «Техресурс» взыскано 340 026 руб. 50 коп. задолженности по долгу и 50 000 руб. пени, всего 390 026 руб., а также 10 211 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Итого взыскано 400 238 руб. 33 коп.
На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по названному решению, СПИ 21.02.2008 возбуждено исполнительное производство № 2/4755/382/23/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя 400 238 руб. 33 коп. Согласно пояснениям представителя ответчика исполнительное производство № 2/4755/382/23/2008 на 2009 год было перерегистрировано на № 21/2/235/23/2008.
Постановлением СПИ от 15.07.2008 данное исполнительное производство объединено с рядом других исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 2/1412/213/23/2007-СД о взыскании с одного и того же должника – ООО «Тракторспецтехника» 22 813 623 руб. 06 коп.
В ходе исполнительских действий с должника было взыскано и взыскателю перечислено 41 738 руб.
21.09.2009 заявителем получено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 15.09.2009, вынесенного СПИ, Справка о произведенных исполнительных действиях в ходе исполнительного производства, а также Акт о невозможности взыскания от 15.09.2009.
Не согласившись с действиями СПИ, посчитав, что им допущено бездействие при исполнении исполнительного документа, а постановление от 15.09.2009 незаконно и нарушает права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав материалы дела в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления взыскателя по следующим основаниям:
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 1 статьи 1 Закона).
Статьей 2 Закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В главе 7 Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Обращения взыскания на имущество должника регламентировано главой 8 Закона, из которой следует, что такое обращение возможно только после обнаружения имущества должника.
Материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом исполнителем принимались следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя 400 238 руб. 33 коп.:
- в результате проверки имущественного положения должника по адресу: <...> составлен акт о невозможности взыскания; по адресу: <...>.
09.10.2007 наложен арест на имущество должника, а, именно: офисная техника на сумму 111 900 руб. Имущество было реализовано, денежные средства распределены между взыскателями;
- вынесены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов должника и направлены для исполнения в банки, обслуживающие должника. Взысканные денежные средства перечислялись взыскателям по сводному исполнительному производству;
- в целях обнаружения имущества должника, на которое можно обратить взыскание, направлены запросы во все регистрирующие органы, от которых получены следующие ответы:
- от Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда, УГИБДД МВД по ЧР поступили отрицательные ответы.
- проверкой информационного банка данных Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Чувашской Республике имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.
- по сведениям Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом земельные участки и помещения должнику не выделялись и в аренду не сдавались.
- по информации организаций, занимающихся регистрацией ценных бумаг на территории г. Чебоксары (ОАО «Объединенная регистрационная компания», ЗАО «Новый регистратор», ООО «Реестр-РН», ООО «Первый независимый регистратор»), должник ценными бумагами не владеет.
- Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике сообщило, что за должником зарегистрирован объект недвижимости: помещение № 11 с тамбуром, расположенное в цокольном этаже жилого тринадцатиэтажного кирпичного дома переменной этажности, по адресу: <...>;
- 14.09.2007 СПИ вынесено постановление о запрете совершения сделок по отчуждению этого имущества.
- 03.09.2008 на помещение № 11 с тамбуром, расположенное в цокольном этаже жилого тринадцатиэтажного кирпичного дома переменной этажности, по адресу: <...>, наложен арест и нежилое помещение передано на ответственное хранение руководителю ООО ПРП «Тракторспецтехника» ФИО2 Однако в ходе исполнительного производства установлено, что данное нежилое помещение находится в залоге у ООО «КБ «Мегаполис» с 01.08.2006.
Далее в ходе совершения исполнительских действий установлено наличие дебиторской задолженности у должника.
27.01.2009 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Меркурий» г. Пятигорск, ООО «Пашийский металлургическо-цементный завод» п. Пашия Горнозаводского района, на общую сумму 955 612 руб.
25.02.2009 для определения стоимости арестованного имущества СПИ вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке и специалистом назначен ООО «Независимые оценщики недвижимости», которое.
В связи с тем, что ООО «Независимые оценщики недвижимости» представили справку № 196 от 07.04.2009 о неликвидности и не целесообразности проведения оценки имущества должника, поэтому постановлением от 29.05.2009 арест с указанной дебиторской задолженности был снят.
01.12.2008 СПИ вынесено постановление о передаче заложенного арестованного недвижимого имущества – помещения № 11 по адресу: <...>. Затем данная недвижимость реализована на торгах в пользу залогодержателя ООО «КБ «Мегаполис».
Кроме того, руководитель ООО ПРП «Тракторспецтехника» ФИО2 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате исполнительских действий с должника было взыскано и взыскателю перечислено 41 738 руб.
05.05.2009 исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества и взаимодействию с правоохранительными органами для определения целесообразности проведения розыска в рамках розыскного дела. Получена справка от 18.05.2009 о нецелесообразности в связи отсутствием имущества должника проведения дальнейших розыскных мероприятий.
15.09.2009 повторно проверено имущественное положение должника и установлено, что он по адресу: <...> располагается, но имущества, ему принадлежащего, по данному адресу не обнаружено. Составлен акт о невозможности взыскания, утвержденный старшим судебным приставом отдела.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, влечет окончание исполнительного производства (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона).
При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к обнаружению имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, бездействия им не допущено, и им правомерно окончено исполнительное производство.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, (в том числе – судебных приставов-исполнителей) если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению суда, заявителем не доказано несоответствие закону или иному ненормативному акту действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Материалами дела доводы заявителя не подтверждаются.
Заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, в том числе не обнаруженного судебным приставом-исполнителем.
Доводы заявителя о погашении должником задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами никакими документами не подтверждаются.
Указание в оспариваемом постановлении иного номера исполнительного производства, при том, что такой номер был присвоен при перерегистрации исполнительного производства на 2009 год, не влечет нарушения прав или законных интересов заявителя.
По доводу заявителя о том, что не проверено наличие счетов в банках и иных кредитных организациях и не проверено движение денежных средств на счетах должника, судом установлено, что судебный пристав- исполнитель неоднократно запрашивал сведения о счетах должника. В 2007 году у должника остался только один расчетный счет в ООО КБ «Мегаполис», откуда неоднократно на запросы налогового органа отвечали об отсутствии денежных средств на его счете.
Также судом проверен довод заявителя о том, что не произведена проверка наличия ценных бумаг, принадлежащих должнику по данным бухгалтерского учета. Этот довод также следует признать несостоятельным, поскольку из обозренного судом подлинников документов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав- исполнитель запрашивал сведения о ценных бумагах, однако у должника они отсутствуют и поэтому нигде не значатся зарегистрированными.
Одновременно необходимо отметить, что на основании пункта 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона. Такое право заявителю было разъяснено оспариваемым постановлением. Тем более, в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.10.2009, представители службы судебных приставов просили представителя заявителя направить к ним для дальнейшего исполнения исполнительный документ.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ЗАО «Техресурс».
При обращении в суд заявителем платежным поручением № 191 от 30.09.2009 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, определенным статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Закрытому акционерному обществу «Техресурс» г. Ярославль отказать в удовлетворении заявления к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары и третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ПРП «Тракторспецтехника» г. Чебоксары о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 15.09.2009.
Закрытому акционерному обществу «Техресурс» г. Ярославль возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 191 от 30.09.2009, в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья В.М. Степанова