Решение № А79-11928/06 от 17.04.2007 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения вынесена 17.04.2007.

Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ютон»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Аргументы и факты- Чувашия»

о защите деловой репутации и взыскании  компенсации за нанесение  ущерба деловой репутации

при участии:

от истца ФИО1- доверенность  от 16.01.2007,

от ответчика ФИО2- доверенность от 26.01.2007, ФИО3- доверенность от 01.03.2007,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к Редакции газеты «Аргументы и факты» о признании недостоверными сведения, опубликованные в газете «Аргументы и Факты- Чувашия» № 46 от 2006  на странице 3 в разделе «Нравы» под  заголовком «У Чебоксар свое Бутово»  в статье «Химическое оружие против бабок» и обязать ответчика в 10-дневный  срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на страницах газеты «Аргументы и Факты- Чувашия»  тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, решение суда по настоящему делу без каких-либо дополнительных комментариев»  и взыскании 500 000 руб.  компенсацию морального вреда за причинение ущерба деловой репутации.

Исковые требования  основаны на статьях 151- 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43-44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики 29.01.2007 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено общество ограниченной ответственностью  «Аргументы и факты- Чувашия».

В данном судебном  заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил суду письменные пояснения по существу спора, просил суд признать  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию   следующие сведения:

-      «Ей мешают бабушки, родившиеся на этой земле»,

-  «Выборы ненадолго останавливают строителей, решающих государственную программу «Доступное жилье - по 35 тыс.руб. за квадратный метр», 

-  «Нанятые охранники ЧОПа «Цербер», в отличие от своих предшественников, не стали драться с немощными старушками, а просто побрызгали на них из своих газовых баллончиков. И строители забили первую сваю в мечту бабушек приватизировать свою землю по новому закону о «дачной амнистии», разграбили скарб из разрушенных частных домов. Так ведут себя победители, взявшие город после долгой осады»,

-    «Суд по иску инициативной группы о запрете строительства, который состоялся 3 ноября, вызвал у застройщика шок. Вдобавок ко всем другим документам как снег на голову свалилась гражданка ФИО6 — с документами,   из которых следует,   что земля под котлованом приобретена ею еще в 1997. А завезенные ею стройматериалы были украдены и пошли на фундамент дома»,

-  «На первый взгляд, законность постановлений городской администрации о строительстве вроде соблюдена. Ведь те, кто их подписал, уйти в отставку по совсем другим уголовным делам»,

-      «Подписи начальников подлинные, в отличие от подписей соседей строительства, по закону нужных для получения разрешения. Фирма расписалась за них сама, даже за давно умерших колхозников»,

-    «А чиновники предлагают в новых домах отдавать под садики первые этажи. Наверное, чтобы дети играли под колесами припаркованных автомобилей»,

-     «Чиновник, в чьей компетенции будущая жизнь тысячи людей, тихо уйдет в отставку или получит символический срок и отнюдь не символические деньги».

Просил суд  обязать ответчика в 10- дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать  на страницах  газеты  «Аргументы и Факты- Чувашия  тем же шрифтом  и на том же  месте полосы, что и опровергаемый материал,  решение суда на состоящему делу без каких-либо дополнительных комментариев.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что  в соответствии со статьей  152 Гражданского кодекса  Российской Федерации   юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений. Сведения должны быть не только не соответствующими действительности, но и порочащими, то есть содержащими утверждения о нарушении юридическим лицом  действующего законодательства или моральных принципов (нарушении производственно-хозяйственной  или общественной деятельности).

Статья 47 Закона Российской Федерации  «О средствах массовой информации» предоставляет журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Таким образом, мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения, не содержащие упоминаний о конкретных фактах, предметом иска выступать не могут.

В статье «Химическое оружие против бабок», опубликованной на странице 3 газеты «Аргументы и Факты - Чувашия» № 46 от 2006  было высказано личное мнение и оценочные суждения автора публикации, которые не могут быть признаны несоответствующими действительности.

Полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью   «Ютон» не подлежат удовлетворению, т.к.  оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,  заслушав  свидетелей ФИО4,  ФИО5, суд установил следующее.

В газете «Аргументы и Факты- Чувашия» № 46 от 2006  на странице 3 в разделе «Нравы» под  заголовком «У Чебоксар свое Бутово»  была опубликована статья «Химическое оружие против бабок».

Сведений об авторе статьи ответчиком не представлено, несмотря не неоднократные требования суда. При таких обстоятельствах суд полагает,  что статья носит редакционный характер, а надлежащим ответчиком является  юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Аргументы и факты- Чувашия».

В соответствии со статьей 152 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В силу статьи 43 Закона о средствах массовой информации организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.005 № 3 «О судебной практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  предусмотрено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из названного документа,  порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Поскольку  для удовлетворения иска о защите деловой репутации необходима совокупность  обязательных условий, а именно:  распространение каких-либо сведений,  оспариваемые сведения должны относиться к конкретному лицу либо четко и однозначно определяемой группе лиц,    несоответствие оспариваемых сведений действительности,    оспариваемые сведения должны быть
порочащими, то при отсутствии хотя бы одного из названных условий   удовлетворение исковых требований невозможно.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства,  суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ютон» подлежат удовлетворению частично.

Так,  следует признать не соответствующими действительными, порочащими  деловую репутацию истца  следующие выражения: « И строители…разграбили скарб из разрушенных частных домов. Так ведут себя победители, взявшие город после долгой осады.», «Фирма расписалась за них сама, даже за давно умерших колхозников».

Указанные выше высказывания, изложенные в статье  «Химическое оружие против бабок»   позволяют неопределенному кругу лиц прямо сделать   вывод о том, что ООО «Ютон», являясь застройщиком Нового села северо-западного района г. Чебоксары,   допускает  нарушение  требований  действующего законодательства.

В словесной конструкции «И строители забили первую сваю в мечту бабушек приватизировать  свою землю по новому закону «о дачной амнистии», разграбили скарб из разрушенных частных домов. Так ведут себя победители, взявшие город после долгой осады.» ведется речь о неправомерных действиях со стороны  именно ООО «Ютон», а не иных лиц, как утверждает  представитель ответчика. Указанное  следует из  общего смысла абзаца,   начинающегося   со слов «Победу партии власти  на выборах в Госсовет фирма «Ютон», застройщик Нового села, восприняла как собственную».

Между тем,  данные обстоятельства в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Так, из постановления  об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 12.02.2007 следует, что  дело возбуждено 01.12.2005  прокурором Московского района г. Чебоксары. В ходе расследования установлено, что  в период с марта 2005 года по 15.11.2005 неустановленное лицо, путем свободного доступа, незаконно  проникло на арендуемый участок, расположенный  по адресу <...>»а» и тайно похитило оттуда строительные  материалы, принадлежащие ФИО6 на общую сумму 140 315 руб..

22.01.2007 данное уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не было установлено. Таким образом,  указанный  документ свидетельствует о том, что на момент опубликования  статьи  «Химическое оружие против бабок» лицо (лица),  совершившие  хищение  строительных материалов установлено не было. Следовательно, у редакции отсутствовали основания утверждать в части статьи под названием «Выборы дали карт-бланш», что именно  строители фирмы «Ютон»  разграбили скарб из разрушенных частных  домов.

Из словесной конструкции, начинающейся  со слов  «Подписи начальников подлинные, в отличие от подписей соседей строительства, по закону нужных для получения разрешения»   также не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца выражение « Фирма расписалась за них сама, даже за давно умерших колхозников»,  поскольку содержит утверждение  о подделке  подписей, т.е. о совершении уголовно наказуемого деяния.  Указанное следует  из предыдущего предложения  абзаца, при этом,  данное утверждение  относится именно к ООО «Ютон», что следует из  преамбулы статьи, а также  из  ее  части под названием «Выборы дали карт-бланш», где ООО «Ютон» поименовано   как «Фирма «Ютон». Таким образом,  указание  «Фирма расписалась за них сама, даже за давно умерших колхозников», учитывая общую направленность статьи  и исходя из неоднократного упоминания в тексте выражения  «Фирма «Ютон»» свидетельствует о том, что в данном случае речь идет о неправомерных действиях именно  ООО  «Ютон».

Кроме того, необходимо учесть и  то, что постановлением от 12.02.2007 по результатам проверки  коллективного обращения  жителей ул. Сельскоая  и Новоиллиарионовская  о незаконном строительстве ООО  «Ютон» группы многоэтажных домов на принадлежащих  им земельных участках и о подделке  подписей жильцов в акте  межевания  земельного участка в возбуждении уголовного дела  было отказано за отсутствием состава преступления. Из постановления об оставлении жалобы без удовлетворения  судьи Московского районного суда г. Чебоксары по факту  подделки подписей жильцов в акте межевания земельного участка следует, что органом дознания были проведены необходимы проверочные мероприятия и принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем жалоба ФИО7 о признании постановления УУМ ОВД по Московскому району г. Чебоксары  от 12.02.2007 незаконным, оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика,  о том, что  в целом в абзаце ничего не говорится об обществе с ограниченной ответственностью   «Ютон», а также  о том, что  в  Акте выбора земельного участка от 05.05.2003 № 49 и Акте согласования границ земельного участка от 30.08.2004, необходимых для получения земельного участка в аренду или в собственность, имеются подписи лиц, которые фактически умерли до их составления, что подтверждается копиями свидетельств о смерти,  заявлениями в прокуратуру от лиц, утверждающих, что ими не подписывались указанные акты, судом приняты быть не могут по основаниям,  изложенным выше.

Таким образом, утверждение  о том, что «Фирма расписалась за них сама, даже за давно умерших колхозников» не подтверждено документально.

Тогда как  в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Доводы  ответчика о том, что    имело место личное мнение и оценочные суждения, что  соответствует положениям статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом приняты быть не могут.

В силу статьи 55 Конституции права и свободы человека  могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Статьей 17 Конституции предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека не должно  нарушать права и свободы других лиц. 

В данном случае, вышеуказанные   судом словесные конструкции содержат сведения о фактах, и не могут быть отнесены к субъективному мнению.

Что касается  остальных исковых требований, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, словесная  конструкция  «Фирма «Ютон» хочет построить многоэтажный дом. Ей мешают бабушки, родившиеся на этой земле» содержит  достоверные сведения,  что подтверждается   и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5,  допрошенных в ходе  настоящего судебного заседания. Так, свидетели показали, что жители  Нового села г. Чебоксары, проживающие на ул. Сельская и ул. Новоилларионовская, категорически возражают против  ведения  многоэтажного строительства  со стороны ООО «Ютон». Трижды по этому вопросу собирались сходы – собрания  граждан, о допущенных нарушениях при отводе земле, ведении межевания, при начале строительства  ООО «Ютон» направлялись  многократные жалобы во все правоохранительные органы, правозащитные организации,  и  вплоть до Президента Чувашской Республики, а также  Президента Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется  протокол собрания жильцов ул. Сельская и Новоилларионовская г. Чебоксары  от 15.07.2005 с участием представителя администрации Московского района г. Чебоксары. Из данного документа  следует,  что  при обсуждении первого пункта повестки  собрания «Обсуждение строительства многоэтажных домов фирмой «Ютон»,  выступавшие жители Нового села резко осудили строительство многоэтажных домов на участке  с «плавающим грунтом». По результатам  голосования  было принято решение о перекрытии  дороги по ул. Сельская строительными бетонными блоками ( л.д. 88-89).

Словесная конструкция   «Выборы ненадолго останавливают строителей, решающих государственную программу «Доступное жилье - по 35 тыс.руб. за квадратный метр» не содержит  сведения,   являющиеся порочащими. Установление цены за 1 кв.м. в размере 35 тысяч руб. само по себе не является нарушением действующего законодательства, сведения о цене квадратного метра строящегося жилья, даже если  допустить, что они не соответствуют действительности, не свидетельствуют о каком-либо неправильном и недобросовестном поведении истца, поэтому они не могут быть признаны порочащими.

Выражение «Нанятые охранники ЧОПа «Цербер», в отличие от своих предшественников, не стали драться с немощными старушками, а просто побрызгали на них из своих газовых баллончиков» не является распространением сведений, то есть утверждением о фактах, в
отношении истца. Кроме того, факт применения работниками ЧОП гозовых баллончиков подтверждается показаниями свидетеля  ФИО5 , данными ею в ходе настоящего судебного заседания, а  также  заявлениями о возбуждении уголовного дела в адрес министра внутренних дел Чувашской Республики –(л.д.  92), прокурора Чувашской Республики. Свидетель ФИО4 также подтвердил факт  применения в отношении гражданки ФИО8   спецсредства работниками ЧОПа  в виде газового баллончика.  Также показал, что  ФИО8 после применения спецсредства стало плохо, возникла необходимость оказания  медицинской помощи, в связи с чем была вызвана  карета  скорой помощи.

Конструкция  «Суд по иску инициативной группы о запрете строительства, который состоялся 3 ноября, вызвал у застройщика шок.  Вдобавок ко всем другим документам как снег на голову свалилась гражданка ФИО6 — с документами,   из которых следует,   что земля под котлованом приобретена ею еще в 1997. А завезенные ею стройматериалы были украдены и пошли на фундамент дома» содержит сведения соответствующие  действительности. Указанное следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания  от 03.11.2006 Московского районного суда г. Чебоксары, рассматривающего  гражданское дело по иску ФИО7 к администрации г. Чебоксары, ООО «Ютон»  о признании не соответствующими действительности распоряжений главы  администрации г. Чебоксары, возложения обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние ( л.д. 54-61). Из копии  искового заявления  ФИО6 в Московский районный суд г. Чебоксары,  также следует,  что  истцом ставится вопрос о признании за ней права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, который,  в числе других,  также был передан  ООО «Ютон» под застройку.  Данное обстоятельство подтверждено и иными документами, имеющими в деле, а именно,  заявлением ФИО6 в Московский районный суд г. Чебоксары об оспаривании действий органа местного самоуправления (л.д. 80), договором купли-продажи от 21.11.1998 (л.д. 83), распиской (л.д. 84)  и т.д.. Доводы  о том, что из документов, представленных ФИО6 следовало, что завезенные ею стройматериалы были украдены и пошли под фундамент дома подтверждается заявлением   самой ФИО6 от 28.02.2007  начальнику Московского РОВД г. Чебоксары. Указанное подтверждается  также показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что  представлял интересы ФИО6  при рассмотрении  ее заявления по факту кражи стройматериалов по нотариально заверенной доверенности, копию которой представил и в материалы настоящего дела.

Словесные конструкции     «На первый взгляд, законность постановлений городской администрации о строительстве вроде соблюдена. Ведь те, кто их подписал, уйти в отставку по совсем другим уголовным делам», «А чиновники предлагают в новых домах отдавать под садики первые этажи. Наверное, чтобы дети играли под колесами припаркованных автомобилей», «Чиновник, в чьей компетенции будущая жизнь тысячи людей, тихо уйдет в отставку или получит символический срок и отнюдь не символические деньги» не являются распространением сведений, то есть утверждением о фактах, в отношении общества с ограниченной ответственностью   «Ютон».

Данные сведения не являются порочащими, так как не содержат утверждения о нарушении ООО   «Ютон» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию данного общества. При таких обстоятельствах в этой части требования подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. компенсации за нанесение  ущерба деловой репутации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставляется  право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, значение порочащих истца сведений, последствия, наступившие для истца  распространением  не соответствующих действительности сведений. Исходя из  характера и содержания публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, учитывая то обстоятельство, что   оспариваемая статья  имело место после публикаций в иных средствах массовой информации (статья «Нет дома без проблемы» на странице 3 газеты «Аргументы и Факты - Чувашия» № 21 за 2006; статья «Снова бунт на Новом Селе» в газете «Ведомости Чувашской Республики» № 21(117) за май 2006, статья в газете «Время ЛДПР Чувашии» № 12(18) за август 2006), исходя  из  соразмерности  причиненного вреда, учитывая при этом, что  взыскиваемая сумма не должна  вести к ущемлению свободы массовой информации, суд полагает соразмерной сумму 5 000 руб..

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на стороны пропорционально – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с  ограниченной ответственностью «Ютон» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ютон»

сведения, опубликованные в газете «Аргументы и Факты- Чувашия» за  № 46 от 2006 года  следующего содержания: « И строители…разграбили скарб из разрушенных частных домов. Так ведут себя победители, взявшие город после долгой осады.», « Фирма расписалась за них сама, даже за давно умерших колхозников».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты- Чувашия» в 10-дневный срок  со дня вступления решения в законную силу опубликовать  на страницах газеты «Аргументы и Факты- Чувашия» тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, информацию следующего содержания: « Сведения, опубликованные в газете «Аргументы и Факты- Чувашия» за  № 46 от 2006 года  следующего содержания: «И строители…разграбили скарб из разрушенных частных домов. Так ведут себя победители, взявшие город после долгой осады.», «Фирма расписалась за них сама, даже за давно умерших колхозников» не соответствуют действительности».

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Аргументы и Факты- Чувашия»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютон» 5 000 руб. в возмещение репутационного вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Аргументы и Факты- Чувашия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ютон»  возврат  600 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 О.В. Манеева