Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления № 84 от 11.02.2014,

при участии:

от заявителя – директора ФИО1 (приказ № 1 от 01.11.2012),
ФИО2 по доверенности от 13.02.2014,

от административного органа – ФИО3 по доверенности № 140-2-1-16 от 10.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» (далее – ООО «Управляющая компания «Юность», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 84 от 11.02.2014.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением ООО «Управляющая компания «Юность» привлечено к административной ответственности за то, что Обществом в местах общего пользования жилого дома № 32/25, расположенного по проспекту М.Горького, г. Чебоксары, являясь организацией, обслуживающей данный жилой дом, не обеспечило выполнения требований пожарной безопасности, а именно: на междуэтажных площадках лестничных клеток установлены металлические перегородки, обустроены кладовые. Заявитель указывает, что Общество не возводило данные металлические перегородки.

Представитель Общества в судебном заседании просила суд признать незаконным и отменить постановление № 84 от 11.02.2014 по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административном органом выявлено, что 09.01.2014 в 14 час. 30 мин. в местах общего пользования жилого дома № 32/25, расположенного по проспекту М.Горького, г. Чебоксары, являясь организацией, обслуживающей данный жилой дом, не обеспечило выполнения требований пожарной безопасности, а именно: на междуэтажных площадках лестничных клеток установлены металлические перегородки, обустроены кладовые.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа 29.01.2014 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

11 февраля 2014 года заместителем главного государственного инспектора
г. Чебоксары по пожарному надзору в отношении ООО «Управляющая компания «Юность» вынесено постановление № 84 о назначении административного наказания о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 4.3 «СНиП 21-01-97». Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует, в том числе не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья дома 32/35 пр. М.Горького, 16.02.2013 было принято решение о передаче указанного жилого дома на обслуживание ООО «Управляющая компания «Юность».

Из пояснений представителя заявителя следует, что 01.04.2013 вышеназванный многоквартирный жилой дом был передан на обслуживание ООО «Управляющая компания «Юность», при этом, на междуэтажных площадках лестничных клеток уже были установлены металлические перегородки и обустроены кладовые.

Как следует из материалов дела административным органом вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено неоспоримых доказательств в подтверждение того, что данные металлические перегородки и кладовые были установлены именно ООО «Управляющая компания «Юность».

Таким образом, суд не усматривает в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, они имеют право дать объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени составления протокола.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу, то есть его законному представителю, возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомлением Общество было вызвано для составления протокола об административном правонарушении на 29.01.2014 в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>. Уведомление было направлено Обществу почтой 10.01.2014. В материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России, о том, что уведомление вручено Обществу 13.01.2014.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления № 84 от 11.02.2014 присутствовал представитель Общества ФИО4 Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Наличие у ФИО4 общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством ненадлежащего извещения Общества не является. Следовательно, административный орган принял все необходимые меры для соблюдения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ в части уведомления ООО «Управляющая компания «Юность».

Между тем, указанное обстоятельно не влияет на вывод суда в целом о том, что административным органом не представлено доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, удовлетворить полностью.

Постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии № 84 от 11.02.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. по квитанции № 2 от 20.02.2014.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Афанасьев