Решение № А79-119/2006 от 20.02.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николае –

ва Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в заседании суда заявление

прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, с. Яльчики

к ОАО «Яльчикский сыродельный завод», с. Яльчики

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –  начальника отдела прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,  

ответчика –  ФИО2.

Прокурор Яльчикского района города Чебоксар Чувашской Республики (далее – «прокурор», «заявитель») обратился в суд с заявлением о привлечении ОАО «Яльчикский сыродельный завод» (далее – «общество», «ответчик») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Заявление мотивировано тем, что 28.12.05г. в ходе проверки установлен факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов, а именно газовой котельной с тремя котлами типа Е-1,0-9,0 и холодильных компрессоров без соответствующих лицензий.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявление в части эксплуатации ответчиком холодильной установки без лицензии. В части требования об эксплуатации газовой котельной без лицензии отказался с учетом представления ответчиком суду лицензии от 01.06.05г.. Привел доводы, указанные в заявлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.05г.. Просит привлечь ответчика к административной ответственности за эксплуатацию холодильных установок без лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда заявление не признал. Пояснил, что лицензия на эксплуатацию газовой котельной получена обществом 01.06.05г. на период действия до 01.06.10г.; для эксплуатации одной холодильной установки ответчик действительно использует жидкий аммиак, предельное количество которого составляет 145 кг. Кроме этого, у завода имеются вторая нерабочая холодильная установка и цистерна, в которой хранится около одной тонны жидкого аммиака. Жидкий аммиак относится к опасному токсичному веществу. Однако в связи с количеством используемого жидкого аммиака менее 500 тонн лицензия на эксплуатацию холодильной установки обществу не требуется. В соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта является представление соискателем лицензии в числе иных документов декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта (п.2 ст. 6); декларация промышленной безопасности подлежит обязательной разработке в случае наличия на производственном объекте аммиака в количестве 500 тонн  (п. 2 ст.14 и Приложение 2).  Постановление от 30.12.05г. о возбуждении дела об административном правонарушении получил генеральный директор ответчика, который согласно уставу вправе действовать без доверенности.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела:

ОАО «Яльчикский сыродельный завод» зарегистрировано 02.06.02г. администрацией Яльчикского района, 12.11.02г. в ЕГРЮЛ внесена запись о его государственной регистрации, что подтверждается свидетельством  серии 21 № 000804246 от 12.11.02 г..

В соответствии с п. 4.12 устава основными видами деятельности общества являются закупка и поставка сырья, производство молочной продукции и т.п..

Материалами дела, в том числе письменным отзывом ответчика и пояснениями его представителя в судебном заседании, двухсторонним актом от 17.02.06г.  подтверждается, что в обществе эксплуатируются опасные производственные объекты – газовая котельная и холодильный агрегат марки КSА 400- №1/30, в котором используется 145 кг аммиака; кроме этого, в цистерне хранится около одной тонны аммиака.

Данный факт обнаружен работниками прокуратуры 28.12.05г. при проведении проверки исполнения ответчиком законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдана лицензия № ЭВ-44-000080 (КС) со сроком действия с 01.06.05г. по 01.06.10г., разрешающая эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Лицензия на эксплуатацию химически опасного производственного  объекта  холодильной установки  у ответчика отсутствует. 

В соответствии с уставом единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества (пункты 16.1 и 16.4 устава).

Прокурором 30.12.05г. законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; письменное объяснение генерального директора общества получено; с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2005 года законный представитель ответчика ознакомлен в день его составления; копия указанного постановления ему вручена в этот же день.

В письменной объяснительной руководитель общества признал факт отсутствия лицензии (специального разрешения) на эксплуатацию опасного производственного объекта аммиачно-холодильной установки, указав, что обществом неоднократно принимались меры по ее получению, однако из-за отсутствия достаточных денежных средств получить данный документ не удалось. 

Суд признает заявление обоснованным по следующим основаниям:

лицензией № ЭВ-44-000080 (КС) от 01.06.05г. подтверждается, что эксплуатация газовой котельной осуществляется ответчиком при наличии соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.   

Согласно Федеральному закону от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектам являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых в числе иных используются, перерабатываются, хранятся опасные вещества, в том числе токсичные (ст. 2); отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 6); аммиак относится к опасному веществу (приложение 1). 

Статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что эксплуатация химически опасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов утверждено постановлением Правительства РФ от 04.06.02г. № 382.

          С учетом изложенных норм законов и фактических обстоятельств по делу суд признает,  что эксплуатация холодильного агрегата, являющегося   химически опасным производственным объектом ввиду использования при  его эксплуатации аммиака, допускается только при наличии лицензии на экс-плуатацию химически опасного производственного объекта.

          Ответчик эксплуатирует холодильный агрегат типа КSА 400-№ 1/30, используя при его работе токсичное вещество аммиак в количестве 145 кг, способное при воздействии на живые организмы приводить к их гибели, однако лицензию на эксплуатацию данного химически опасного производственного объекта не имеет.       

Следовательно,  в данном случае у прокурора были достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, совершенного ответчиком.           

С учетом указанных норм закона, нормативных правовых актов, фактических обстоятельств по делу суд признает, что общество осуществляло хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли  без соответствующей лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта холодильного агрегата. 

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонару-шении от 30 декабря 2005 года вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

При определении меры административной ответственности суд в соответствии со статьями 2.2 и 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего ответственность правонарушителя обстоятельства учитывает тяжелое имущественное положение ответчика.        

Кроме этого, суд признает, что правонарушение совершено обществом не умышленно, не из корыстных побуждений. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания должны учитываться характер совершенного правонарушения, имущественное положение ответчика, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственностью.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным наложить на ответчика минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

     Доводы ответчика суд признает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

      Суд полагает, что нормами Федеральных законов «О лицензировании отдельных видов деятельности»  и  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе пунктом 2 статьи 6 последнего закона, не определена обязанность лица получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта или освобождение его от такового в зависимости от количества используемого опасного вещества.

      Установленное п. 2 ст. 6 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное условие о необходимости представления декларации промышленной безопасности является всего лишь дополнительным требованием закона в части обеспечения промышленной  безопасности и не свидетельствует об освобождении лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты с предельным количеством менее, чем предусмотрено Приложением 2 к указанному закону, от обязанности получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов.               

      Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонару-шениях, предусмотренных ст. 14.1 указанного кодекса и совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с законодательством заявление о привлечении к административной ответственной госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 и 206 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  прокурора Яльчикского района Чувашской Республики удовлетворить.

 Открытое акционерное общество «Яльчикский сыродельный завод», расположенное по адресу <...>, зарегистрированное 02.06.02г. межрайонной инспекцией  Министерства  Российской Федерации по  налогам и сборам № 2 по Чувашской Республике, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и наложить на него административный штраф в размере 40000 руб.  (Сорок тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.