Решение № А79-119/2006 от 20.02.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николае –

ва Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в заседании суда заявление

прокурора Яльчикского района Чувашской Республики, с. Яльчики

к ОАО «Яльчикский сыродельный завод», с. Яльчики

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –  начальника отдела прокуратуры Чувашской Республики Зольникова А.З.,  

ответчика –  Агеева С.В..

Прокурор Яльчикского района города Чебоксар Чувашской Республики (далее – «прокурор», «заявитель») обратился в суд с заявлением о привлечении ОАО «Яльчикский сыродельный завод» (далее – «общество», «ответчик») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Заявление мотивировано тем, что 28.12.05г. в ходе проверки установлен факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов, а именно газовой котельной с тремя котлами типа Е-1,0-9,0 и холодильных компрессоров без соответствующих лицензий.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

В судебном заседании представитель заявителя Зольников А.З. поддержал заявление в части эксплуатации ответчиком холодильной установки без лицензии. В части требования об эксплуатации газовой котельной без лицензии отказался с учетом представления ответчиком суду лицензии от 01.06.05г.. Привел доводы, указанные в заявлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.05г.. Просит привлечь ответчика к административной ответственности за эксплуатацию холодильных установок без лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

Представитель ответчика Агеев С.В. в заседании суда заявление не признал. Пояснил, что лицензия на эксплуатацию газовой котельной получена обществом 01.06.05г. на период действия до 01.06.10г.; для эксплуатации одной холодильной установки ответчик действительно использует жидкий аммиак, предельное количество которого составляет 145 кг. Кроме этого, у завода имеются вторая нерабочая холодильная установка и цистерна, в которой хранится около одной тонны жидкого аммиака. Жидкий аммиак относится к опасному токсичному веществу. Однако в связи с количеством используемого жидкого аммиака менее 500 тонн лицензия на эксплуатацию холодильной установки обществу не требуется. В соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта является представление соискателем лицензии в числе иных документов декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта (п.2 ст. 6); декларация промышленной безопасности подлежит обязательной разработке в случае наличия на производственном объекте аммиака в количестве 500 тонн  (п. 2 ст.14 и Приложение 2).  Постановление от 30.12.05г. о возбуждении дела об административном правонарушении получил генеральный директор ответчика, который согласно уставу вправе действовать без доверенности.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела:

ОАО «Яльчикский сыродельный завод» зарегистрировано 02.06.02г. администрацией Яльчикского района, 12.11.02г. в ЕГРЮЛ внесена запись о его государственной регистрации, что подтверждается свидетельством  серии 21 № 000804246 от 12.11.02 г..

В соответствии с п. 4.12 устава основными видами деятельности общества являются закупка и поставка сырья, производство молочной продукции и т.п..

Материалами дела, в том числе письменным отзывом ответчика и пояснениями его представителя в судебном заседании, двухсторонним актом от 17.02.06г.  подтверждается, что в обществе эксплуатируются опасные производственные объекты – газовая котельная и холодильный агрегат марки КSА 400- №1/30, в котором используется 145 кг аммиака; кроме этого, в цистерне хранится около одной тонны аммиака.

Данный факт обнаружен работниками прокуратуры 28.12.05г. при проведении проверки исполнения ответчиком законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдана лицензия № ЭВ-44-000080 (КС) со сроком действия с 01.06.05г. по 01.06.10г., разрешающая эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Лицензия на эксплуатацию химически опасного производственного  объекта  холодильной установки  у ответчика отсутствует. 

В соответствии с уставом единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества (пункты 16.1 и 16.4 устава).

Прокурором 30.12.05г. законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; письменное объяснение генерального директора общества получено; с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2005 года законный представитель ответчика ознакомлен в день его составления; копия указанного постановления ему вручена в этот же день.

В письменной объяснительной руководитель общества признал факт отсутствия лицензии (специального разрешения) на эксплуатацию опасного производственного объекта аммиачно-холодильной установки, указав, что обществом неоднократно принимались меры по ее получению, однако из-за отсутствия достаточных денежных средств получить данный документ не удалось. 

Суд признает заявление обоснованным по следующим основаниям:

лицензией № ЭВ-44-000080 (КС) от 01.06.05г. подтверждается, что эксплуатация газовой котельной осуществляется ответчиком при наличии соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.   

Согласно Федеральному закону от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектам являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых в числе иных используются, перерабатываются, хранятся опасные вещества, в том числе токсичные (ст. 2); отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 6); аммиак относится к опасному веществу (приложение 1). 

Статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что эксплуатация химически опасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов утверждено постановлением Правительства РФ от 04.06.02г. № 382.

          С учетом изложенных норм законов и фактических обстоятельств по делу суд признает,  что эксплуатация холодильного агрегата, являющегося   химически опасным производственным объектом ввиду использования при  его эксплуатации аммиака, допускается только при наличии лицензии на экс-плуатацию химически опасного производственного объекта.

          Ответчик эксплуатирует холодильный агрегат типа КSА 400-№ 1/30, используя при его работе токсичное вещество аммиак в количестве 145 кг, способное при воздействии на живые организмы приводить к их гибели, однако лицензию на эксплуатацию данного химически опасного производственного объекта не имеет.       

Следовательно,  в данном случае у прокурора были достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, совершенного ответчиком.           

С учетом указанных норм закона, нормативных правовых актов, фактических обстоятельств по делу суд признает, что общество осуществляло хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли  без соответствующей лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта холодильного агрегата. 

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонару-шении от 30 декабря 2005 года вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

При определении меры административной ответственности суд в соответствии со статьями 2.2 и 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего ответственность правонарушителя обстоятельства учитывает тяжелое имущественное положение ответчика.        

Кроме этого, суд признает, что правонарушение совершено обществом не умышленно, не из корыстных побуждений. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания должны учитываться характер совершенного правонарушения, имущественное положение ответчика, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственностью.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным наложить на ответчика минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

     Доводы ответчика суд признает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

      Суд полагает, что нормами Федеральных законов «О лицензировании отдельных видов деятельности»  и  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе пунктом 2 статьи 6 последнего закона, не определена обязанность лица получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта или освобождение его от такового в зависимости от количества используемого опасного вещества.

      Установленное п. 2 ст. 6 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное условие о необходимости представления декларации промышленной безопасности является всего лишь дополнительным требованием закона в части обеспечения промышленной  безопасности и не свидетельствует об освобождении лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты с предельным количеством менее, чем предусмотрено Приложением 2 к указанному закону, от обязанности получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов.               

      Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонару-шениях, предусмотренных ст. 14.1 указанного кодекса и совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с законодательством заявление о привлечении к административной ответственной госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 и 206 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  прокурора Яльчикского района Чувашской Республики удовлетворить.

 Открытое акционерное общество «Яльчикский сыродельный завод», расположенное по адресу Чувашская Республика, с. Яльчики, ул. Кооперативная, дом 62, зарегистрированное 02.06.02г. межрайонной инспекцией  Министерства  Российской Федерации по  налогам и сборам № 2 по Чувашской Республике, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и наложить на него административный штраф в размере 40000 руб.  (Сорок тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.