Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Радуга-2» обратилось в суд с заявлением к администрации города Новочебоксарска (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 № 1005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Указывает, что в обжалуемом постановлении отражено о том, что 05.10.2012 в 08 час. 40 мин. в г.Новочебоксарске на внутриквартальном проезде между жилыми домами №№ 1 и 3 по ул. Парковая, зафиксирована самовольная установка металлических ворот без полученного в установленном порядке разрешения в администрации города Новочебоксарска и без оформления ордера – разрешения на производство земляных работ.

Заявитель с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Установка металлических ворот между домами №№ 1 и 3 по ул. Парковая г.Новочебоксарск была осуществлена 04.10.2012 по решению собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Новочебоксарск, ул. Парковая, дом 1, от 27.07.2012 с целью ограничения доступа посторонних транспортных средств.

Решение принято 79,11 % голосов от общего числа голосов собственников, оно принято в интересах собственников и не влечет нарушения прав собственников помещений в доме. Не нарушает оно и прав третьих лиц, поскольку предполагалось выдать ключи всем собственникам помещений в доме, а также специализированным службам (сотрудникам полиции, МЧС, неотложной медицинской помощи).

Администрация города Новочебоксарска знала о том, что указанными собственниками было принято такое решение еще 08.08.2012, а не 05.10.2012, как отражено в постановлении. Данное обстоятельство подтверждается письмами от 06.08.2012, на которых имеется отметка в их получении администрацией города Новочебоксарск.

В этой связи, указывает, что администрацией города Новочебоксарска пропущен срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ. Поэтому административным органом существенно нарушена процедура привлечения товарищества к административной ответственности.

Ходатайством от 25.12.2012 № 169 ТСЖ «Радуга-2» также просит взыскать с администрации г.Новочебоксарска 5 000 руб. судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддерживает и приводит доводы, изложенные в заявлении.

Представитель администрации города Новочебоксарска ЧР в судебном заседании и отзывом на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. В частности, указывает, что 05.10.2012 около 08 час. 40 мин. выявлено нарушение пунктов 9.7, 10.2 Правил благоустройства территории города Новочебоксарска, в городе Новочебоксарске на внутриквартальном проезде между жилыми домами №№ 1 и 3 по улице Парковая зафиксирована самовольная установка металлических ворот, без полученного в установленном порядке разрешения в администрации города Новочебоксарска и без оформления ордера – разрешения на производство земляных работ. Считает, что действия ТСЖ «Радуга-2» в лице председателя правления Исаковой Г.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Административная комиссия города Новочебоксарска явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя административной комиссии города Новочебоксарска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 05.10.2012 в 8 час. 40 мин. в городе Новочебоксарске выявлено нарушение пунктов 9.7, 10.2 Правил благоустройства территории города Новочебоксарск, принятых решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов от 24.05.2012 № С 29-3, а именно: на внутриквартальном проезде между жилыми домами №№ 1 и 3 по ул. Парковая зафиксирована самовольная установка металлических ворот, без полученного в установленном порядке разрешения в администрации города Новочебоксарска и без оформления ордера – разрешения на производство земляных работ.

Об изложенных обстоятельствах 10.10.2012 должностным лицом администрации города Новочебоксарска в отношении ТСЖ «Радуга-2» составлен протокол об административном правонарушении.

11.10.2013 административным органом вынесено постановление об административном правонарушении № 1005, предусмотренном статьёй 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность оспариваемого постановления, что подтверждается представленными в суд документами.

Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ «Радуга-2» оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 35 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» установлена административная ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложения административного штрафа от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию, настоящая статья не применяется в отношении положений правил благоустройства территории поселения, городского округа, воспроизводящих нормы и правила, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения в протоколе не раскрыта, не указаны действия (бездействие) совершённые товариществом, привлекаемым к административной ответственности, не установлены дата возведения металлических ворот, а также принадлежность металлических ворот ТСЖ «Радуга-2».

В протоколе и оспариваемом постановлении отсутствуют указания на наличие вины товарищества и в чём она состоит.

Суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, специально предусмотренного данной нормой.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ТСЖ «Радуга-2» письмом от 06.08.2012 № 117/12 уведомило администрацию города Новочебоксарска об ограничении сквозного проезда вдоль домов по ул. Парковая 1, Парковая 1А, Винокурова 2А, 6Б на основании решения собственников жилья. Названное письмо получено администрацией города Новочебоксарска 08.08.2012, о чем свидетельствует штамп администрации на письме товарищества.

Таким образом, срок привлечения товарищества к административной ответственности за правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2012, истек 09.10.2012.

Между тем, постановление о привлечении товарищества к административной ответственности было вынесено 11.10.2012, то есть за пределами установленного Кодексом срока.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В части требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб. следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Истцом в подтверждение своих доводов представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012, заключенный им с ООО «Юридические услуги», платежное поручение от 26.12.2012 № 185.

Из названного договора от 20.12.2012 следует, что ООО «Юридические услуги» (исполнитель) обязуется оказать заказчику комплекс услуг по оспариванию в судебном порядке постановлений №№ 985, 1005, 1226 по делу об административном правонарушении, вынесенных административной комиссией при администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-12040/2012 (по постановлению № 1005 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией при администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики) (пункт 5 договора).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом оказанных представителем услуг сумма 5 000 руб. является соразмерной и разумной. Доказательств обратного суду не представлены.

Вместе с этим суд учитывает, что административная комиссия города Новочебоксарска не является юридическим лицом и финансируется за счет бюджетных средств, поступающих органу местного самоуправления.

Согласно решению Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 20.12.2012 № С 39-1 «О бюджете города Новочебоксарска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» на обеспечение деятельности административной комиссии на 2013 год выделены денежные средства.

Поскольку администрация г. Новочебоксарска является распорядителем средств бюджета, в том числе направленных на осуществление полномочий по финансовому обеспечению деятельности административной комиссии, следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов с администрации в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии города Новочебоксарска от 11.10.2012 № 1005 о привлечении товарищества собственников жилья «Радуга-2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Взыскать с администрации города Новочебоксарска (ОГРН 1022100913130) в пользу товарищества собственников жилья «Радуга-2» 5 000 руб. (пять тысяч рублей) в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Л. Павлова