Решение № А79-12074/16 от 17.07.2017 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Ю., рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары, ОГРНИП <***>

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-центра Рига-ленд, строение 3, ОГРН <***>

об обязании исполнить обязательства по договору от 15.08.2016 №ДТС/7F00- 2-301/2016-0020,

и публичному акционерному обществу "РусГидро" в лице филиала - "Чебоксарская ГЭС", <...>, ОГРН <***>

о признании незаконными действий и обязании не препятствовать подаче тепловой энергии, о взыскании 612 364 руб. 39 коп.,

третьи лица - администрация г. <...>,

Чебоксарский район гидротехнических сооружений и судоходства – филиал федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,
ул. Набережная, 38,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 №2 сроком действия до 31.03.2017, ФИО3 по доверенности

от ПАО "Т Плюс" – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017,

от ПАО "РусГидро" – ФИО5 по доверенности от 01.02.2017 №97-11-08/2017-6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением: 1) об обязании публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", ответчик) исполнить обязательства по договору от 15.08.2016 №ДТС/7F00-2-301/2016-0020 путем обеспечения подачи тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, в помещения по адресу: <...>) признании действий ПАО "РусГидро" в лице филиала - "Чебоксарская ГЭС", препятствующих подаче (транспортировке) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, ИП ФИО1 в помещения по адресу: <...> незаконными, об обязании ПАО "РусГидро" в лице филиала "Чебоксарская ГЭС" не препятствовать подаче (транспортировке) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения ИП ФИО1 в помещения по адресу: <...>, совершить необходимые, в том числе технические действия для подачи ИП ФИО1 тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения; 3) о взыскании с ПАО "Т Плюс" убытков в размере 30 618 руб. 59 коп., расходов на юридические услуги в размере 2 750 руб.; взыскани с ПАО "РусГидро" убытков в размере 581 745 руб. 80 коп., расходов на юридические услуги в размере 52 250 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ПАО "Т Плюс" обязанности по подаче истцу тепловой энергии и горячей воды в рамках договора от 15.08.2016 №ДТС/7F00-2-301/2016-0020, обусловленным препятствованием ПАО "РусГидро" перетоку энергоресурса на объект ИП ФИО1 и повлекшим причинение истцу убытков в виде расходов на приобретение котла пелетного - в сумме 332 500 руб., его доставку - в сумме 9 061 руб. 28 коп., приобретение принадлежностей для установки вытяжной трубы от печи – в сумме 57 791 руб. 25 коп., топливных древесных гранул – в сумме 180 000 руб., на оплату электрической энергии на обогрев помещений за ноябрь- декабрь 2016 года  в сумме 71 200 руб., а также убытков, связанных с отвлечением оборотных средств ИП ФИО1 на установку котла и топливных гранул – в сумме 11 088 руб., итого за минусом обычных расходов на теплоснабжение за аналогичный период -  в сумме 612 364 руб. 39 коп.

В ходе судебного заседания 14.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: 1) обязать ПАО "Т Плюс" исполнять обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-2-301/2016-0020 от 15.08.2016 – обеспечить подачу тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, ИП ФИО1 в помещения по адресу: <...>) признать действия ПАО "РусГидро" в лице филиала "Чебоксарская ГЭС", препятствующие подаче (транспортировке) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения ИП ФИО1 в помещения по адресу: <...> незаконными, обязать ПАО "РусГидро" в лице филиала - "Чебоксарская ГЭС" не препятствовать подаче (транспортировке) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, ИП ФИО1 в помещения по адресу: <...>, совершить необходимые, в том числе технические действия для подачи ИП ФИО1 тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения; 3) взыскать с ПАО "РусГидро" убытки в размере 612 364 руб. 39 коп., сумму расходов на юридические услуги в размере 52 250 руб.

От требований в части взыскания с ПАО "Т Плюс" убытков в размере 30 618 руб. 59 коп. Предприниматель отказалась.

Судом разъяснены положения пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании 17.07.2014 представители истца поддержали заявленный отказ от иска в части требований о взыскании убытков с ПАО «Т Плюс». Пояснили, что, по мнению истца, убытки возникли только в результате неправомерных действий ПАО «РусГидро».

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании убытков с ПАО «Т Плюс» не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, суд прекращает производство по делу в части требования о взыскания с ПАО "Т Плюс" 30 618 руб. 59 убытков.

Представители истца требования в оставшейся части поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения к нему и письменных пояснениях.

Представители ПАО "Т Плюс" и ПАО "РусГидро" требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и представленных возражениях.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, в целях разрешения настоящего спора подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Законом № 190-ФЗ.

Из содержания статей 2, 13, 15, 17 Закона № 190-ФЗ следует, что в вышеназванных экономических отношениях участвуют потребители тепловой энергии, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации.

Надлежащее теплоснабжение потребителя обеспечивается как действиями теплоснабжающей организации, так и теплосетевой организации, при этом последняя в смысле положений Закона № 190-ФЗ может являться таковой вне зависимости от официального признания за ней данного статуса, а только лишь в силу наличия у нее на праве собственности или ином законном праве тепловых сетей и участия в процессе передачи теплоресурса.

Поскольку с точки зрения технологии процесса тепловую энергию передает ее источник, теплосетевая организация участвует в этом процессе лишь посредством поддержания своих сетей в исправном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями безопасности.

В этой связи частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), одной из обязанностей теплоснабжающей организации является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями Правил № 808. Соответствующие этому обязательства возлагаются также на потребителя тепловой энергии.

Согласно пункту 57 Правил № 808 теплоснабжающая организация, намеренная заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, направляет в теплосетевую организацию заявление о заключении договора, которое должно содержать, в том числе сведения о точках приема и точках передачи тепловой энергии; об объеме присоединенной тепловой нагрузки и виде нагрузки теплопотребляющих установок потребителей с ее распределением по каждой точке передачи и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (за исключением случаев заключения договора с единой теплоснабжающей организацией).

Пунктом 68 Правил № 808 установлены обязанности теплоснабжающей организации оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором; представлять в теплосетевую организацию необходимую для исполнения договора технологическую информацию.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником комплекса зданий по адресу: <...>. Данное недвижимое имущество было приобретено у ПАО «Т Плюс» по договору купли-продажи от 27.06.2016 7F00-АФ041/01-022/0014-2016.

Согласно приложениям к договору теплоснабжения в качестве точки поставки отопления и горячей воды указан имущественный комплекс истца, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с актом разграничения (приложение № 2 к договору) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей между ПАО «Т Плюс» и ПАО «РусГидро» указана наружняя стена тепловой камеры ТК-13 «З» со стороны ПАО «РусГидро».

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО1 (потребитель) является второй ответный фланец задвижки ПМ-42 и первый ответный фланец задвижки ОМ-42 по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-18; второй ответный фланец задвижки ПМ-43 и первый ответный фланец задвижки ОМ-43 по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-19.

Акт разграничения подписан представителями ПАО «Т Плюс» и Предпрнимателем. Владелец сетей – ПАО «РусГидро» при составлении названного акта участия не принимал.

Из материалов дела также следует, что между ПАО «Т Плюс» и ПАО «РусГидро» заключен договор теплоснабжения 01.01.2015 № ДTC/5200-2-101/2014-0104 на поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения.

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указана наружняя стена тепловой камеры ТК-13 «З».

Согласно техническому паспорту на объект «сети двухтрубной трассы теплоснабжения от шлюзов до пожарной части» для обслуживания сетей, присоединения распределительных сетей предусмотрены 12 колодцев (камер).  

Из общей схемы теплоснабжения следует, что теплоноситель (тепловая энергия) поступает от источника теплоты Новочебоксарская ТЭЦ-3 до ТК-13 «З» (граница раздела между ПАО «Т Плюс» и ПАО «РусГидро»), далее по магистральным сетям, принадлежащим ПАО «РусГидро», поступает к иным абонентам, чьи теплопотребляющие установки присоединены к магистральным сетям в тепловых камерах (колодцах).

Общее количество абонентов, объекты теплопотребления которых присоединены к тепловым сетям ПАО «РусГидро» по состоянию на 13.12.2016 согласно данным ПАО «Т Плюс» составляло 6 абонентов (письмо от 15.12.2016 № 50500-99-04313).

Объекты теплопотребления ИП ФИО1 присоединены к сетям, принадлежащим ПАО «РусГидро», через тепловые камеры ТК-18 и ТК-19.

В ходе подготовки к отопительному сезону работниками теплоснабжающей организации в присутствии представителя Предпринимателя ФИО6 произведены установка и опломбирование дроссельных устройств на тепловых узлах №№ 1- 4, о чем составлены акты от 08.09.2016 №№ 172 – 175.

По итогам проведения технических мероприятий 29.09.2016 ИП ФИО1 выдан акт № 131 осмотра системы теплопотребления с заключением считать систему теплоснабжения объекта по ул. Набережная, 28, готовой к эксплуатации в отопительном сезоне 2016 – 2017 годы.

Письмом от 10.10.2016 № 00953.ЧГЭС/ВБ/97-01-01-01-ЧебГЭС ПАО «РусГидро» сообщило Предпринимателю, что задачей гидроэлектростании является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии. Локальными нормативными правовыми актами не предусмотрено обеспечение теплоснабжением сторонних потребителей. В связи с этим, присоединении объекта, находящегося по адресу <...>, к тепловым сетям Филиала не представляется возможным.

Представителями теплоснабжающей организации 13.10.2016 выдан наряд № 705 с разрешением пуска тепла на объект по адресу: <...> от источника теплоты ТЭЦ-3 до тепловой камеры ТК-13 «З».

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что запуск теплоносителя в сети ПАО «РусГидро» от ТК-13 «З» и присоединенным к сети абонентам состоялся с 14.10.2016.

До теплопотребляющих установок ИП ФИО1 на объекте, расположенном по адресу: <...>, энергоресурс поставлен не был.

Письмом от 08.11.2016 № 50500-99-03683 ПАО «Т Плюс» сообщило ПАО «РусГидро», что ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения от 15.08.2016, в соответствии с которым поставка должна осуществляться в том числе и через сети Филиала ПАО «РусГидро» - «Чебоксарская ГЭС» от стены тепловой камеры ТК-13 «З» до фланцев задвижек в тепловых камерах ТК-18 и ТК-19.

Согласно акту от 24.11.2016 № 48, составленному представителями ПАО «Т Плюс» в присутствии ИП ФИО1 по состоянию на 24.11.2016, централизованная система отопления потребителя была отключена. Задвижки в тепловой камере ТК-18 и ТК-19 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «РусГидро»и Предпринимателем закрыты. Актом также констатировано, что мероприятия по подготовке к отопительному сезону ИП ФИО1 выполнены в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.03.2006 между ОАО «Чувашэнергоремонт» (прежнний собственник здания по ул. Набережная, д. 28) и ОАО «Чебоксарская ГЭС» (правопредшественник ПАО «РусГидро») составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Чебоксарская ГЭС» и ОАО «Чувашэнергоремонт» (потребитель) является первый ответный фланец по ходу движения воды задвижки ПМ-42 и второй ответный фланец по ходу движения воды задвижки ОМ-42 на ответвлениях подающего и обратного трубопровода в тепловой камере ТК-18; первый ответный фланец по ходу движения воды задвижки ПМ-43 и второй ответный фланец по ходу движения воды задвижки ОМ-43 на ответвлениях подающего и обратного трубопровода в тепловой камере ТК-19.

Актом от 23.03.2006 предусмотрено, что задвижки ПМ-42, ОМ-42, ПМ-43, ОМ-43 в тепловых камерах ТК-18 и ТК-19 и участки тепловой сети от этих задвижек до тепловых узлов базы обслуживает ОАО «Чувашэнергоремонт». Со стороны ПАО «РусГидро» данный акт был подписан инженером группы турбинного и гидромеханического оборудования (ТиГМО ГЭС) ФИО7

При заключении договора теплоснабжения от 01.01.2012 № 115-ч/2012 между ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ОАО «Чувашэнергоремонт» (прежний собственник здания по ул. Набережная, д. 28) был составлен новый акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложение № 2 к договору теплоснабжения).

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «ТГК-5» и ПАО «РусГидро» указана наружняя стена тепловой камеры ТК-13 «З» со стороны ПАО «РусГидро»; границей между ПАО «РусГидро» и ОАО «Чувашэнергоремонт» (потребитель) является второй ответный фланец задвижки ПМ-42 и первый ответный фланец задвижки ОМ-42 по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-18; второй ответный фланец задвижки ПМ-43 и первый ответный фланец задвижки ОМ-43 по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-19.

Со стороны ПАО «РусГидро» данный акт был подписан инженером группы турбинного и гидромеханического оборудования (ТиГМО ГЭС) ФИО7

Аналогичные акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон на тепловых камерах ТК-13 «З», ТК-18 и ТК-19 между теплоснабжающей организацией (ОАО «ТГК-5», ПАО «Т Плюс»), собственником сетей (ПАО «РусГидро») и абонентами-собственникми здания по ул. Набережная, 28 (ОАО «КЭС-Энергострой», ИП ФИО1) составлены в приложение к договорам теплоснабжения от 01.12.2014 № ДТС/5200-2-101/2014-0084 (с ОАО «КЭС-Энергострой») и от 15.08.2016 № ДТС/7F00-2-301/2016-0020/

Акты разграничения, являющиеся приложениями к договорам от 01.12.2014 и 15.08.2016, составлены без участия представителей ПАО «РусГидро».

Между тем судом учтено, что ПАО «РусГидро» при непосредственном участии в составлении актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон с иными абонентами, технологически присоединенными к сети ПАО «РусГидро», в частности с ОАО «Центральный универмаг» (приложение к договору от 01.01.2012 № 029-ч/2012, тепловая камера ТК-17); ИП ФИО8 (приложение к договору от 01.01.2012 № 076-ч/2012, тепловая камера ТК-20); ООО «Санаторий-профилакторий «Салампи» (приложение к договору от 01.01.2012 № 065-ч/2012, помещение ЦТП) предусмотрело, что задвижки, запорная арматура, находящиеся в тепловых камерах (колодцах) являются балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью ПАО «РусГидро».

В ходе судебного заседания представители ПАО «РусГидро» не привели какие-либо правоустанавливающие, технические документы, из которых бы следовало изменение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в иной редакции (в иной границе), чем согласована по акту – приложению к договору от 01.01.2012 № 115-ч/2012.

С учетом положений пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 именно ПАО «РусГидро», как владелец сетей, должно было иметь информацию о факте технологического присоединения иных потребителей к названным сетям.

Из исследованных судом технического паспорта на объект, расположенный по улице Набережная, 28, договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.06.2016 № 7F00-АФ041/01-022/0014-2016 с приложениями, акта приема-передачи не следует, что спорные задвижки (трубопроводная арматура) в ТК-18 и ТК-19 являются собственностью истца.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчиков о возможности ИП ФИО1 самостоятельно осуществить подачу энергоресурса до объектов теплопотребления в здании по ул. Набережная, д. 28, путем открытия запорной арматуры в колодцах ТК-18 и ТК-19.

Ссылку ПАО «Т Плюс» об отсутствии оснований для подачи Предпринимателю энергоресурса ввиду непредставления акта проверки готовности к отопительному периоду суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.

Правила № 103 определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системам теплоснабжения (далее - проверка).

Пунктом 2 Правил № 103 определено, что проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - уполномоченные органы).

Согласно пункту 7 Приказа № 103 результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду (далее по тексту - акт), который составляется не позднее одного дня с даты завершения проверки, по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящим Правилам. В акте содержатся следующие выводы комиссии по итогам проверки:

- объект проверки готов к отопительному периоду;

- объект проверки будет готов к отопительному периоду при условии устранения в установленный срок замечаний к требованиям по готовности, выданных комиссией;

- объект проверки не готов к отопительному периоду.

Пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть, в частности, проверены устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель и др.

В соответствии с главой 11 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, потребитель обязан к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, который является подтверждением выполнения потребителем всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, после чего направить энергоснабжающей организации заявку на подключение тепловой энергии.

Исходя из системного правового анализа вышеназванных норм права, техническая готовность теплооборудования, теплоустановок и тепловых сетей абонента к началу отопительного сезона состоит в выполнении абонентом всего комплекса технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствие их технического состояния установленным правилам и требованиям. Основными техническими мероприятиями являются гидравлические испытания.

Актом от 09.09.2016 № 216 подтверждено успешное проведение гидравлических испытаний, 29.09.2016 ИП ФИО1 выдан акт № 131 осмотра системы теплопотребления с заключением считать систему теплоснабжения объекта по ул. Набережная, 28, готовой к эксплуатации в отопительном сезоне 2016 – 2017 годы.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок сети от тепловой камеры ТК-13 «З» не входит в утвержденную схему теплоснабжения г. Новочебоксарска.

Представитель администрации г. Новочебоксарска подтвердила, что ни ПАО «РусГидро», ни иные абоненты, присоединенные к сетям ПАО «РусГидро» и получающие энергоресурсы через ТК-13 «З», за проведением проверки в адрес органа местного самоуправления за получением акта готовности к отопительному периоду не обращались.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании также подтвердила, что отсутствие паспорта готовности объекта, составленного в соответствии с приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, не являлось препятствием для подачи 14.10.2016 тепловой энергии в сети, принадлежащие ПАО «РусГидро», и опосредованно абонентам, присоединенным к этим сетям.

С учетом направления ПАО «Т Плюс» письма от 08.11.2016 в адрес ПАО «Т Плюс», последующее составление наряда от 19.12.2016 и фактический запуск теплоносителя в объекты теплопотребления ИП ФИО1 в отсутствие акта готовности к отопительному периоду, теплоснабжающая организация, по мнению суда, не вправе ссылаться на отсутствие у ИП ФИО1 названного акта.

ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения взяло на себя обязательство подать тепловую энергию потребителю ИП ФИО1 до границы эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку передача тепловой энергии до конечных потребителей ПАО «Т Плюс» (в том числе ИП ФИО1) осуществляется от источника теплоты ТЭЦ-3 через тепловую камеру ТК-13 «З» (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) по сетям ПАО «РусГидро», суд приходит к выводу, что отношения между названными организациями следует квалифицировать как фактически сложившиеся отношения между теплоснабжающей и теплосетевой организацией.

На ПАО «Т Плюс» как на теплоснабжающую организацию, действующую в интересах своего потребителя, возложена обязанность применительно к статье 17 Закона № 190-ФЗ, пунктам 57, 68 Правил № 808 предоставить в адрес ПАО «РусГидро» необходимую информацию о заключении договора теплоснабжения с потребителем.

Именно ПАО «Т Плюс» в силу взятых на себя обязательств по договору обязано было обеспечить поставку тепловой энергии (теплоносителя) до точки поставки ИП ФИО1, разрешив вопросы с собственником сетей.

Суд отклоняет довод истца о доказанности вины ПАО «РусГидро» в причинении вреда истцу судебным актом по обжалованию постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25/04-А-2016, которым директор ПАО «РусГидро» привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию (при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2).

ПАО «Т Плюс» не было привлечено к участию в деле № 12-52/2017, рассматриваемым Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

Административное расследование в отношении должностного лица ПАО «РусГидро» возбуждено определением от 21.11.2016, т.е. после направления письма ПАО «Т Плюс» от 08.11.2016 в адрес собственника сетей.

На момент привлечения директора ПАО «РусГидро» к административной ответственности ПАО «Т Плюс» выполнило свои обязательства, известив ПАО «РусГидро» письмом от 08.11.2016 о факте заключения договора теплоснабжения с ИП ФИО9

Суд считает надлежащим исполнение ПАО «Т Плюс» взятых на себя обязательств по договору перед абонентом с момента направления письма в адрес ПАО «РусГидро» от 08.11.2016 (поступило 09.11.2016), в связи с чем приходит к выводу, что убытки на стороне ИП ФИО1 возникли, в том числе, в связи с бездействием ПАО «Т Плюс», имевшим место в период с 14.10.2016 по 08.11.2016 (26 дней).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что начиная с 09.11.2016 (получения письма от теплоснабжающей организации) ПАО «РусГидро» в нарушение установленного частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ запрета не предприняло необходимых и достаточных мер для обеспечения перетока тепловой энергии (теплоносителя) до теплопотребляющих установок ИП ФИО1

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что запуск теплоносителя в магистральную сеть и распределительные сети иных абонентов произведен 14.10.2016.

Объекты теплопотребления ИП ФИО1 в результате бездействия ПАО «Т Плюс» и ПАО «РусГидро» не могли принимать тепловую энергию и теплоноситель в течение 66 дней в период с 14.10.2016 по 18.12.2016.

С учетом того, что наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ПАО «РусГидро» и вредом, причиненным истцу, подтверждено за период с 09.11.2016 по 18.12.2016 (40 дней), суд приходит к выводу, что с ПАО «РусГидро» подлежат взысканию убытки пропорционально количеству дней причинения ущерба (40 дней / 66 дней).

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связанных с совершением ответчиками действий по физическому прекращению поставки тепловой энергии на объект истца.

По договору поставки от 14.10.2016 № ТД Ф-27, заключенному с ООО «Торговый дом «Фачи» истцом приобретен котел FACI 115 SSL Бункер 400 л (правый) по цене 332 500 руб. Котел поставлен по товарно-транспортной накладной от 17.10.2016 № 1 из г. Челябинск. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 9 061 руб. 28 коп., плата за организацию страхования груза по счету № ЧБА10180031 от 18.10.2016 – 332 руб. 50 коп.

Оплата произведена ИП ФИО1 по платежным поручениям от 14.10.2016 № 376 на сумму 332 500 руб., от 18.10.2016 № 382 на сумму 9 061 рп 28 коп., от 18.10.2016 № 382 на сумму 332 руб. 50 коп.

Для монтажа котла предпринимателем также приобретены принадлежности для установки вытяжной трубы от печи в сумме 57 791 руб. 25 коп., что подтверждается договором-счетом от 26.10.2016 № 411, товарной накладной от 27.10.2016 № 384, платежными поручениями от 26.10.2016 № 395 на сумму 47 749 руб. 75 коп., от 27.10.2016 № 396 на сумму 2 601 руб., от 31.10.2016 № 399 на сумму 7 440 руб. 50 коп.

По договору поставки от 19.10.2016 № 141-Г с ООО «Форест» истцом приобретены топливные древесные гранулы (пеллеты) на сумму 180 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.10.2016 № 646, от  03.12.2016 № 440, платежными поручениями от 19.10.2016 № 387 на сумму 80 000 руб., от 01.12.2016 № 438 на сумму 80 000 руб., от 05.12.2016 № 440 на сумму 20 000 руб.

По доставке данной продукции истцом понесены расходы на транспортные услуги на сумму 20 000 руб., подтвержденные актом от 05.12.2016 № 13 и платежным поручением от 05.12.2016.

Расход электроэнергии на обогрев помещений за ноябрь 2016 года определен в сумме 71 200 руб., как разница потребленной электроэнергии за ноябрь и октябрь месяцы 2016 года, с учетом того, что электроэнергия на работу котла в октябре 2016 года не использовалась.

Расход электроэнергии на обогрев помещений за декабрь 2016 года в сумме 44 720 руб. определен с учетом 18 дней пользования котлом.

При расчете стоимости понесенных убытков истец исключил стоимость затрат на теплоснабжение, которые бы он понес при надлежащем оказанием ему услуги по договору теплоснабжения с 01.11.2016 по 18.12.2016 в сумме 521 025 руб. 40 коп. за ноябрь 2016 года, 31 215 руб. 24 коп. за декабрь 2016 года. При этом для расчета объема тепловой энергии использованы данные о фактическом потреблении тепловой энергии за период с 19.12.2016 по 23.01.2017 в соответствии с актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2017 № 7302001477ч/7F00.

Стоимость оборудования - котла, приобретенного в целях обеспечения теплоснабжения помещения, необходимых для установки котла монтажных работ и материалов, сырья для работы котла (пеллетов) является прямыми убытками истца. Кроме того, истец вынужден был оплачивать электрическую энергию, стоимость которой превысила стоимость тепловой и электрической энергии, потребленной в спорных помещениях предпринимателя за аналогичный период времени – октябрь 2016 года.

Согласно письму ООО «ФАЧИ-РУС» конструкция котла Faci 115 позволяет развивать тепловую мощность до 160 кВт, в этом случае расход пеллет может увеличиваться до 46 кг/час.

На неоднократные предложения суда представить ПАО «РусГидро» контррасчет размера взыскиваемого ущерба с приложением соответствующих доказательств, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, какие-либо обоснованные возражения в части определения суммы убытков не заявил.

Проверив расчет истца, суд считает его методологически правильным и арифметически верным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ПАО «РусГидро» в пользу истца 371 129 руб. 93 коп. (612 364 руб. 39 коп. * 40 дней / 66 дней) ущерба.

Требования истца об обязании ПАО "Т Плюс" исполнять обязательства по договору теплоснабжения, обязании ПАО "РусГидро" в лице филиала - "Чебоксарская ГЭС" не препятствовать подаче (транспортировке) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Сторонами признается и не оспаривается, что после возобновления 19.12.2016 подачи тепловой энергии через тепловые камеры ТК-19 и ТК-20 нарушения обязательства ПАО «Т Плюс» по поставке тепловой энергии, равно как воспрепятствование в перетоке энергоресурса через тепловые сети ПАО «РусГидро» не было допущено.

На момент обращения в суд препятствия перетоку энергоресурса со стороны ПАО «РусГидро» устранены, поставка тепловой энергии (теплоносителя) осуществлялась ПАО «Т Плюс» надлежащим образом.

Доказательства того, что ПАО "Т Плюс" не намерено исполнять обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-2-301/2016-0020 от 15.08.2016, а также того, что ПАО «РусГидро» в лице филиала - "Чебоксарская ГЭС" намерено препятствовать подаче (транспортировке) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения ИП ФИО1 в помещения по адресу: <...> истцом в материалы дела не представлены.

Оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены договор от 01.12.2016 № 11 об оказании юридических услуг между ООО "Люди и право" (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

В соответствии с договором от 01.12.2016 исполнитель обязался составить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость выполняемых работ оговорена сторонами в 65 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата при заключении договора осуществляется в течение 3-дней с момента его заключения в сумме 55 000 руб. Оплата 10 000 руб. – в недельный срок после вынесения решения по делу.

Выполнение работ исполнителем подтверждается актом от 17.02.2017 № 1, несение расходов Предпринимателя - платежным поручением от 01.12.2016 на сумму 55 000 руб.

Представитель ФИО10 (генеральный директор ООО «Люди и право») участвовал в составлении искового заявления и приложений к нему, принимал участие в судебных заседаниях 02.02.2017, 17.02.2017, 15.03.2017, 14.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017, 05.05.2017.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Истцом заявлено в рамках настоящего дела два неимущественных требования к двум ответчикам и одно имущественное к ПАО «РусГидро».

В связи с отказом удовлетворения требований истца по двум неимущественным требования к ПАО «Т Плюс» и ПАО «РусГидро» расходы на по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., а также расходы в части оплаты услуг представителя в сумме 36 666 руб. 66 коп. относятся на истца.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «РусГидро» подлежат взысканию 9 241 руб. (15 247 руб. * 60,61%) расходов по уплате государственной пошлины, а также 33 335 руб. 50 коп. ((55 000 руб. – 36 666 руб. 66 коп.) * 60,61%) расходов на юридические услуги.

Государственная пошлина в сумме 233 руб. в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 151, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания с публичного акционерного общества "Т Плюс" 30 618 руб. 59 убытков прекратить.

В удовлетворении искового заявления об обязании публичного акционерного общества "Т Плюс" исполнять обязательства по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ДТС/7Р00-2-301/2016-0020 от 15.08.2016 отказать.

В удовлетворении искового заявления о признании незаконными действий публичного акционерного общества "РусГидро" и обязании не препятствовать подаче (транспортировке) тепловой энергии (мощности) и теплоносителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "РусГидро" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 371 129 (триста семьдесят одна тысяча сто двадцать девять) руб. 93 коп. ущерба, 9 241 (девять тысяч двести сорок один) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33 335 руб. 50 коп. расходов на юридические услуги.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233 (двести тридцать три) руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2016 № 460.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.