Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Чебоксары к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2012 № 282,

при участии: представителя заявителя – директора ФИО1, представителя МЧС России – главного специалиста ФИО2, по доверенности от 23.08.2012 № 8014-2-3-8,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее –
ООО «Гамма», общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республике (далее – Главное управление МЧС России по Чувашской Республике, Главное управление) о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

В заявлении указывается, что 05.09.2012 в ходе проведения проверки соблюдения требований противопожарной безопасности открытым акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» (далее – ОАО «ЭЛАРА») были также осмотрены помещения, арендуемые ООО «Гамма». При этом выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Было установлено, что на месте проведения сварочных работ находились две картонные коробки (горючий материал). Кроме этого руководитель, специалисты и работники организации, ответственные за противопожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность.

В этой связи ООО «Гамма» признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество считает, что оспариваемое постановление принято без учета обстоятельств, имеющих значение по делу. Так, находящиеся в помещении картонные коробки были немедленно удалены еще до составления протокола об административном правонарушении. Ответственный за противопожарную безопасность общества начальник производства ФИО3 прошел обучение в Чувашском региональном отделении ВДПО по программе пожарно-технического минимума, и ему 26.09.2012 выдано соответствующее удостоверение. Кроме этого, ФИО3 объявлен выговор, проведен внеплановый инструктаж по противопожарной безопасности с работниками предприятия.

Главным управлением также не приято во внимание, что административное правонарушение ООО «Гамма» совершено впервые, в адрес заявителя ранее не направлялись письменные предупреждения о нарушении действующего законодательства о противопожарной безопасности, к моменту принятия постановления все нарушения устранены. К тому же совершенное обществом правонарушение не носит общественно-опасный характер, и какой-либо ущерб третьим лицам, безопасности государства, жизни и здоровью людей не причинен. Заявленные в ходе рассмотрения дела доводы о тяжелом материальном положении
ООО «Гамма» при принятии постановления также не учтены.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности и привели изложенные в заявлении доводы. Указывают также, что в рассматриваемой ситуации можно было ограничиться предупреждением по факту совершенного правонарушения. Просят учесть, что о проводимой проверке руководитель ООО «Гамма» извещен не был и узнал об этом только после составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме этого протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «Гамма», так как уведомление о времени и месте его составление было получено обществом только во второй половине дня 19.09.2012.

Главное управление отзывом на заявление и его представитель в судебном заседании требование ООО «Гамма» не признает.

Указывает, что в отношении ОАО «ЭЛАРА» проводилась плановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении арочник № 8, арендуемом ООО «Гамма» по договору.

С учетом обстоятельств дела к ООО «Гамма» применен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме этого полагает, что заявитель был должным образом извещен о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции № 42800054053924. В тоже время факт указания в почтовом уведомлении неверного адреса считает опиской.

Выслушав объяснения участников процесса, проанализировав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Гамма» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022101277054.

В период с 04.09.2012 по 11.09.2012 должностными лицами Главного управления МЧС России по Чувашской Республике была проведена плановая выездная проверка ОАО «ЭЛАРА». При этом 05.09.2012 в ходе проверки арендуемых заявителем помещений, выявлены нарушение обществом требований пожарной безопасности. Было установлено, что на месте проведения сварочных работ находились две картонные коробки (горючий материал). Кроме этого руководитель, специалисты и работники
ООО «Гамма», ответственные за противопожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность.

По результатам проверки Главное управление направило в адрес общества уведомление от 11.09.2012 № 2731-2-6-12, согласно которому на 19.09.2012 в 09 час. 30 мин. было назначено составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Поскольку представитель общества в назначенное время и место не явился, протокол № 282 был составлен в его отсутствие.

По результатам рассмотрения административного дела 03.10.2012 с участием законного представителя ООО «Гамма» выло вынесено постановление № 282 о назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что уведомление от 11.09.2012 № 2731-2-6-12 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, было направлено обществу заказным письмом № 42800054053924 по адресу: г. Чебоксары, просп. Московский, дом 1. При этом необходимо указать, что данное заказное письмо было получено по направленному адресу 17.09.2012.

Так, согласно представленной организацией почтовой связи информации, заказное письмо № 42800054053924 по накладной № 428034 54 0001085 6 было вручено ФИО4 по доверенности от 27.12.2011 № 97, выданной генеральным директором ОАО «ЭЛАРА» ФИО5 Из содержания данной доверенности не усматривается полномочия
ФИО4 на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Гамма».

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данной нормы АПК РФ административным органом не представлены доказательства вручения заказного письма № 42800054053924 уполномоченному представителю ООО «Гамма». Наличие каких-либо договорных отношений между заявителем и ОАО «ЭЛАРА», регулирующих обращение с почтовой корреспонденцией, поступающей по адресу: <...>, Главным управлением также не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

В частях 4 и 4.1 упомянутой статьи Кодекса предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что составление протокола об административном правонарушении 19.09.2012 состоялось при отсутствии надлежащего извещения ООО «Гамма» о времени и месте его составления. Доказательств обратного Главным управлением МЧС России по Чувашской Республике в материалы дела не представлено. Таким образом следует признать, что ООО «Гамма» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права при составлении протокола, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Изложенное выше это свидетельствует о том, что административным органом существенно нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Гамма» подлежит удовлетворению. Постановление Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 03.10.2012 № 282 следует признать незаконным и отменить.

Поскольку дела, связанные с оспариванием актов государственных органов о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной, вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, г. Чебоксары от 03.10.2012 №282 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Чебоксары к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.Т. Михайлов