Решение № А79-12459/18 от 28.05.2019 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Чувашская Республика, Канашский район, д. Чагаси, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по <...> Победы, д.92,

о признании незаконным решения от 20.07.2018 №08-12/011,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 №035, ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 №030, ФИО5 по доверенности от 30.11.2018 №023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - Заявитель) обратилась в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 08-12/011 от 20.07.2018.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что физический показатель "торговое место" в отношении объекта организации торговли по адресу: <...>. налоговым органом применен не верно. Инспекция также неправильно определила размер участвующей в предпринимательской деятельности площади. Заявитель считает, что была нарушена процедура проведения проверки, а именно срок проведения проверки длился с 25.12.2017 по 17.04.2018, что нарушает права и интересы предпринимателя. Указывает на наличие обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении правонарушения, а также на нарушение законодательства  налогах и сборах по неосторожности. Заявитель в спорный период плательщиком единого налога на вмененный доход не являлась.

Определением от 16.04.2019 в связи с нахождением судьи Баландаевой О.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске и ее длительным отсутствием, с учетом автоматизированного распределения дел произведена замена по делу №А79-14350/2018 судьи Баландаевой О.Н. на судью Трофимову Н.Ю.

В судебном заседании 21.05.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.05.2019.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители Инспекции требования не признали. Дополнительно представили налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отельных видов деятельности за налоговые периоды с 1 по 4 кварталы 2013 года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 13.08.2012 №1559471 на основании заявления о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности (далее – ЕНВД) от 09.08.2012 (т.д.1 , л.д. 115) заявитель является плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле через объект организации торговли по адресу: <...>.

В отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, предметам которой явилась полнота и своевременность уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт от 07.06.2018 №08-12/005.

По результатам рассмотрения названного акта налоговым органом  20.07.2018 вынесено решение №08-12/011, которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 26 659 руб.; заявителю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 985 454 руб., начислены пени в сумме 313 483 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.10.2018 №06-08/14233@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места".

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие объекты-помещения не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".

Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При этом уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Законодатель при установлении физического показателя для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установил четкий критерий его определения - квадратные метры, в зависимости от величины которого и учитываются стоимостные, количественные и другие характеристики объекта налогообложения, в совокупности определяющие объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Исключение из площади торгового места по аналогии с установленным правилом для определения площади торгового зала подсобных или иных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, свидетельствует не о создании неравного положения субъектов предпринимательской деятельности, а о дифференцированном подходе законодателя при определении объектов налогообложения, имеющих различные стоимостные, количественные и качественные характеристики, что не противоречит установленному статьей 38 Налогового Кодекса РФ принципу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 №1075-О указано, что, устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 Кодекса), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.), сама по себе дифференциация правового регулирования обложения ЕНВД различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав одной из таких групп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 №417/11 при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемым торговым местом, физический показатель - площадь торгового места включает в себя все площади, относящиеся к данному нестационарному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Как следует из материалов дела, в спорный период (2014-2016 годы) предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле, в том числе через арендованный объект адресу: <...> (торговля люстрами, картинами, электротоварами и посудой),  с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По условиям договоров аренды нежилых помещений от 05.01.2014, от 05.01.2015 и от 05.01.2016, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору право временного возмездного пользования частью нежилых помещений (поз. 25), находящегося по адресу: <...>, для реализации товаров на срок с 5 января по 31 декабря соответствующего года, площадью 98 кв.м., из них 15 кв.м. под торговую площадь и 83 кв.м. склад.

При этом предприниматель производила исчисление и уплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года по названному объекту организации торговли исходя из величины физического показателя 25 кв.м., за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года – исходя из величины физического показателя 40 кв.м. в месяц.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что объект организации торговли по адресу: <...> подлежит квалификации в качестве торгового места.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что переданное ей в аренду помещение представляет собой торговый зал, имеет специальное оборудование, разделено металлическими конструкциями в целях ограничения доступа покупателей на площадь, на которой осуществляется хранение товарных запасов. С учетом наличия складских помещений торговля осуществлялась на 25 кв.м. в 2014 году. 1-3 кварталах 2015 года и на площади 40 кв.м. в 4 квартале 2015 года. 2016 году.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание по адресу: <...> (т.д. 2 л.д.9-16) усматривается, что оно представляет собой административно-производственное здание. Помещение №25  на 2-ом этаже согласно экспликации к поэтажному плану поименовано как торговое, имеет площадь 223,9 кв.м. Арендованная заявителем площадь 98 кв.м., равно как указанные в налоговых декларациях по ЕНВД площади 25 и 40 кв.м. в техническом паспорте в качестве обособленных помещений не выделены.

ФИО8 Абидинович в ходе допроса (протокол от 17.04.2018 – т.д.1, л.д. 172-175) показал, что торговый комплекс "Кристалл" представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми и техническими помещениями. Некоторые сданные в аренду помещения имеют капитальные стены и свою позицию в техническом паспорте, другие помещения расположены в общем торговом зале (в том числе, отдел ИП ФИО1 "Люстры"). Покупатели и посетитлеи торгового комплекса могут попасть в здание и торговые помещения только через вход (запасные входы и выходы для покупателей не используются). При торговом комплексе имеется стоянка для автомобилей. Охрана отделов обеспечивается только в режиме охраны торгового комплекса. Торговый зал на 2-ом этаже сдан физическим лицам, которые путем установки перегородок обеспечивают сохранность товара.

30.01.2018 налоговым органом произведен осмотр спорного объекта организации торговли (протокол от 30.01.2018 – л.д. 117-199), в ходе которого установлен следующее. Торговая точка расположена на 2 этаже торгового центра "Кристалл", расположенного по адресу: <...>. Торговое место расположено в общем зале, где имеются иные торговые точки. Торговая точка ИП ФИО1 на момент проверки представляет собой 2 отдела, расположенные друг напротив друга, между отделами имеется проход в другие торговые точки. Отделы представляют собой огороженные помещения. В одном из помещений с двух сторон стены самого здания торгового центра; 2 стороны построены из стеклянно-фанерной металлоконструкции, используются как витрины; посередине имеется дверь из ламината. Внутри имеется складское помещение из фанера площадью около 7 кв.м., а также небольшое огороженное помещение площадью 2 кв.м. В отделе реализуются посуда, люстры, картины, которые расположены на потолке, стенах, витринах. Площадь торгового зала составляет примерно 22 кв.м. В данном зале покупатели приобретают и осматривают товар. Второй отдел представляет собой прямоугольное помещение площадью около 60 кв.м., в котором на площади около 40 кв.м расположен товар, висят люстры, картины, также имеется огороженное складское помещение, доступ на склад закрыт. Вход в торговый отдел огорожен дверью из металлической сетки. Собственные коммуникации в помещении отсутствуют, имеются только общие для всего комплекса. Изложенные в протоколе факты зафиксированы путем использования фотосъемки.

ФИО1 в ходе допроса налоговым органом (протокол от 16.04.2018 – т.д.1, л.д. 131-134) показала, что деятельность в торговом комплексе "Кристалл" осуществляет с 2010 года. Первоначально арендовалась площадь примерно 36 кв.м. на 2-ом этаже. Предприниматель самостоятельно построила из мебельной и иной фурнитуры стены, на лицевой стоне оборудованы стеклянные витрины. В этом помещении также построено складское помещение. В 2013 году заявитель дополнительно арендовала торговую площадь напротив примерно 60 кв.м, где она самостоятельно построила складское помещение площадью около 40 кв.м. В 2017 году торговая точка снова перестроена, уменьшен склад. Режим работы соответствует режиму работы торгового комплекса "Кристалл".

ФИО9, работающая в отделах ИП ФИО1 в качестве продавца-кассира, в ходе допроса (протокол от 22.01.2018 – т.д.2, л.д. 151), также показала, что в отделе слева расставлен товар: люстры, светильники, в том числе на потолке, имеется небольшой кабинет ИП ФИО1 и небольшое складское помещение. Складское помещение огорожено от общего зала стенами из панелей, имеется небольшая дверь без замка.  В отделе справа товар расположен на стеллажах и на потолке, также имеется огороженное складское помещение с небольшой дверью, стены также из панелей. До лета 2017 года в это складское помещение был вход с другой стороны отдела и имелась отдельная дверь; доступ на склад был только с другой стороны отдела, из торгового зала доступа не было. Оба отдела огорожены от общего зала  торгового центра только витринами из стекла и фанеры. Имеются две двери из металлической сетки.

Свидетель ФИО10 в ходе допроса показала (протокол от 22.01.2018, т.д. 1, л.д. 147-150), что спорные отделы стен не имеют, огорожены от других отделов стеллажами из металла, стекла и фанеры; в одном из отделов имеется небольшое складское помещение.

Данные осмотра и показания ФИО1 и ФИО9 относительно перепланировки торговой площади в 2017 году путем изменения соотношения площадей, используемых в качестве складской и собственно торговой, также соответствуют показаниям, данным свидетелями ФИО11 (протокол допроса от 07.02.2018, т.д. 1 л.д. 135 -138), ФИО12 (протокол допроса от 08.02.2018 (т.д.1, л.д. 139-142), ФИО13 (протокол допроса от 08.02.2018, т.д. 1, л.д. 143 – 147), осуществляющих торговую деятельность в ТЦ "Кристалл".

ФИО14 Хамитовна (протокол допроса от 21.03.2018 – т.д. 1 , л.д. 168-171), пояснила, что работает в должности кассира-бухгалтера у ИП ФИО15 В обязанности входит заключение договоров аренды с арендаторами, работа с дебиторской и кредиторской задолженностью, занималась оформлением договоров с ИП ФИО1 В 2014-2016 года общая арендуемая площадь составляла 98 кв.м. Распределение на торговую и складскую (15 и 83 кв.м. соответственно) не имеет экономического смысла, так как арендная плата не зависит от функциональности площади. Цели распределения площадей в договоре пояснить не смогла. Арендованная ИП ФИО1 площадь является частью общего торгового зала 2-го этажа ТЦ "Кристалл". Площадь предоставлена в аренду без оборудования. Пустые стороны отделов огорожены предпринимателем самостоятельно из сборно-разборных конструкций и построены в виде стеллажей и торговых витрин. Арендованная площадь представляет собой 2 торговые точки общей площадью 98 кв.м., внутренние перегородки, витрины, временные стены построены ИП ФИО16 самостоятельно. Торговую и складскую площадь заявитель распределяет самостоятельно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период предприниматель арендовала часть помещения на 2-ом этаже ТЦ "Кристалл" площадью 98 кв.м., самостоятельно путем возведения временных перегородок ограничив 2 отдела как по периметру их площади, так и внутри.

Арендованные предпринимателем площади не отвечают признакам магазина либо павильона, а представляют собой части нежилого помещения, поименованного а экспликации к поэтажному плану как торговое, огороженные временной перегородкой, изготовленной из гипсокартона и стеклянными витринами. Временные перегородки, установленные в границах арендованного объекта, конструктивно не меняет и не обособляет друг от друга площади, поименованные в договорах аренды как торговая и складская.

Более того, отгороженные при помощи конструкций, не носящих капитального характера, части арендованных площадей не могут быть признаны подсобными (складскими) помещениями, поскольку само понятие "магазин", "павильон" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение; прилавки, витрины, занавески и иные переносные конструкции (в том числе стена из гипсокартона) могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы. Разделение используемого для торговли помещения при помощи гипсокартонных перегородок на торговую, подсобную и прилегающую площади, не является основанием для выделения торгового зала, как помещения, поскольку оно конструктивно не обособлено и не имеет специального оснащения.

Инвентаризационные документы, содержащие указание на конструктивные особенности и назначение частей арендованной предпринимателем площади в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства их выделения в качестве самостоятельных конструктивно обособленных помещений. 

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на арендованных площадях обособленных путем установки капитальных перегородок подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара. При таких обстоятельствах арендованные заявителем в здании ТЦ "Кристалл" площади не относятся к категории торговых объектов, имеющих торговые залы.

При этом договоры аренды, в которых выделена торговая и складская площади, также не могут являться инвентаризационными документами для целей констатации наличия торгового зала в  составе арендуемой площади, поскольку осуществление розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара, демонстрации товара.

С учетом изложенного суд находит обоснованным вывод Инспекции о необходимости исчисления ЕНВД за 1 квартал 2014 года – 4 квартал 2016 года по объекту, расположенному по адресу: <...>, исходя из физического показателя "площадь торгового места" величиной 98 кв.м.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что площадь 6,7 кв.м. ею фактически не использовалась, а площадь, на которой осуществлялась деятельность, составляет 91,3 кв., поскольку в целях осуществления торговли в договорах аренды  указана площадь объекта 98 кв.м., которую предприниматель имела возможность использовать в деятельности по розничной торговле в спорный период, в том числе, с учетом специфики товара и особенностей его размещения, а следовательно – получать доход от ее использования. Более того, описание функциональных зон нежилых помещений (т.д.2, л.д. 84) составлено за пределами проверяемого периода - в январе 2018 года.

Заявитель также ссылается на положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №436-ФЗ), в соответствии с которым признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Из содержания статьи 12 Закона №436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет.

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона №436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона №36-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона №436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок после указанной даты означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 №306-КГ18-10607 по делу №А65-26432/2016.

Кроме того, заявитель указывает, что не являлась плательщиком ЕНВД, поскольку ей не подавалось заявление о постановке на учет в качестве такового после 01.01.2013.

Федеральным законом от  25.06.2012 №94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД в налоговом органе.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 346.28 Кодекса с 1 января 2013 года организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД.

Из норм главы 26.3 Кодекса следует, что организации и индивидуальные предприниматели, которые ранее не применяли систему налогообложения в виде ЕНВД, но изъявили желание в текущем году перейти на уплату единого налога, обязаны подать в налоговый орган в течение пяти дней со дня начала применения данного режима налогообложения заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

В письме Федеральной налоговой службы России от 24.06.2013 №ЕД-4-3/11413@ "О постановке на учет налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД" указано, что организации и индивидуальные предприниматели, которые являлись налогоплательщиками ЕНВД до 01.01.2013 и представили налоговые декларации по ЕНВД за 1-ый квартал 2013 года, не осуществляют с 01.01.2013 перехода на уплату ЕНВД, а продолжают применение данного режима налогообложения.

Следовательно, в отношении данных налогоплательщиков положения норм пунктов 2 и 3 статьи 346.28 Кодекса в части продолжения применения режима налогообложения в виде ЕНВД не распространяются.

Организации и индивидуальные предприниматели, которые по состоянию на указанную дату применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и уплачивали единый налог, но не подавали заявление о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, при изъявлении желания продолжить в 2013 году уплачивать единый налог, могут быть поставлены налоговым органом на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по одному из указанных ниже оснований:

- на основании представленного заявления с указанием фактической даты начала применения ими режима налогообложения в виде ЕНВД;

- на основании представленной налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2013 года.

При этом датой постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД будет являться, соответственно, дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, либо дата начала налогового периода, за который налогоплательщиком была представлена первая налоговая декларация по ЕНВД.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 09.08.2012 подано заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, начиная с 1 квартала 2013 года и в спорном периоде ею подавались налоговые декларации по ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле по спорному объекту организации торговли, в связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявитель в проверяемом периоде 2014-2016 годы являлась плательщиком ЕНВД.

Довод предпринимателя о нарушении Инспекцией срока проведения проверки судом также отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя назначена 25.12.2017. Решением 03.04.2018 №08-12/007/1 проведение проверки было приостановлено  и возобновлено решением от 03.04.2018 №08-12/007/1. Справка о проведенной проверке составлена 17.04.2018 (т.д.1, л.д. 182, 191-193.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил в настоящем случае 52 календарных дня, что не превышает 2 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность доначисления заявителю ЕНВД за 1 квартал 2014 года – 4 квартал 2016 года в общей сумме 985 454 руб., доказательства его уплаты в установленный срок не представлены, начисление пеней также обоснованно.

Проверив расчет пеней, суд находит его верным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате налога, привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

При этом отклоняется довод заявителя о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а именно: выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа. При этом заявитель указывает, что в 2014 – 2018 годах налогоплательщиком неоднократно проводился замер площадей, используемых в деятельности по розничной торговле, в связи с отсутствием нарушений акты не составлялись.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения перечислены в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в подпункте 3 пункта 1 названной статьи указано, что к таким обстоятельствам относятся выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга

Вопреки доводу заявителя по смыслу названного пункта основанием для освобождения от ответственности являются разъяснения либо мотивированное мнение налогового органа, изложенные в письменном виде. Между тем, в материалы дела не представлен документ, содержащий мнение налогового органа относительно правильности порядка исчисления  и уплате ЕНВД, в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют доказательства осуществления налоговым органом замеров, на которые ссылается заявитель.

Более того, выездная налоговая проверка является более углубленной формой налогового контроля, нежели камеральная, и направлена на выявление тех нарушений, которые нельзя обнаружить в ходе камеральной проверки.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

При определении размера штрафа налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое материальное положение физического лица, в связи с чем штраф уменьшен в 4 раза.

Суд находит, что размер штрафов в общей сумме 26 659 руб. соразмерен характеру причиненного ущерба и степени вины заявителя с учетом принятых во внимание Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность предпринимателя  обстоятельств, не учтенных Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в материалы дела не представлены.

При этом суд отклоняет довод заявителя о необходимости принять в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, совершение правонарушения по неосторожности, поскольку, как диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в отличие от пункта 3 названной статьи, сама по себе не предусматривают умысел в совершении противоправного деяния.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике от  20.07.2018 №08-12/011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.