Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения и предписания от 24.08.2010 по делу № 57-АМЗ-2010, признании незаконным постановления от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении № 134-А-2010,

третье лицо - Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – Иванова С.В. по доверенности от 08.11.2010 № 488,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Новикова Д.В. по доверенности от 24.12.2010 № 02,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, УФАС по ЧР) о признании недействительными решения и предписания от 24.08.2010 по делу № 57-АМЗ-2009.

Заявитель указал, что оспариваемым решением Банк признан нарушившим пункты 1, 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Как указано в решении, нарушение выразилось в установлении Банком на территории Чувашской Республики в период с 15.01.2009 по 20.07.2009 необоснованно высоких и в то же время монопольно высоких цен обслуживания банковских карт.

На основании решения вынесено предписание, в соответствии с которым заявитель до 01.10.2010 должен установить в пределах административных границ Чувашской Республики обоснованные цены услуг банковских расчётных (дебетовых) платёжных карт для физических лиц в рублях, которые не превышают сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыль.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ методика определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации должна быть утверждена Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Центральным банком России.

Такая методика в настоящее время не утверждена. Поэтому нельзя говорить о том, что Управление обоснованно определило завышение цен на обслуживание банковских карт.

Антимонопольный орган самостоятельно рассчитал обоснованные, по его мнению, цены обслуживания карт – за основу им были взяты минимальные и максимальные цены обслуживания карт другими банками. Управление сначала установило минимальные цены обслуживания и определило их среднее арифметическое значение (отношение суммы тарифов к количеству банков). Затем Управление аналогичным образом рассчитало среднее арифметическое значение по максимальным ценам. После этого УФАС по ЧР сложило средние значения и разделило их на два. Полученная величина в решении Управления названа «среднерыночным тарифом».

Однако ни один нормативный правовой акт не позволяет прямо или по аналогии отождествлять цену, по которой может быть оказана услуга (конкурентную цену) со средним арифметическим значением всех цен, действующих на рынке.

При этом многие банки оказывают услуги по обслуживанию банковских карт по ценам выше, чем установленные Сбербанком. И доли этих банков практически не меняются на протяжении 2008 и 2009 годов.

По мнению заявителя, Управление необоснованно квалифицировало действия Банка по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (установление монопольно высокой цены).

Управление проверило установление стоимости обслуживания карт в период с 15.01.2009 по 20.07.2009. Однако редакция статьи 6 Закона № 135-ФЗ, действовавшая в этот период (эта статья определяет признаки монопольно высокой цены), исключала финансовые услуги из определения монопольно высоких цен.

Кроме того, Банк полагает, что Управление неправильно определило границы и ёмкость рынка, поскольку при определении объёма оказанных услуг суммировало количество всех банковских карт, в том числе зарплатных, социальных, специальных (в том числе выдаваемых только определённой группе потребителей), карт с бесплатным и платным годовым обслуживанием.

31.12.2010 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 23.12.2010 по делу № 134-А-2010. Этим постановлением, принятым на основании решения от 24.08.2010, Банк привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 452 605 рублей.

Определением суда от 25.01.2011 дела № А79-9466/2010 и № А79-12666/2010 объединены в одно производство.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами Банка. Указало, что при определении конкурентной цены финансовой услуги УФАС по ЧР исходило из экономической сущности рыночной цены как цены, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции (пункт 13 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Под конкурентной ценой следует понимать конкретную цену, а не охват всех цен, установленных хозяйствующими субъектами. Конкурентная цена должна характеризовать рынок; цена услуги должна быть конкурентоспособной, то есть максимальная цена услуги на рынке не может быть конкурентной из-за превышения цены конкурентов, это повлечёт отказ потребителей от покупки такой услуги.

Поэтому Управление полагает, что определение конкурентной цены услуги было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Необоснованным Управление считает довод Банка о невозможности квалификации его действий как нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Действительно, до 23.08.2009 определение монопольной цены имело исключение, касающееся финансовых услуг. Однако действующие в настоящее время нормы Закона, не предусматривающие такого исключения, являются следствием развития антимонопольного законодательства. Управление указывает, что необходимо учитывать и положения ранее действовавшего Федерального закона от 23.06.1999 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», в соответствии с которыми запрещалось злоупотребление финансовой организацией доминирующим положением.

По мнению Управления, редакция Закона № 135-ФЗ, действовавшая на момент увеличения Банком тарифов (с 27.07.2009) и содержащая исключение при определении монопольной цены финансовых услуг, в то же время позволяла классифицировать данное нарушение исходя из норм статей 4 и 10 Закона о защите конкуренции.

Не состоятельны, по мнению антимонопольного органа, и доводы Банка о неправильном определении границ и ёмкости рынка, так как на момент вынесения оспариваемого решения Управление руководствовалось новой редакцией аналитической записки, в которой учтены возражения Банка.

В судебном заседании представитель Банка заявленные требования поддержал.

Представитель Управления заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 15.01.2009 по 20.07.2009 Банк увеличил рублёвые тарифы по обслуживанию пластиковых карт, выдаваемых физическим лицам (т. 1, л.д. 136-153, т. 2, л.д. 1-6). В среднем тарифы выросли на 20-25 процентов. Данное обстоятельство Банком не оспаривается.

11.08.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии обратилось Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики с письмом от 10.08.2009 № 08/15-3974, в котором указало, что считает действия Банка по повышению с 20.07.2009 тарифов на обслуживание банковских карт установлением необоснованной цены финансовой услуги (т. 1, л.д. 114).

После изучения представленных Банком документов сотрудником Управления составлена докладная записка от 09.11.2009, в которой указывалось на возможное наличие в действиях Банка по повышению тарифов на обслуживание банковских карт (на 20-25 %) нарушений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (т. 1, л.д. 111).

Приказом руководителя Управления от 10.11.2009 № 155 в отношении Банка возбуждено дело № 57-АМЗ-2009 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (т. 1, л.д. 112).

Решением УФАС по ЧР от 24.08.2010 Банк признан нарушившим пункты 1, 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (т. 1, л.д. 64-71).

В этот же день Банку выдано предписание о прекращении нарушений названных норм Закона № 135-ФЗ. Заявителю предписано в срок до 01.10.2010 установить в пределах административных границ Чувашской Республики обоснованные цены услуг банковских расчётных (дебетовых) платёжных карт для физических лиц в рублях, которые не превышают сумму необходимых для производства и реализации такого товара и прибыль (т. 1, л.д. 62-63).

Постановлением Управления от 23.12.2010 по делу № 134-А-2010 Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 452 605 рублей.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами и постановлением, Банк оспорил их в судебном порядке.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 135-ФЗ условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Такие Условия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 № 409.

Согласно пункту 1 названных Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

При проведении анализа рынка Управлением установлено, что доля Сбербанка на рынке услуг по предоставлению банковских карт в 2008 году (по состоянию на 01.01.2009) составляла 45,2 %, по состоянию на 01.10.2009 – 57,9 %.

Таким образом, Банк занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке.

Доводы заявителя о неправильном определении границ и ёмкости товарного рынка судом не принимаются, поскольку Управлением при составлении аналитической записки от 09.08.2010 учтены возражения Банка о необходимости исключения некоторых видов платёжных карт из общего числа обращающихся карт, в том числе зарплатных, карт локальных платёжных систем и карт, предназначенных исключительно для расчётов в сети «Интернет».

Установление доминирующего положения Сбербанка на данном товарном рынке определено в соответствии с Правилами установления доминирующего положения кредитной организации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2007 №409.

Статьёй 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, запрещается установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) и установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (пункт 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Управление пришло к выводу о наличии в действиях Банка нарушений этих положений.

В отношении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ суд отмечает следующее.

Понятие монопольно высокой цены товара определено в статье 6 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи (в действующей редакции) монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Между тем, как было указано выше, Управление установило факт повышения тарифов по облуживанию банковских карт в период с 15.01.2009 по 20.07.2009.

В этот период действовала другая редакция статьи 6 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с редакцией части 1 статьи 6 Закона, действовавшей до 23.08.2009, монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Таким образом, Закон прямо говорил о том, что понятие «монопольно высокая цена» не распространяется на финансовые услуги.

Финансовой услугой признаётся банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Оказываемая Банком услуга по обслуживанию банковских карт является финансовой услугой.

Поскольку на момент совершения заявителем действий по повышению тарифов на обслуживание банковских карт Закон не предусматривал понятия «монопольно высокая цена финансовой услуги», Банк не может быть признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ как установивший монопольно высокую цену на такую услугу.

В соответствии со статьёй 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Федеральный закон от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым статья 6 Закона № 135-ФЗ изложена в новой редакции, обратной силы не имеет.

Таким образом, решение Управления о признании Банка нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подлежит признанию недействительным.

В отношении вывода Управления о нарушении Банком пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги) суд отмечает следующее.

Согласно пункту 12 статьи 4 Закона № 135-ФЗ необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги - цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

Управление посчитало, что признаком необоснованно высокой цены услуги Банка является существенное отличие этой цены от конкурентной цены финансовой услуги.

Согласно решению Управления в рамках дела № 57-АМЗ-2009 рассматривались изменения в тарифах по банковским платёжным картам, вступившие в силу с 20.07.2009. В соответствии с этими тарифами стоимость обслуживания заявителем банковских карт за первый год составляла: в отношении карт VisaGold, GoldMasterCard– 3 000 рублей, VisaGold«Подари жизнь» - 4 000 рублей, VisaClassic, MasterCardStandart«Mass» - 750 рублей, VisaClassic«Подари жизнь» - 1 000 рублей, Сбербанк-Maestro, Сбербанк-VisaElectron – 300 рублей.

В оспариваемом решении говорится, что конкурентная цена на рынке услуг банковских платёжных карт по данным видам карт составила: в отношении VisaGold, GoldMasterCard– 2 289 рублей, VisaClassic, MasterCardStandart – 617 рублей, Maestro и VisaElectron – 221 рубль.

После сопоставления этих цен Управление установило, что в результате повышения тарифов Банком они превысили среднерыночные тарифы других коммерческих банков по картам VisaGold, GoldMasterCard – на 31 %, VisaClassic, MasterCardStandart – на 21 %, Maestro и VisaElectron – на 35,7 %.

При этом для установления конкурентной цены Управление определило среднее арифметическое значение минимальных цен обслуживания банковских карт другими банками, среднее арифметическое значение максимальных цен, и путём деления надвое этих средних значений вывело цифровое значение конкурентной цены.

Однако суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относится утверждение по согласованию с Центральным банком Российской Федерации методики определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации и методику определения обоснованности цены, установленной занимающей доминирующее положение кредитной организацией, на услугу, не оказываемую иными финансовыми организациями.

В настоящее время методика определения необоснованно высокой (низкой) цены финансовой услуги, согласованная с Банком России, отсутствует.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что применённая Управлением в рассматриваемом случае методика обоснованна.

Суд полагает, что положения антимонопольного законодательства не могут допускать неопределённости в вопросах определения монопольно высоких (низких) цен, необоснованно высоких (низких) цен и иных подобных вопросах. Иное позволяло бы территориальным органам ФАС России по-разному подходить к решению одних и тех же вопросов, что не может быть признано допустимым.

Кроме того, исходя из методики определения конкурентной цены, применённой Управлением, следует, что Банк обязан постоянно отслеживать размер тарифов, утверждённых другими банками, постоянно следить за количеством банков, оказывающих аналогичные услуги. В случае изменения этих показателей Банк должен корректировать свои тарифы, и не принимать во внимание собственную экономическую политику и иные факторы, влияющие на стоимость финансовых услуг. Такой подход к определению конкурентной цены финансовой услуги не может быть признан обоснованным.

Более того, из таблицы стоимости услуг по обслуживанию банковских карт, имеющейся в аналитической записке Управления от 09.08.2010, видно, что некоторые банки вообще не взимают платы за такие услуги (т. 1, л.д. 132). При этом Управление не устанавливало, действительно ли имеет место такая ситуация, и не вызвано ли отсутствие комиссии по обслуживанию карт возмещением расходов у этих банков путём оказания каких-либо иных платных услуг клиентам, за которые Сбербанк платы не взимает.

Следует отметить, что критериями необоснованно высокой или низкой цена финансовой услуги являются, кроме существенного отличия от конкурентной цены, затруднение доступа на товарный рынок другим финансовым организациям и (или) оказание негативного влияния на конкуренцию.

Доказательств наличия таких последствий в результате действий Банка не имеется.

Напротив, из таблиц по сводным данным о количестве обращающихся банковских карт на территории Чувашской Республики по состоянию на 01.01.2009 и на 01.10.2009 видно, что количество обращающихся банковских карт за этот период выросло с 399 774 штук до 514 573 штук (с учётом зарплатных карт). Без учёта зарплатных карт также имеется увеличение числа карт – со 123 252 штук до 182 761 штуки. Увеличилось с 31 до 32 число банков, оказывающих услуги, связанные с расчётными картами (т. 1, л.д. 134, 135).

Эти данные свидетельствуют о том, что рынок финансовой услуги по обслуживанию банковских карт растёт, практически все банки-конкуренты увеличивают количественные показатели на этом рынке, и повышение тарифов Сбербанком не оказало негативного влияния на состояние конкуренции.

Суд отмечает, что рынок по предоставлению населению банковских карт международных платёжных систем является специфическим. Эти карты, как правило, используются для оплаты товаров и услуг, как в России, так и за рубежом. Для продавца товаров или лица, оказывающего услуги, не имеет значения, какой именно банк выдал карту, так как платежи производятся через международные платёжные системы (Visa, MasterCard, Maestroи др.).

Поэтому установление более высокой цены по сравнению с конкурентами может привести к оттоку клиентов, для которых не имеет значения, какой банк выдал платёжную карту.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает права Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку предписание от 24.08.2010 выдано на основании и во исполнение решения Управления, оно также подлежит признанию недействительным.

Постановлением УФАС по ЧР от 23.12.2010 № 134-А-2010 Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу, что Банк не совершал действий, недопустимых в соответствии с Законом № 135-ФЗ, постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене. Кроме того, признание недействительным решения антимонопольного органа влечёт признание незаконным и постановления о привлечении к административной ответственности, так как именно решение является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на Управление в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере 2 000 рублей (за подачу заявления об оспаривании постановления от 23.12.2010 о привлечении к административной ответственности) подлежит возвращению на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 24.08.2010 по делу № 57-АМЗ-2010, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении № 134-А-2010.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2 000 рублей (две тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 000 рублей (две тысячи руб. 00 коп.), уплаченную платёжным поручением от 28.12.2010 № 094.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья О.И. Бойко