Решение № А79-1284/06 от 13.02.2007 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Голубевой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску,

открытого акционерного общества  «РОСНО» <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «МИКС-Фонд» <...>), обществу с ограниченной ответственностью

«1 С:ПРОФ» <...>)

о взыскании 29 000 руб.

при участии:

от истца: не было

от ответчиков: ФИО1, по доверенности, ФИО2- директора

от третьего лица: не было

у с т а н о в и л: открытое акционерное общество  «РОСНО» г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограни-ченной ответственностью  «МИКС-Фонд» г. Чебоксары и  с общества с ограниченной ответственностью «1 С:ПРОФ» г. Чебоксары  29 000 руб. ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что к истцу  19.01.2006 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Айти-Комплекс»

г. Чебоксары с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу общества, застрахованному в Чувашском филиале открытого акционерного общества  «РОСНО» г. Чебоксары  на основании договора (полиса) № И4-мб-40513305-В88/32-11 от 01.07.2005 г., вслед-

ствие затопления арендуемого им по договору аренды № 08-2006 от 04.02.2006 г. помещения.

Причиной аварии явилась самовольная, без согласования с арендо-дателем и эксплуатирующей организацией, установка в кабинете № 303 дополнительных отопительных приборов, что отражено в акте от 19.01.

2006 г. (л.д. № 8).

Арендатором кабинета № 303 является общество с ограниченной ответственностью «1 С:ПРОФ» г. Чебоксары, на которого и возлагается ответственность за причиненный обществу с ограниченной ответствен-ностью «Айти-Комплекс» г. Чебоксары ущерб.

Согласно акту № 01/06 от 24.01.2006 г. истец платежным поручением № 44 от 25.01.2006 г. выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Комплекс» г. Чебоксары  страховое возмещение в сумме 29 000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред,  в полном объеме.

Представитель ответчика- общества с ограниченной ответственностью  «МИКС-Фонд» г. Чебоксары исковые требования истца отклонила, пояснив суду, что кабинеты № 303, 512 им предоставлены в аренду обществу с ограниченной ответственностью «1 С:ПРОФ» г. Чебоксары на основании договоров аренды.

В июле 2005 года были проведены гидравлические испытания всей отопительной системы здания, расположенного по адресу: <...>. После завершения испытаний во всех зданиях, находящихся на территории открытого акционерного общества «Контур»

г. Чебоксары, до начала отопительного сезона в системе отопления жидкости не было. Арендатор установил дополнительные приборы отопления после проведения испытаний. Поскольку, в момент установки дополнительных приборов в системе отопления воды не было, отключать систему отопления не требовалось.

Арендодатель не был предупрежден арендатором об установке дополнительных приборов отопления, в результате чего они не прошли обязательные испытания на прочность и плотность, что является нарушением пункта 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 г.

Арендатор обязан был согласовать с арендодателем установку дополнительных приборов отопления не только в силу договора аренды

№ 49-021 от 07.09.2005 г., заключенного с арендодателем, но и на основании договоров на отпуск тепловой энергии и на оказание услуг по энергообес-печению № 043-206/206/182 от 01.10.2005 г., № 300-14/38/38 от 03.01.2006 г., заключенных между открытым акционерным обществом «Контур» г. Чебок-сары и  Чебоксарским муниципальным унитарным проектно- производст-венным предприятием «Теплосеть», между открытым акционерным общест-вом «Контур» г.Чебоксары и обществом с ограниченной ответственностью  «МИКС-Фонд» г. Чебоксары.

Неправомерными действиями арендатора- общества с ограниченной ответственностью «1 С:ПРОФ» г. Чебоксары  был причинен вред имуществу общества с ограниченной ответственностью «Айти-Комплекс» г. Чебоксары.

Представитель ответчика- общества с ограниченной ответственностью «1 С:ПРОФ» г. Чебоксары  с требованиями истца не согласился, пояснив суду следующее:

На момент происшествия действовал договор аренды № 049-021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «МИКС-Фонд» г. Чебоксары (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «1 С:ПРОФ» г. Чебоксары (Арендатором) 07.09.2005 г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора письменная форма согласования сроков проведения текущего ремонта не предусмотрена.

Об установке дополнительных радиаторов отопления в сдаваемом в аренду помещении арендодатель был уведомлен докладными записками и знал об этом при заключении договора аренды № 18-2006 от 04.01.2006 г.

Актом  общества с ограниченной ответственностью  «МИКС-Фонд»

г. Чебоксары от 19.01.2006 г. не установлена истинная причина возникновения протечки, которой могли быть брак изготовителя отопительных радиаторов, повышение давления теплоносителя выше допустимого.

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявляемый к взысканию ущерб должен находится в причинно- следственной связи с действиями ответчика.

Из вышеназванного акта невозможно установить виновного, поскольку в нем не отражены: причина затопления; конкретная неисправность радиатора. Кроме этого, в нем не приведены технические характеристики давления воды в момент аварии, данные журнала контрольно- измеритель-ных приборов.

В силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации истец обязан доказать необходимость и обоснованность размера ущер-ба, повлекшего выплату страхователю страхового возмещения в  конкретном размере, а также размер убытков.

Представленные истцом акты осмотра не определяют конкретный перечень повреждений и к какому периоду они относятся.

Экспертом истца ФИО3 размер ущерба не устанавливался, оргтехника на предмет неисправности не проверялась, вывод о ее полной непригодности был определен визуально: оргтехника мокрая и поэтому дальнейшему осмотру  и эксплуатации не подлежит.

При составлении акта о страховом случае экспертом не было проверено право собственности на оргтехнику.

Истцом не представлено документальное подтверждение списания и утилизации оргтехники, не подлежащей восстановлению.

Журналами учета вынесенных и внесенных товарно- материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью «Айти-Комплекс»

г. Чебоксары в здание общества с ограниченной ответственностью  «МИКС-Фонд» г. Чебоксары не подтверждается факт вынесения подлежащей восстановлению или внесения какой- либо другой оргтехники.

К платежному поручению № 44 от 25.01.2006 г. о выплате  страхового возмещения не приложена выписка банка. В акте № 01/06 от 24.01.2006 г. отсутствует отметка о выплате страхового возмещения страхователю.

В договоре (полисе) № И4-мб-40513305-В88/32-11 от 01.07.2005 г. отсутствует существенное условие- объект страхования. Истец не индивидуализировал состав имущества (наименование, вид оргтехники, фирма производителя, модель), не указал местонахождение данного имущества.

В договоре (полисе) в графе «территория страхования» указан арендуемый страхователем кабинет № 509, фактически затоплен кабинет

№ 205.

Ни договором (полисом) страхования, ни Правилами страхования не предусмотрены последствия изменения территории страхования.

Исходя из изложенного следует, что повреждение имущества страхо-вателя вне территории страхования не является страховым случаем.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судеб-ного заседания надлежащим образом, в суд  не явились.

Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира-тельства, предоставляет суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлет-ворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения  истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездейст-вия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал суду причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Акты о факте затопления от 19.01.2006 г. (л.д. №№ 8, 9) и акт осмотра имущества  представителем истца ФИО3 № 1 от 19.01.2006 г. (л.д. № 11) составлены без участия ответчика- общества с ограниченной ответст-венностью «1 С:ПРОФ» г. Чебоксары.

Истец не представил доказательств того, в каком техническом сос-тоянии на момент затопления находилось помещение.

Материалы дела не содержат доказательств проверки неисправности оргтехники и ее пригодности (непригодности) после затопления, принад-лежности поврежденного имущества обществу с ограниченной ответствен-ностью «Айти-Комплекс» г. Чебоксары на праве собственности, уничто-жения (утилизации) утраченного или поврежденного имущества.

Предъявив требование о взыскании с ответчиков 29 000 руб. страхо-вого возмещения, истец взял за основу размер страховой суммы, опреде-ленной договором страхования, не  установив фактический размер ущерба.

Гражданско- правовая ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена к ответчикам, ввиду того, что истец не доказал  то обстоятельство, что вред ему причинен именно в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков. Отсюда, отсутствует и причинная связь, как обязательный элемент обязательства по возмещению вреда.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья                                                                       Т.Г. Голубева