Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческий концерн «Автокомплект» г. Чебоксары обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Чебоксары о признании недействительным решения от 18.12.06 № 15-08/348 ДСП.

В заседании суда представители Общества заявили отказ от требований в части признания недействительным решения в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в размере 131 781 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2003 год в размере 16 710 руб. В остальной части требования поддержали заявленные требования, просят признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Чебоксары от 18.12.06 № 15-08/348ДСП о привлечении ЗАО «ПКК «Автокомлект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 760 руб., по НДС за 2003-2004 годы в размере 131 781 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2004 год – 13 800 руб., НДС в сумме за 2003-2004 годы в сумме 1 653 969 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 1 924 руб. 32 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 733 545 руб. 80 коп. по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представители налогового органа считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ заявителя от требований, поскольку это не нарушает права ответчика, других лиц и не противоречит Закону.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24 апреля 1996 года Администрацией Ленинского района Чувашской Республики в качестве юридического лица зарегистрировано закрытое акционерное общество «Производственно – коммерческий концерн «Автокомплект» (л.д. 16).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ПКК «Автокомлект» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.06 № 15-08/268 и вынесено решение от 18.12.06 № 15-08/348ДСП.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд о признании его частично недействительным.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В силу подпунктов 7, 10, 34 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Факт осуществления ремонта арендованных помещений под офис Обществом, расположенных по адресу: <...>, (комнаты 110 и 112), и размер затрат по ремонту подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 64-69). Основной целью ремонта явилось обеспечение соблюдения требований трудового законодательства по охране труда и обязанностей работодателя по надлежащему оборудованию рабочего места. Таким образом, Общество правомерно отнесло на расходы затраты по текущему ремонту в сумме 28 963 руб. 10 коп. при исчислении налога на прибыль за 2004 год, а Инспекция неправомерно доначислила по данному факту налог на прибыль в сумме 9 288 руб. 53 коп., начислила пени в сумме 947 руб. 53 коп., привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1390 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Материалами дела подтверждается списание автошин обществом, в связи с их техническим износом, также подтверждаются и факты их (время) установки, покупки на конкретную модель автомобиля, использования (т. 1, л.д. 71-88). Следовательно, Общество правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год затраты на приобретение автомобильных шин в количестве 24 штук по актам списания на общую сумму 53 536 руб. 67 коп., а доначисление налоговым органом налога на прибыль, начисления пени и привлечение к ответственности по данному факту неправомерно.

Выводы Инспекции о завышении Обществом расходов на сертификацию сроком действия с 14.10.2003 года по 14.10.06 за 2003 год на сумму 69 623 руб. 67 коп., за 2004 год занижении на сумму 24 999 руб. 96 коп. , о занижении расходов за 2005 год на сумму 24 999 руб. 96 коп. по налогу на прибыль сделаны без учета, того, что 18 мая 2006 года обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, а заниженная сумма налога и пени были уплачены в апреле 2006 года (т. 1, л.д. 92-110), что отвечает требования статьи 81 Кодекса и является основанием для освобождения от налоговой ответственности согласно данной статьи. Пи таких обстоятельствах Инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 10 711 руб., начислила пени в сумме 4 173 руб. 20 коп., привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 142 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по: реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость признается прекращение обязательства зачетом (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ). Данное положение Налогового кодекса Российской Федерации соответствует и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О разъяснено, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их учет и оплата.

Как следует из материалов дела «ЗАО «ПКК «Автокомлект» согласно договорам поставки от 09.12.02 № 06/03-037/790, № 02/04 -056 от 16.12.2003 г., № 08/03 от 16.12.02 г., № 04/04 от 16.12.03, заключенных с ОАО «ЧНППП «Элара» г. Чебоксары, производило оплату за полученные товары путем передачи собственных товаров в 2003, 2004 годах. Факт передачи товаров, их количество, факт проведения взаимозачетов между вышеуказанными организациями в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ налоговым органом не оспаривается. Инспекция считает, что в данном случае при предъявление налога на добавленную стоимость к вычету Обществом нарушен пункт 2 ст. 172 Кодекса, а именно НДС предъявлен к вычету исходя из полной стоимости переданного товара , а не с балансовой стоимости.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган или должностное лицо, принявшее данный акт.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности существует презумпция его невиновности, равно как и презумпция добросовестности. Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса при наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, судам необходимо толковать их в пользу налогоплательщиков.

Высший Арбитражный суд РФ в п. 4 Постановления от 28.02.01г. № 5 прямо указал, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различных толкованиях налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценить определенность соответствующей правовой нормы.

Конституционный суд РФ в Определении от 25.07.01г. № 138-О, раскрывая понятие добросовестности в налоговых правонарушениях, отметил, что по смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Суд отмечает, что законодательство о налогах и сборах не содержит определение понятие «балансовая стоимость», а при проведении зачета взаимных требований организация использует в расчетах не собственное имущество, а имущественные права – права требования долга. Следовательно, установленный п. 2 ст. 172 Кодекса порядок применения налоговых вычетов здесь не действует, а применяется порядок определенный п. 1 ст. 172 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Общество правомерно отнесло на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость – 1 653 969 руб., а Инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС в сумме 1 653 969 руб., начислила пени в сумме 733 545 руб. 80 коп. , привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 131 781 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части отказа Общества от требований в части признания недействительным решения в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в размере 131 781 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2003 год в размере 16 710 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с п. 5 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Чебоксары от 18.12.06 № 15-08/348ДСП о привлечении ЗАО «ПКК «Автокомлект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 760 руб., по НДС за 2003-2004 годы в размере 131 781 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2004 год – 13 800 руб., НДС в сумме за 2003-2004 годы в сумме 1 653 969 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 1 924 руб. 32 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 733 545 руб. 80 коп.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Чебоксары от 18.12.06 в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 год в размере 131 781 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2003 год в размере 16 710 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческий концерн «Автокомплект» г. Чебоксары расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 20.02.07 № 46.

С.Н. Дроздов