Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, г.Чебоксары о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2013 по делу А79-13456/2012,

при участии: представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - ФИО1, по доверенности от 24.10.2012,

установил:

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2013 по делу А79-13456/2012 в части взыскания с нее 4 000 руб. государственной пошлины.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебном заседании заявление поддерживает и приводит доводы, изложенные в нем.

МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Отзыв на заявление не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал».

Выслушав пояснения представителя заявителя, проанализировав материалы дела, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2013 по делу № А79-13456/2012 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», определение либо изменение высшей судебном инстанцией практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Следовательно, толкование пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное постановлением ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», для суда первой инстанции не исключает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого им судебного акта, основанного на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, впоследствии выявленным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Суд полагает, что изменение Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ от 17.03.2011 № 13560/10, от 25.06.2013 № 1410/13 правоприменительной практики, которой руководствовался суд при принятии решения от 04.03.2013 по делу № А79-13456/2012, является существенным обстоятельством для разрешения дела по существу.

В силу изложенного суд считает, что указанное обстоятельство является юридически значимым и отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятое без его учета дополнительное решение суда подлежит отмене, а дело № А79-13456/2012 в части решения вопроса о распределении судебных расходов пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена дополнительного решения суда от 04.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам влечет за собой повторное рассмотрение дела в части судебных расходов тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Отменить дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2013 по делу А79-13456/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Павлова