Решение № А79-13849/12 от 10.07.2013 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К», г. Чебоксары к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 по делу № 42-АР-2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.11.20120, представителя Чувашского УФАС России –ФИО2, по доверенности от 17.08.2012 № 05-14/5950,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» (далее – ООО «Шупашкартранс-К», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, Управление).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно материалам административного дела, сотрудниками антимонопольного органа был сделан вывод о невозможности восприятия информации, обозначенной мелким шрифтом, что приводит к искажению восприятия смысла, вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой. Несмотря на формальное присутствие в рекламе всех существенных условий, поскольку они напечатаны мелким шрифтом, это не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, и потому не может рассматривать их как наличие.

С данным выводом общество не согласно, поскольку требования к размеру шрифта рекламы законодательно не установлены. Таким образом, размер рекламы и, соответственно, размер шрифта рекламы может быть различным.

Использование в рекламе такого визуального приема, как неодинаковый размер шрифта размещенной рекламы, не исключает возможность прочтения потребителем всего объема размещенной на щите информации в конкретных условиях.

Представитель ООО «Шупашкартранс-К» в судебном заседании заявленные требования поддерживает и приводит доводы, изложенные в заявлении. Указывает на возможность применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку спорная реклама не создает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Представитель Чувашского УФАС России в судебном заседании отзывом на заявление требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что решением комиссии Чувашского УФАС России от 15.10.2012 по делу № 68-Р-2012 реклама услуг ООО «Шупашкартранс-К» по предоставлению доступа в сеть Интернет, распространенная в августе 2012 года на щитовых рекламных конструкциях, установленных по пр. Мира и пр. 9-ой Пятилетки г.Чебоксары признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Общество, не согласившись с названным решением обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012 по делу № А79-12733/2012 ООО «Шупашкартранс-К» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комиссии Чувашского УФАС России от 15.10.2012 по делу № 68-Р-2012. Решение суда вступило в законную силу 14.01.2013. Указывает, что названный судебный акт имеет существенное и преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Усмотрев в действиях ООО «Шупашкартранс-К» признаки нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган возбудил дело № 68-Р-2012.

По результатам рассмотрения дела № 68-Р-2012 Управлением вынесено решение от 15.10.2012, которым в действиях ООО «Шупашкартранс-К» признан факт нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а именно признана ненадлежащей реклама услуг связи по предоставлению доступа в сеть Интернет ООО «Шупашкартранс-К», распространенную в августе 2012 года на  щитовых рекламных конструкциях, установленных по пр. Мира и по пр. 9-ой Пятилетки г.Чебоксары.

В целях устранения нарушений антимонопольного законодательства Управлением выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В последующем по результатам рассмотрения дела № 68-Р-2012 вынесено постановление от 29.11.2012 о привлечении ООО «Шупашкартранс-К»к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.   

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Шупашкартранс-К»  обратилось в суд.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Чувашского УФАС России  от 15.10.2012 в действиях ООО «Шупашкартранс-К» признан факт нарушения части 7 статьи 5 Закон о рекламе, а именно признана ненадлежащей реклама услуг связи по предоставлению доступа в сеть Интернет ООО «Шупашкартранс-К», распространенную в августе 2012 года на  щитовых рекламных конструкциях, установленных по пр. Мира и по пр. 9-ой Пятилетки г.Чебоксары.

На основании указанного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решение Чувашского УФАС России от 15.10.2012 по делу №68-Р-2012 явилось также основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012 по делу № А79-12733/2012 ООО «Шупашкартранс-К» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары от 15.10.2012 по делу № 68-Р-2012.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А79-12733/2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2013 по делу № А79-12733/2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 оставлены без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные при разрешении дела А79-12733/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств Управлением ФАС по Чувашской Республике сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, служащих основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, административным органом не допущено.

Так, по факту выявленных нарушений УФАС по Чувашии в присутствии представителя общества ФИО3 (ФИО4), действовавшей по доверенности от 10.05.2011 (л.д. 60, 114), в отношении ООО «Шупашкартранс-К» составлен протокол об административном правонарушении № 42-АР-2012, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом уведомлено письмом от 29.10.2012 № 05-14/7879, которое было получено им 12.11.2012, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 53, 54).

По результатам рассмотрения дела 29.11.2012 Управлением вынесено оспариваемое постановление.

Доводы представителя заявителя о том, что антимонопольный орган не принял во внимание невозможность явки представителя общества по доверенности и не указал по какой причине ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, судом рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение,

Согласно имеющимся в материалах дела документам уведомление антимонопольного органа о вызове общества для участия в рассмотрении дела № 42-АР-2012 было направлено заказным письмом с уведомлением 22.11.2012, почтовый идентификатор 42800456007150 (л.д. 63-66).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», почтовое отправление с вышеуказанным уведомлением в почтовое отделение поступило 23.11.2012, указанной дате соответствуют отметки органа почтовой связи о неудачной попытке вручения и о том, что адресат заберет отправление сам. Таким образом, у заявителя имелась возможность принять меры к получению указанного почтового отправления надлежащим образом.

Вместе с этим, ходатайством от 29.11.2012 представитель общества ФИО3 (ФИО4), действующая от имени общества по доверенности от 10.05.2011 и имеющая полномочия на получение и подписание документов, затрагивающих интересы ООО «Шупашкартранс-К», просила отложить рассмотрение дела (л.д. 67).

По делу усматривается, что указанное ходатайство общества Управлением рассмотрено и об его отклонении указано в постановлении УФАС по Чувашии от 29.11.2012 (л.д. 76).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Шупашкартранс-К» имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства о рекламе.

Оснований для признания содеянного малозначительным суд также не усматривает.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок распространения рекламы, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шупашкартранс-К» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении № 42-АР-2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    О.Л. Павлова