Решение № А79-14090/2005 от 28.10.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:

судьи Кудряшова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе

ООО "Подсолнух" г. Чебоксары на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств г. Чебоксары Байдураева М.Н.

при участии:

от ООО «Подсолнух» – директор Гурьев В.Д.;

от «Объединенного банка Республики» (ООО) – старший юрист Кузнецов М.В. (доверенность № 05/30 от 25.10.2005);

от Службы судебных приставов – руководитель УФССР – главный судебный пристав Корсаков И.Ю. (удостоверение 000490); начальник отдела Управления Шальнова Н.Б. (доверенность № 1 от 11.01.2005); судебный пристав-исполнитель Байдураев М.Н.;

установил:

ООО «Подсолнух» г. Чебоксары обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений Арбитражного суда ЧР и сводных исполнительных производств Байдураева М.Н., просив признать недействительным постановление № 5277/27/05 от 10.10.2005 и обязать снять арест на квартиру находящуюся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 60, кв. 108.

Заявитель указывает, что определением Московского районного суда    г. Чебоксары № 02-28/6611 от 06.09.2005 на квартиру, принадлежащую ООО «Подсолнух» и расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская,          д. 60, кв. 108, был наложен арест и было запрещено совершать любые сделки по отчуждению данного имущества, а Управлению Федеральной регистрационной службы по ЧР – регистрировать сделки с указанной квартирой. На основании постановления Инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары от 21.09.2005 № 540 о взыскании с ООО «Подсолнух» 157 609 руб. 97 коп. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 5277/27/05 от 26.09.2005. Постановлением № 33138/6/05 от 12.09.2005 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановил: объявить запрет регистрации какого-либо лица по адресу и запретить перерегистрацию и отчуждение квартиры № 108 дома № 60 по ул. Гражданская г. Чебоксары. «Объединенный банк Республики» (ООО) является первым в числе кредиторов, поскольку исковое заявление и решение суда было раньше, чем постановление Инспекции и решение по нему.

«Объединенный банк Республики» (ООО) также обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление          № 5277/27/05 от 10.10.2005 и обязать снять арест на квартиру находящуюся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 60, кв. 108, по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Подсолнух» жалобу поддержал и дал суду аналогичные пояснения, что и в письменном заявлении. При этом дополнительно пояснил, что у него имеется переплаченная сумма по налогам более 160 тысяч руб. ООО «Подсолнух» обратилось в инспекцию ФНС по Московскому району г. Чебоксары с заявлением о направлении переплаченных сумм по налогам в счет погашения задолженности по постановлению № 540 от 21.09.2005.

Представитель «Объединенный банк Республики» (ООО) жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Службы судебных приставов в суде жалобы не признали, по изложенным в письменном пояснении основаниям. При этом дополнительно пояснили, что действиями судебного пристава-исполнителя ни права и интересы ООО «Подсолнух», ни «Объединенного банка Республики» (ООО) не нарушены и не ущемлены. Постановлением                   № 5277/27/05 от 10.10.2005 ООО «Подсолнух» запрещены все виды сделок, предусмотренные законодательством в отношении квартиры № 108 в доме 60 по ул. Гражданская, а определением суда от 06.09.2005 наложен арест на указанную квартиру. Очередность исполнения исполнительных документов будет производиться согласно очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2005 между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) (далее – Банк) и Никоноровым С.В. был заключен кредитный договор № 61, согласно условиям которого Банком Никонорову С.В. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок с 17.02.2005 по 17.08.2005. С целью обеспечения указанного договора 09.03.2005 был заключен договор залога, согласно условиям которого ООО «Подсолнух» (далее – Общество) заложило Банку квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 60, кв. 108.

По ходатайству «Объединенного банка Республики» (ООО) Московским районным судом г. Чебоксары были приняты обеспечительные меры – определением от 06.09.2005 суд наложил арест на вышеуказанную квартиру, запретив совершать любые сделки по ее отчуждению, а Управлению Федеральной регистрационной службы по ЧР – регистрировать сделки с указанной квартирой.

В свою очередь 21.09.2005 инспекцией ФНС по Московскому району      г. Чебоксары на основании решения от 21.09.2005 № 556 было вынесено постановление № 540 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) в сумме 157 609 руб. 97 коп.

На основании указанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств было вынесено постановление № 5277/27/05 о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 5277/27/05 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств было вынесено обжалуемое постановление от 10.10.2005 о запрете перерегистрации имущества должника. Согласно указанному постановлению ООО «Подсолнух» было запрещено совершать все виды сделок, предусмотренные законодательством в отношении имущества – квартиры жилой, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, 60-108.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 12.09.2005 № 33138/6/05 был наложен арест на имущество ООО «Подсолнух» (квартиру) на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 06.09.2005, то есть обеспечительные меры были приняты судом в рамках рассматриваемого им гражданского дела. Постановление № 5277/27/05 от 10.10.2005 о запрете перерегистрации имущества должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств было принято на основании постановления инспекции ФНС по Московскому району г. Чебоксары от 21.09.2005 № 540.

Суд считает, что довод заявителей о том, что обжалуемое постановление № 5277/27/05 от 26.09.2005 недействительно, поскольку вынесено уже после определения Московского районного суда о наложении ареста является необоснованным, поскольку обеспечительные меры на принадлежащую ООО «Подсолнух» квартиру были наложены на основании различных исполнительных документов, принятых по различным обязательствам должника.

Обжалуемое постановление права заявителей не нарушает, поскольку по существу ими ставится вопрос о порядке обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ООО «Подсолнух». Однако данный вопрос в настоящее время разрешению по существу не подлежит и предметом спора являться не может, поскольку рассмотрение дела по иску «Объединенный банк Республики» (ООО) к Никонорову С.В., ООО «Подсолнух» и Гурьеву В.Д. Московским районным судом г. Чебоксары назначено только на 20.11.2005, то есть вопрос о праве Банка на заложенное имущество еще не разрешен.

Впоследствии порядок обращения взыскания на имущество должника должен быть решен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не содержит запрета на неоднократное наложение обеспечительных мер в отношении одно и того же имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает действия судебного пристава-исполнителя законными и отказывает заявителям в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалоб ООО «Подсолнух» г. Чебоксары и «Объединенного банка Республики» (ООО) г. Чебоксары на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств                  г. Чебоксары Байдураева М.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          В.Н. Кудряшов