Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ФКУ Упрдор «Волга» ФИО2 по доверенности от 15.11.2012, от ООО «ЭЙДОС» ФИО3 по доверенности от 10.01.2013, ФИО4 по доверенности от 01.02.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания" (далее истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее ответчик, ФКУ Упрдор «Волга») о признании недействительными:

- решения аукционной комиссии Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" о признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань- Уфа км 420+600 – км 573+785 в Нижегородской области, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.10.2012 № 327 и протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.10.2012 № 330;

- размещения заказа 031510000312000144 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань- Уфа км 420+600 – км 573+785 в Нижегородской области;

- государственного контракта от 06.11.2012 № 275/12, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС».

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены требования статьи 17 Закона «О защите конкуренции», статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2013 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика - ФКУ Упрдор «Волга» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что техническая документация на: «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013 год - 1 полугодие 2018 года. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 420+600 - км 573+785 в Нижегородской области разработана в соответствии с требованиями действующего законодательства. При выполнении видов работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в рамках текущего ремонта или содержания автомобильных дорог, часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации в настоящее время не регулируются и свидетельство о допуске к указанным видам работ не требуется. Таким образом, не установление требований к участникам размещения заказа о наличии допусков к выполнению работ (оказание услуг) по содержанию автомобильных дорог и отдельных видов услуг (работ), входящих в состав содержания автомобильных дорог, не являются нарушением действующего законодательства и не нарушают права участника размещения заказа. Установление срока исполнения контракта свыше 1 года не противоречит нормам права и не является нарушением действующего законодательства. Установление размера обеспечения заявки в пределах, определенных законодательством, является правом заказчика и соответствует требованиям законодательства. Истом ранее была подана жалоба в Управление антимонопольной службы по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении. 16.11.2012 жалоба ООО «Чебоксарская строительная компания» Федеральной антимонопольной службой России рассмотрена, податель жалобы, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение жалобы не явился. Решением ФАС России действия заказчика (ФКУ Упрдор «Волга») признаны соответствующими закону, а доводы ООО «Чебоксарская строительная компания» не нашли своего подтверждения.

Представитель ответчика – ООО «ЭЙДОС» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснении к нему, пояснил, что к открытому аукциону в электронной форме может быть допущен абсолютно любой хозяйствующий субъект. Никаких специфических требований к участникам не предъявлялось. Все требования законодательства в части соблюдения норм закона «О Защите конкуренции» и «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» соблюдены ответчиком в полном объеме. Ответчик имеет право устанавливать размер обеспечения заявки в пределах 5%. Обязанность снижать размер заявки законодательством не предусмотрена. Истец не указал, какому именно лицу причинен вред, какими действиями и каким образом ответчик злоупотребил своим правом. Работы по содержанию автомобильных дорог не предусматривают наличие свидетельства о допуске к отдельным видам работ. Истцом была подана жалоба на торги, однако ФАС РФ не нашел нарушений законодательства в аукционной документации и своим решением ЦА/РТС/24.10.2012/001/003 снял приостановку проведения торгов, тем самым признав доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» не обоснованными, однако не воспользовавшись правом обжаловать решение ФАС истец обратился с такими же требованиями к ФКУ Упрдор «Волга» в Арбитражный суд Чувашской Республики. Другой заинтересованности в участии в торгах общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» не показала, действий направленных к участию в торгах не приняла и не может применять в отношении себя положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, злоупотребив правом, фактически не имея возможности осуществлять работы предусмотренные контрактом подачей жалобы в ФАС РФ истец приостановил аукцион, что увеличило срок пользования обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» кредитными средствами и увеличило размер процентов за пользование кредитом и повлекло дополнительные расходы на его погашение у заемщика. Просил взыскать с истца расходы на представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 ответчиком - ФКУ Упрдор «Волга» на официальном сайте www.http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0315100000312000144 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казнь - Уфа км 420+600 – км 573+785 в Нижегородской области.

По результатам рассмотрению заявок на участие в аукционе согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.10.2012 № 327 и протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.10.2012 № 330 данный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в нем было допущено только одно лицо – ООО «ЭЙДОС», с которым был заключен государственный контракт № 275/12 от 06.11.2012.

Посчитав, что ответчиками нарушены требования статьи 17 Закона «О защите конкуренции», статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обращаться заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основание своих требований, должны быть доказаны этим лицом. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона о размещении заказов).

По смыслу приведенных нормативных положений, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что истец не подавал заявку на участие в аукционе и никаких действий, однозначно свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершал.

Поскольку само по себе обжалование действий заказчика в антимонопольный орган не свидетельствует о намерении участвовать в аукционе. Следовательно, у суда нет оснований для признания истца участником размещения заказа.

Отказ истцу в удовлетворении его требований по мотиву неучастия его в аукционе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в целом.

На основании изложенного доводы истца, указанные в исковом заявлении, судом не принимаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по жалобе истца на торги Федеральной антимонопольной службой России (далее ФАС РФ) была проведена проверка, антимонопольный орган не нашел нарушений законодательства в аукционной документации и своим решением ЦА/РТС/24.10.2012/001/003 снял приостановку проведения торгов, тем самым признав доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская строительная компания» не обоснованными. Жалоба на решение ФАС РФ истцом не подавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом не установлено нарушение прав или законных интересов заявителя, в виду того, что истец не принимал участие в аукционе, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие у истца возможности обеспечить исполнение контракта в заявленном заказчиком объеме является результатом его экономической деятельности и не доказывает нарушение ответчиками прав ООО «Чебоксарская строительная компания», а также ограничение ими числа участников аукциона.

Поскольку законодательство не раскрывает понятие функциональной и технологической взаимосвязи работ (услуг), являющихся предметом торгов, вопрос об объединении разнородных работ (услуг) в один лот должен решаться в каждой конкретной ситуации исходя их функциональных характеристик конкретных работ (услуг).

В соответствии с представленными в материалы дела документами об аукционе, подлежащие выполнению работы определены как работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения с целью поддержания надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Общая протяженность дороги составляет 153 км 185 м. Объединение работ в один лот позволяет не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

Таким образом, отсутствие у истца возможности обеспечить исполнение контракта не свидетельствует о нарушении заказчиком его прав и законных интересов.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесённых ответчиком – ООО «ЭЙДОС» расходов представлен договор № 10.01/13 от 10.01.2013, расходный кассовый ордер № 1 от 18.01.2013 об оплате 150 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактически понесенные ответчиком расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп., с учетом представленного истцом заявления о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд считает, что требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп. чрезмерны и несоразмерны объему оказанных услуг.

При этом судом учитывается, что представитель ответчика – ООО «ЭЙДОС» ознакомился с материалами, подготовил отзыв и дополнение к нему, участвовал в четырех судебных заседаниях.

На основании суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя частично в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС», ОГРН <***>, 40 000 руб. 00 коп. возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.В. Трусов