Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего производственного кооператива «Дорожная передвижная механизированная колонна «Яльчикская» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что в нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктами 1, 4 статьи 36, пунктом 6 статьи 28, пунктом 15 статьи 110 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ПК «ДПМК «Яльчикская» ФИО1 необоснованно привлек ФИО4 по договору аренды автотранспорта с экипажем № 1 от 24.02.2011 для обеспечения своей деятельности; допустил к участию в собрании кредиторов и голосованию по вопросам повестки дня неполномочного представителя (допустил к участию 13.02.2011 в собрании кредиторов ФИО5, являющегося представителем конкурсного кредитора OAО «Чувашагрокомплект» и действующего по доверенности № 01 от 10.01.2012, которая не содержит конкретно определенных полномочий на участие представителя в деле о несостоятельности (банкротстве), в частности, не предусматривает право на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня); результаты объявленных посредством публичного предложения торгов по продаже имущественных прав (объявление № 99 от 03.06.2012 в газете «Коммерсантъ») по лоту № 1 (дебиторская задолженность
ООО «Фортуна», ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Стройснаб»,
ООО «Топливная компания «Сибирский дом», ООО «ДПМК «Яльчикская»,
ООО «Агрофирма «Родник» с начальной ценой продажи в сумме 1262,7 тыс. руб.) не опубликованы ни в газете «Коммерсантъ», ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Представитель Управления в судебном заседании просила суд привлечь арбитражного управляющего ПК «ДПМК «Яльчикская» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 19.12.2012.

Представитель арбитражного управляющего ПК «ДПМК «Яльчикская» ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления Управления в полном объеме, указав о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по пункту 1 заявления; по лоту № 1 торги не были проведены, по лоту № 2 публикация была в газете «Коммерсантъ». Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязательное опубликование в официальных изданиях, если в отношении имущества было принято решение собранием кредиторов о не передаче имущества на торги.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 по делу № А79-6511/2010 ПК «ДПМК «Яльчикская» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По результатам ознакомления с материалами дела № А79-6511/2010 в Арбитражном суде Чувашской Республике уполномоченным должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По мнению Управления, арбитражным управляющим ПК «ДПМК «Яльчикская» ФИО1 были нарушены требования, предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктами 1, 4 статьи 36, пунктом 6 статьи 28, пунктом 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345.

19 декабря 2012 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009
№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ПК «ДПМК «Яльчикский» ФИО1 для обеспечения своей деятельности с индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды автотранспорта с экипажем № 1 от 24.02.2011 для эксплуатации на период процедуры банкротства с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет имущества должника.

Согласно данным отчетов конкурсного управляющего ПК «ДПМК «Яльчикский» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 18.10.2012 за период конкурсного производства с 24.02.2011 по 24.04.2012 выплачены денежные средства за аренду автотранспорта с экипажем ФИО4 в сумме 140 000 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания ФИО4 услуг по договору аренды автотранспорта с экипажем № 1 от 24.02.2011, направленных на обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПК «ДПМК «Яльчикская». В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ПК «ДПМК «Яльчикская» не мог самостоятельно исполнять работу, для осуществления которой привлечен ФИО4

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод Управления о том, что необоснованно привлекая ФИО4 по договору аренды автотранспорта с экипажем № 1 от 24.02.2011 для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий ПК «ДПМК «Яльчикская» ФИО1 действовал в нарушение принципа добросовестности, разумности и обоснованности расходов, что подтверждается также определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2012 по делу № А79-6511/2010.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет, в том числе, полномочия участников собрания кредиторов.

Следовательно, для ведения дела несостоятельности (банкротстве) полномочия представителя участвующего в деле лица должны подтверждаться доверенностью, содержащей указание на возможность ведения дела о банкротстве.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ПК «ДПМК «Яльчикская» ФИО1 допустил к участию 13.02.2012 в собрании кредиторов ФИО5, являющегося представителем конкурсного кредитора OAО «Чувашагрокомплект» и действующего по доверенности № 01 от 10.01.2012, которая не содержит конкретно определенных полномочий на участие представителя в деле о несостоятельности (банкротстве), в частности, не предусматривает право на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня.

Следовательно, конкурсный управляющий допустил к участию в собрании кредиторов и голосованию по вопросам повестки дня неполномочного представителя. ФИО1, допустив к собранию кредиторов должника и голосованию по вопросам повестки дня представителя
OAО «Чувашагрокомплект», не проверив надлежащим образом его полномочия на участие в собрании кредиторов и выдав последнему бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, нарушил положения статьи 36 Закона о банкротстве и пункта 5 Общих правил.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в газете «Коммерсантъ» объявлением № 99 от 03.06.2012 опубликовано сообщение конкурсного управляющего ФИО1 о продаже имущественных прав
ПК «ДПМК «Яльчикская» посредством публичного предложения: лот № 1 - дебиторская задолженность ООО «Фортуна», ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Стройснаб», ООО «Топливная компания «Сибирский дом»,
ООО «ДПМК «Яльчикская», ООО «Агрофирма «Родник» с начальной ценой продажи в сумме 1262,7 тыс. руб.; лот № 2 - дебиторская задолженность
ООО «ТПК «Шыгырданы», ООО «Самарский Дом «Ротор» с начальной ценой продажи в сумме 1316,7 тыс. руб.

Конкурсным управляющим должника объявление о состоявшихся торгах по продаже имущественных прав ПК «ДПМК «Яльчикский» посредством публичного предложения по лоту № 2 с указанием победителя торгов (ООО «Стандарт») и предложенной цены (395,01 тыс. руб.) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.10.2012 под номером публикации 188. При этом в нарушение указанных требований Закона о банкротстве результаты объявленных посредством публичного предложения торгов по продаже имущественных прав по лоту № 1 не опубликованы ни в газете «Коммерсантъ», ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, в том числе, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары, за основным государственным регистрационным номером 304212920900330, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

наименование получателя – Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике), банк получателя – ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, расчетный счет - <***>, ИНН получателя - 2129056028, КПП получателя - 213001001, код ОКАТО - 97401000000, БИК получателя - 049706001, код бюджетной классификации - 321 116 900 400 46000 140, назначение платежа – уплата административного штрафа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Афанасьев