Решение № А79-14500/2005 от 28.12.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашавтотранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары

о признании частично недействительным решения от 19.09.2005 года №13-27/114

при участии:

от РГУП "Чувашавтотранс" – ФИО1 по пост.дов.от 26.10.2005 г. №47,

от Инспекции –  ФИО2 зам.нач-ка юротдела, , ФИО3 по дов. от 19.12.2005 года №03-28/37184, ФИО4 по дов.от 30.11.2005 года №03-28/37068 (до перерыва), ФИО5 по дов.от 28.12.2005 года №28-03/36335 (после перерыва),  ФИО6 по пост.дов.от 02.02.2005 г. №03-21/1288, спец-та юротдела,

установил:

Республиканское государственное унитарное предприятие "Чувашавтотранс" (далее – РГУП «Чувашавтотранс», налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары ( далее – Инспекция. налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.09.2005 года №13-27/114

Заявление мотивировано несогласием ( с учетом уточнений) с частью выводов Инспекции по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, налогу на землю, повлекшими доначисление налогов, пеней за их неуплату, привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель РГУП "Чувашавтотранс" требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Пояснил, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривается, во-первых, в связи с тем, что предоставление путевых листов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; во-вторых, количество непредставленных документов определено Инспекцией произвольно, доказательства их наличия в таком объеме у налогоплательщика Инспекция не представила; в-третьих, требование Инспекции представить в 5-дневный срок такое количество документов было заведомо невыполнимо, т.к. их выборка и копирование заняло бы, по подсчетам налогоплательщика, не менее 30 рабочих дней, из расчета в минуту один документ и 46 томов. Полагает, что путевые листы Инспекция могла обозреть при проверке среди прочих документов, поскольку ей был предоставлен допуск ко всей документации.  В-четвертых, необходимость их истребования для целей правильности исчисления налога на добавленную стоимость  отсутствовала, так как автобусы использовались в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость (на внутригородских и пригородных маршрутах). Об этом было известно Инспекции, на это ссылаются ее представители в судебном заседании в обоснование своей позиции по другим вопросам.

Считает пропущенным установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности по нарушениям февраля-мая 2002 года по налогу на добавленную стоимость, истекшим трехлетний срок исковой давности по взысканию налогов, пени, санкций, доначисленных с января 2001 года по май 2002 года. 

Пояснил, что уплаченный при приобретении автобусов ЛИАЗ -5256 налог на добавленную стоимость был поставлен к вычету после постановки его на учет исходя из пропорции, в которой облагаемые налогом операции относились в тот период к необлагаемым налогом, пропорция определялась  из сумм выручки соответственно по тому и другому виду деятельности на тот момент. Налогоплательщик руководствовался  статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. приобретенные автобусы должны были быть использованы как в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой.  Момент применения вычета закон  не связывает с началом использования приобретенного имущества в осуществлении хозяйственных операций. Государственные контракты, на которые ссылается Инспекция,  не могут свидетельствовать о том, что автобусы должны были использоваться только в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, как и наименование транспортных средств, как городских автобусов  большой вместимости.

Не согласен с доначислением единого налога на вмененный доход по деятельности «магазина №8», поскольку розничная торговля в нем не осуществлялась, помещение использовалось под склад, разовый отпуск товара по накладным и счетам-фактурам не дает оснований говорить о розничной торговле. Название объекта «магазин №8» фигурирует в паспорте БТИ, само по себе не доказывает факт ведения деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Пояснил, что РГУП «Чувашавтотранс» не является плательщиком налога на землю, т.к. два земельных участка, о которых идет речь в решении, арендовал у городской администрации, уплачивал арендную плату.

Ходатайствовал об учете судом смягчающих ответственность обстоятельств – нахождении РГУП «Чувашавтотранс» в процедуре внешнего управления.

Представители Инспекции с доводами налогоплательщика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражая налогоплательщику, сослались на нормы подпункта 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять документы. необходимые для исчисления и уплаты налогов,  статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статью 9, предусмотревшую введение и применение унифицированных форм первичной учетной документации, постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года №78, которым утверждена в том числе форма путевого листа, т.е. первичного бухгалтерского документа.  

На вопрос суда пояснили, что не получив путевые листы, Инспекция была вынуждена руководствоваться объяснениями представителей РГУП «Чувашавтотранс», указавших, что автобусы использовались на внутригородских и пригородных маршрутах. 

В части доводов налогоплательщика о пропуске установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока привлечения к ответственности по нарушениям, имевшим место в феврале-мае 2002 года, сославшись на постановление Конституционного суда по указанной норме, просили восстановить сроки исходя из обстоятельств, препятствовавших соблюдению указанного срока налоговым органом, в частности непредставление отмеченных выше путевых листов, большой объем документации, которую следовало исследовать в ходе проверки.

Доводы относительно пропуска трехлетнего срока исковой давности по нарушениям с января 2001 года по май 2002 года считают необоснованными, поскольку статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам дано право проверки трехлетнего периода, предшествовавшего году проведения проверки, трехлетний срок исковой давности в отношении налогов не установлен, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает иные сроки – по пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части налога на добавленную стоимость пояснили, что автобусы «ЛИАЗ» по своему предназначению являются автобусами большой вместимости, а потому изначально могли использоваться в перевозках по городу и пригородным маршрутам, т.е. в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщик должен был учесть налог в стоимости приобретения, а не предъявлять его к вычету. Во-вторых, налогоплательщик не вел раздельный учет, а потому не имеет права  на вычет.

По единому налогу на вмененный доход Инспекция доказательством ведения розничной торговли  считает факт регистрации по адресу магазина №8 <...> кассового аппарата ОКА-102Ф, который был снят с учета лишь в августе 2005 года, а также данные журнала проводок за спорный период, согласно которому в кассу поступала выручка от реализации товаров на объекте по адресу ул.Эльменя,8, где выделен налог с продаж в сумме 5%. Кроме этого, доказательствами позиции Инспекции являются счета-фактуры, где указано о реализации товара торгового отдела и товарные накладные с выделением налога с продаж.

  По налогу на землю указали, что договор аренды по земельному участку  в <...>, не прошел государственную регистрацию, а потому ничтожен. По земельному участку по адресу <...> ссылаются на незаключенность договора арены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 18 августа 2005 года.

Не согласившись с актом, налогоплательщик 05 сентября 2005 года подал возражения, рассмотрев которые, руководитель Инспекции  принял решение от 19 сентября 2005 года № 13-27/114  о доначислении налогоплательщику налогов, пени за их неуплату, привлечении к налоговой ответственности.

Частичное несогласие с принятым решением послужило основанием обращения налогоплательщика в суд.

Рассмотрев обоснованность доводов сторон по предмету спора, суд приходит к следующим выводам.

Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит также необоснованным ввиду следующего.

Инспекцией сделан вывод о непредставлении 16 376 штук путевых листов (л.д.20) из расчета 1 путевой лист по каждому автобусу за период с даты приобретения автобусов по день окончания проверяемого периода  (30 сентября 2004 года). Между тем, обоснованность такого расчета суду не подтверждена, сами документы в требовании налогового орган перечислены одной строкой.

Кроме того, в соответствии  со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Исходя из указанных требований закона запрос всех путевых листов за проверяемый период, учитывая их огромный объем,  не может отвечать требованию разумности, поскольку изначально не позволяет налогоплательщику выполнить такое требование в установленный срок и должным образом.

Более того, представители Инспекции в заседании подтвердили, что истребование путевых листов преследовало лишь одну цель – убедиться, на каких маршрутах – внутригородских (пригородных) или междугородних использовались указанные транспортные средства, т.е. в деятельности, облагаемой единым налогом или не облагаемой. Однако достичь указанной цели налоговый орган мог иным образом, потребовав учетные документы, систематизированную информацию, т.к. конкретные маршруты, их длительность, порядок оформления указанных документов, как выяснено в суде, Инспекцию не интересовали.  В конечном счете, как пояснено представителем Инспекции, вывод об использовании автобусов сделан на основании объяснений руководителей подразделений налогоплательщика. Также суд полагает, что статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не должна рассматриваться как единственный способ реализации налоговым органом полномочий по проверке документов в ходе выездной проверки, поскольку находясь на территории налогоплательщика и имея доступ к документам, проверяющие вправе обозреть подлинники документов непосредственно у налогоплательщика. На этот счет предусмотрен осмотр документов (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований соразмерности мер налогового контроля, баланса интересов налогового органа и налогоплательщика статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на причинение неправомерного вреда налогоплательщику при проведении налогового контроля.

Исходя из указанных принципов суд считает, что привлечение налогоплательщика  за непредставление 16 376 штук путевых листов к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать необоснованным.

Налог на добавленную стоимость (пункт 1.2.1 решения).

Инспекцией произведено доначисление налога в сумме 39 001 руб. за декабрь 2002 года и 834 263 руб. за январь 2003 года в связи с тем, что приобретение автобусов ЛИАЗ-5256 осуществлено РГУП «Чувашавтотранс» в целях их использования на внутригородских и пригородных маршрутах, т.е. осуществления деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость.  Соответственно, Инспекция считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания относить налог на вычеты в пропорции, правила определения которой установлены в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган исходит также из того, что в период приобретения новых автобусов иные автобусы ЛИАЗ использовались именно на указанных маршрутах.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов в случае, если налогоплательщик приобретает товары, работы, услуги, предназначенные  для использования в деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлен в норме абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Из приведенных формулировок следует, что отнесение на вычеты налога по таким операциям зависит не от использования данного конкретного товара в периоде приобретения, а от удельного веса выручки от реализации облагаемых налогом операций в общей сумме выручки в данный налоговой период.

Инспекция не представила доказательств, что автобусы ЛИАЗ приобретались исключительно в целях ведения необлагаемых налогом операций (городских и пригородных перевозках). Государственные контракты не содержат указания на цель использования. Факт того, что автобусы ЛИАЗ по техническим характеристикам относятся к автобусам большой вместимости, не исключает возможность их использования на междугородних маршрутах. Ссылки на обусловленность их использования внутри города и в пригороде  целью обеспечения большей комфортабельности перевозок по сравнению с междугородними небесспорны.

Ссылки на объяснения руководителей подразделений налогоплательщика, пояснивших, что до 2005 года автобусы ЛИАЗ использовались только внутри города и в пригороде, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве свидетелей указанные лица не допрашивались. Кроме того, налоговый орган  не учитывает, что к деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость,  кроме междугородних перевозок относится и сдача в аренду, что также осуществлял налогоплательщик в другие налоговые периоды. Это лишний раз доказывает, что в момент приобретения автобусов налогоплательщик действительно не мог определенно указать, в какой деятельности они будут использоваться, в связи с чем был вправе отнести на вычеты налог на добавленную стоимость  в пропорции в порядке пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации требует ведения раздельного учета при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и не облагаемых.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Доводы Инспекции о неведении предприятием раздельного учета не могут быть приняты во внимание, так как противоречат фактам, установленным Инспекции и отраженным в мотивировочной части решения   ( таблица №1 л.д.4-7) где дан анализ указанному раздельному учету.

По изложенным обстоятельствам у налогового органа отсутствовали основания доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 873 264 руб. , пени за его неуплату в сумме 238 188 руб., привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суме 174 652 руб.80 коп.

Суд находит обоснованными доводы налогоплательщика в части истечения сроков давности привлечения к ответственности по нарушениям по налогу на добавленную стоимость февраля-мая 2002 года, которые согласно статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации составляют три года, которые  с 20 июня 2002 года (срок уплаты налога за май 2002 года) по 18 августа 2005 года (дата составления акта, см. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №9-П) истекли. Следовательно, решение также следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 738 руб.

По тем же основаниям следует признать недействительным привлечение к ответственности по налогу с продаж за июнь 2002 года ( срок уплаты – 20 июля 2002 года в сумме 9 руб.60 коп. 

Доводы налогового органа о восстановлении указанного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств противодействия налоговому контролю  (на это обращено внимание Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 14 июля 2005 года №9-П),  повлекшего затягивание налоговой проверки и истечение сроков давности, Инспекцией не представлено. Инспекция при этом не вправе ссылаться на непредоставление путевых листов, которое судом оценено выше, как не отвечающее принципу соразмерности и разумности.   Кроме того, налоговый орган должен, назначая очередную проверку по прошествии значительного времени со времени предыдущей, должен предполагать неблагоприятные последствия такого подхода с учетом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Доводы налогоплательщика об истечении 3-летнего срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом спора является доначисление налогов, сумм пени и штрафов, а не взыскание их с налогоплательщика.

Единый налог на вмененный доход.

Суд находит его доначисление необоснованным в связи с непредставлением Инспекцией бесспорных доказательств ведения налогоплательщиком розничной торговли на объекте по адресу: <...>.  Так, факт регистрации кассового аппарата по указанному адресу недостаточен для указанного вывода; контрольно-кассовые чеки Инспекцией не представлены; показания счетчика контрольно-кассовой машины не сняты. Ссылки на данные главной книги (проводки по кассе) также недостаточны, т.к. не подтверждены ссылками на первичные документы; записи не содержат указания на точный адрес объекта, откуда поступила выручка от торговли запасными частями. Счета-фактуры и товарные накладные не подтверждают доводы Инспекции: документами, свидетельствующими о реализации товара в розницу, не являются. Фактически их содержание позволяет расценить их, как документы о движении товара внутри организации; указание на перемещение «товара для торгового отдела» также не свидетельствует, что товар этот реализован впоследствии в розницу; Инспекцией не приведены данные о физических показателях, формирующих налоговую базу. При этом суд отмечает, что Инспекция, применяя статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, констатировала факт того, что в техническом паспорте  объект фигурирует как складской, без торгового зала. При указанных обстоятельствах Инспекция должна была подтвердить площадь, на которой обслуживаются посетители.

Следовательно, вывод Инспекции в указанной части не может быть признан обоснованным, решение о доначислении налога в сумме 37 152 руб., пени за его неуплату в сумме 2 958 руб.. , привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 430 руб.40 коп. следует признать необоснованным.

Налог на землю.

Налоговым органом сделаны выводы о необходимости исчисления и уплаты земельного налога с 01 декабря 2003 года по 30 сентября 2004 года по земельному участку по адресу г.Чебоксары, ул. Пролетарская, 18, при этом сделаны ссылки на незаключенность договора аренды. Между тем,  договором аренды от 08.10.2004 года стороны распространили его действие в соответствии с пунктом 2  статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на прошлое время, с 26 ноября 2003 года.  Кроме того, арендная плата вносилась  с 26 ноября 2003 года арендатором и принималась арендодателем (том 2 л.д.1-24).

Также следует учесть, что ранее, до указанной даты договор аренды был оформлен на Чебоксарское ПАТП №3 – филиал налогоплательщика.  Несмотря на заключение его неуполномоченным лицом,  стороны фактическим действиями осуществляли арендные отношения, т.е. подтвердили заключение договора. Таким образом, право аренды принадлежало и ранее налогоплательщику, он в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пользовался преимущественным правом на заключение договора аренды.

При указанных обстоятельствах считать   РГУП «Чувашатотранс» плательщиком земельного налога оснований не имелось.

По аналогичным обстоятельствам суд признает необоснованными и выводы в отношении другого земельного участка – по адресу <...>, поскольку указанный участок был предоставлен в аренду постановлением, а затем распоряжением администрации г.Чебоксары от 26.11.1993 года № 1134\1 и от 14.05.1999 года №943-р, арендная плата вносилась. Незакрепление договора аренды при фактически сложившихся арендных отношениях на основании акта о выделении земельного участка на условиях аренды, а  не иных, не может с точки зрения налоговых правоотношений свидетельствовать о том, что РГУП «Чувашатотранс» должно быть плательщиком земельного налога.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года №1738-1 «О плате за землю» использование земли является платным, формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Следовательно, наличие арендных отношений исключает возможность предъявления требования об уплате земельного налога.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о доначислении 2 167 050 руб. земельного налога, пени по нему в сумме 190 556 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 360 765 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 972 985 руб. следует признать необоснованным.

Ходатайство налогоплательщика об учете судом смягчающих ответственность обстоятельств судом не рассматривается, в связи с тем, что в деле иск о взыскании штрафа не заявлен.

Госпошлину по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом учитывает, что налоговые органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

 Руководствуясь статьями 110,167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары от 19.09.2005 года №13-27/114 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 738 руб. по налогу на добавленную стоимость за февраль-май 2002 года,  9 руб. 60 коп. по налогу с продаж за июнь 2002 года,  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 873 264 руб. за декабрь 2002 года и январь 2003 года,  пени с указанной суммы 238 188 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 174652 руб.80 коп., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 37 152 руб., пени с указанной суммы 2 958 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 430 руб.40 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 737 руб.60 коп., доначисления земельного налога в сумме 2 167 050 руб., пени в сумме 190 556 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 360 765 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 972 985 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с  республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашавтотранс" 16 руб.67 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                 Н.Н. Иванова