Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – специалиста первого разряда юридического отдела ФИО2 по доверенности № 05-22/015 от 09.01.2008, государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 3 ФИО3 по доверенности № 05-22/130 от 01.04.2008 (удостоверение УР № 246938),

установил:

негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Торгово-технологический техникум» (далее - НОУ СПО «Торгово-технологический техникум», Учреждение или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-11/343 от 28.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 10 639 руб. 00 коп., уплаты НДФЛ в сумме 53 197 руб. 00 коп. и пени по НДФЛ в размере 32 823 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекция провела выездную налоговую проверку в том числе по вопросу соблюдения законодательства по НДФЛ за период с 01.01.2004 по 28.02.2007. В ходе проверки Инспекцией установлен факт неперечисления (неполного перечисления) налоговым агентом за 2004-2006 годы в бюджет НДФЛ в сумме 53 197 руб. 00 коп. Оспариваемое решение Инспекции мотивировано тем, что Учреждению в проверяемый период следовало перечислить в бюджет удержанный налог в сумме 232 589 руб. 00 коп., перечислено в бюджет 179 392 руб. 00 коп.

Однако из оспариваемого решения Инспекция также следует (ссылки на сведения по форме № 2-НДФЛ и выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете), что удержан в проверяемом периоде НДФЛ в сумме 235 376 руб., в том числе за 2004 год – 57 740 руб. 00 коп., за 2005 год – 68 058 руб. 00 коп., за 2006 год – 109 578 руб. 00 коп., перечислен налог в сумме 209 298 руб. 00 коп., в том числе за 2005 год – 69 559 руб. 00 коп., за 2006 год – 109 578 руб. 00 коп.

Исходя из указанных данных Инспекции сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составляет 26 078 руб. 00 коп., а не 53 197 руб. 00 коп., указанных в резолютивной части решения налогового органа.

Учреждение также представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции № 14-11/343 от 28.09.2007, указав в качестве причины несвоевременной подачи заявления, что директор НОУ СПО «Торгово-технологический техникум» ФИО4, одновременно исполняющая обязанности главного бухгалтера, по семейным обстоятельствам была вынуждена уйти в административный отпуск (на срок с 27.09.2007 по 01.02.2008) и выехать в г. Москву, поскольку 27.09.2007 сын ФИО4 серьезно пострадал в ДТП, произошедшем в Московской области. ФИО4 по указанным причинам находилась в г. Москве и поэтому не могла своевременно подать в суд обоснованное заявление о признании недействительным решение Инспекции № 14-11/343 от 28.09.2007 в установленные сроки. В НОУ СПО «Торгово-технологический техникум» отсутствует другой уполномоченный руководитель и работник бухгалтерии, который мог своевременно подготовить и направить заявление в суд.

Представитель НОУ СПО «Торгово-технологический техникум» в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции № 14-11/343 от 28.09.2007 в полном объеме.

Представители Инспекции в предварительном судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции № 14-11/343 от 28.09.2007, пояснив, что директор НОУ СПО «Торгово-технологический техникум» обязана была назначить исполняющего обязанности руководителя данной организации во время нахождения в административном отпуске с 27.09.2007 по 01.02.2008. Копия оспариваемого решения Инспекция направила заявителю 02.10.2007 согласно квитанции № 48894 от 02.10.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв с 10 часов 50 минут 01.04.2008 до 10 часов 30 минут 07.04.2008.

Представитель НОУ СПО «Торгово-технологический техникум» в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции № 14-11/343 от 28.09.2007 в полном объеме, пояснив, что заявитель обратился за юридической помощью в начале марта 2008 года, в УФНС России по ЧР решение Инспекции № 14-11/343 от 28.09.2007 заявителем не обжаловано.

Представители Инспекции в заседании суда возражали относительно восстановления срока на обжалование решения налогового органа № 14-11/343 от 28.09.2007, пояснив, что заявитель не представил уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во время своего отсутствия руководитель НОУ СПО «Торгово-технологический техникум» ФИО4 обязана была назначить исполняющего обязанности для своевременного обжалования решения Инспекции № 14-11/343 от 28.09.2007.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 07.04.2008 до 16 часов 45 минут 07.04.2008.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка НОУ СПО «Торгово-технологический техникум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.

В ходе проверки установлено, что налоговым агентом удержан, но не перечислен (не полностью перечислен) НДФЛ за период с 01.01.2004 по 28.02.2007 в сумме 53 197 руб. 00 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 14-11/294 от 06.09.2007.

По результатам рассмотрения акта проверки № 14-11/294 от 06.09.2007 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 14-11/343 от 28.09.2007 о привлечении НОУ СПО «Торгово-технологический техникум» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 10 639 руб. 00 коп.

Данным решением Учреждению предложено уплатить НДФЛ в сумме 53 197 руб. 00 коп. и пени по НДФЛ в размере 32 823 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Инспекции № 14-11/343 от 28.09.2007, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.

Согласно почтовому уведомлению № 28758 заявитель получил оспариваемое решение Инспекции 11.10.2007, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривания указанного ненормативного правового акта.

С заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 14-11/343 от 28.09.2007 НОУ СПО «Торгово-технологический техникум» обратилось 12.03.2008, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции № 14-11/343 от 28.09.2007, суд считает необоснованными, поскольку нахождение руководителя НОУ СПО «Торгово-технологический техникум» в административном отпуске с 27.09.2007 по 01.02.2008, отсутствие работника бухгалтерии не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не исключают возможность обращения заявителя за квалифицированной юридической помощью для привлечения представителя Учреждения и своевременного обжалования в арбитражный суд решения Инспекции № 14-11/343 от 28.09.2007.

Как пояснил представитель заявителя, НОУ СПО «Торгово-технологический техникум» не обращалось за квалифицированной юридической помощью с момента получения оспариваемого решения, а обратилось Учреждение за данной помощью в начале марта 2008 года.

Суд считает, что директор НОУ СПО «Торгово-технологический техникум» ФИО4 должна была назначить исполняющего обязанности руководителя данной организации во время нахождения в административном отпуске с 27.09.2007 по 01.02.2008 для принятия мер по своевременному обжалованию решения Инспекции № 14-11/343 от 28.09.2007 в сроки, установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд и отказ в его восстановлении исключают возможность рассмотрения спора, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции № 14-11/343 от 28.09.2007 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Государственная пошлина подлежит взысканию с НОУ СПО «Торгово-технологический техникум» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления Учреждению была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Торгово-технологический техникум», <...> в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>/343 от 28.09.2007 отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Торгово-технологический техникум», <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате заявителем добровольно в 10 – дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины заявитель должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

С. Афанасьев