Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 97-11/09П от 21.02.2011 Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике

при участии:

от заявителя ФИО1 (доверенность от 26.11.2010),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 08.04.2011 № 8),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике (далее – Управление) № 97-11/09П от 21.02.2011 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении от 10.03.2011 и пояснил, что кредит-нота получена филиалом в г. Москва по почте. Конверт не сохранился, журнал входящей корреспонденции в филиале не ведется.

Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 06.04.2011.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 ООО «Керамика» (Покупатель) заключило договор №К-380 (далее - договор) с «OLIVEIRA&IRMAO,S.A», Португалия (Продавец, далее - нерезидент) на поставку комплектующих сантехнических изделий на общую сумму 4 000 000,00 евро.

ООО «Керамика» в ОАО «Промсвязьбанк», г.Москва (далее – уполномоченный банк) 20.01.2009 по данному договору оформила паспорт сделки №09010081/3251/0000/2/0.

Обществом в адрес нерезидента было направлено претензионное письмо № 1 от 09.02.2010 о ненадлежащем качестве (браке) товара по договору № К-380 от 15.12.2008 и просьбой осуществления зачет кредит - ноты в счет оплаты по инвойсу № FA201000887 от 20.01.2010.

Нерезидентом была составлена кредит-нота № CR201000081 от 09.02.2010 на сумму 432,79 евро по договору.

По данному факту 10.02.2011 должностным лицом Управления в отношении ООО «Керамика» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Письмом № 03-11/123/118/272 от 11.02.2010 законный представитель общества был приглашен в управление к 10 час. 00 мин. 17.02.2011 для дачи объяснений, ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением выявлено, что Обществом нарушены установленные сроки представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям – справки о подтверждающих документах от 11.03.2010 на сумму 432,79 евро по договору
№К-380 от 15.12.2008.

17 февраля 2011 года должностное лицо Управления составило протокол №97-11/09 в отношении ООО «Керамика» об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, без участия представителя (общество заявило ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении без их участия).

Определением от 17.02.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.02.2011.

Письмом №03-11/123/131/315 от 17.11.2010 указанное определение и протокол об административном правонарушении № 97-11/09 от 17.02.2011 направлены Обществу по факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением.

21 февраля 2011 года руководителем Управления рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №97-11/09П, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» предусматривается, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения, в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (далее - иной способ исполнения обязательств), резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к настоящему Положению, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

Следовательно, крайним сроком представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по кредит-ноте №CR201000081 от 09.02.2010 (претензионное письмо № 1 от 09.02.2010) на сумму 432,79 евро является 24.02.2010, однако справка о подтверждающих документах от 11.03.2010 представлена в уполномоченный банк только 11.03.2010, то есть на 15 календарных дней позднее установленного срока.

Как предусмотрено статьей 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах вывод Управления о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленное письмо от 17.02.2011 судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства о получении кредит-ноты №CR201000081 от 09.02.2010 ООО «Керамика» 11.03.2010, так как заявителем не представлен журнал входящей корреспонденции. Контрагент не мог знать, когда Общество получило данную кредит-ноту, так как оно было отправлено по почте.

Таким образом, данное письмо не доказывает имеющих значение для дела обстоятельств.

Иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о иной дате получения кредит-ноты №CR201000081 от 09.02.2010 Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения (представление справки о подтверждающих документах с нарушением срока на 15 календарных дней), роль правонарушителя, принимая во внимание факт систематического пренебрежения Обществом требованиями валютного законодательства и наличия определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, суд приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным..

При рассмотрении дела Управлением была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб., предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены постановления Управления № 97-11/09П от 21.02.2011.

Суд находит, что Управлением не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Керамика», г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 97-11/09П от 21.02.2011 Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья А.В. Щетинкин