Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары об отмене постановления от 25 ноября 2005 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

В обосновании жалобы предприниматель указал, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Чебоксары административное дело было рассмотрено без ее участия. Она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о факте вынесения оспариваемого Постановления она узнала только 28.02.2007 года от судебного-пристава исполнителя ФИО3, кроме того на основании одного и того же протокола об административном правонарушении было вынесено два постановления. 28.09.2005 должностными лицами Инспекции в отношении ФИО1 был составлен протокол №00299 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Указанным протоколом установлено, что 28.09.2005 при реализации одной конфеты «Морозко» не был пробит чек на ККТ. На основании указанного протокола 05.10.2005 было вынесено Постановление №16 по делу об административном правонарушении. Согласно Постановлению от 05.10.2005, ФИО1 28.09.2005 было совершено правонарушение, а именно при реализации одной конфеты «Морозко» не был пробит чек на ККТ, при вынесении данного постановления предприниматель присутствовала. Указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Чувашской Республики. Решением суда от 14.11.2005 в признании данного постановления незаконным было отказано.

25.11.2005 налоговым органом на основании того же протокола №00299 от 28.09.2005 об административном правонарушении было вынесено уже другое Постановление № 0403 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Согласно Постановлению от 25.11.2005 № 0403, ФИО1 28.09.2005 было совершено правонарушение, а именно при реализации одной конфеты «Морозко» не был пробит чек на ККТ. О вынесении постановления от 25.11.2005 предпринимателю не было известно, никаких извещений о времени и места рассмотрения дела она не получала. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить постановление от 25.11.2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Суд считает возможным разрешить спор без участия заявителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция жалобу не признала. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2005 является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу не признал. Полагает, что факт допущенного предпринимателем административного правонарушения материалами дела доказан и заявителем не оспаривается. 28.09.2005 в 13 часов 10 минут в ходе проверки киоска, принадлежащего предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>, было установлено осуществление наличных денежных расчетов при реализации товаров без применения ККТ. Так при реализации одной конфеты «Морозко» по цене 4 руб. 80 коп. чек ККТ не был пробит, ввиду ее отсутствия. При подсчете наличных денежных средств установлены излишки в сумме 200 руб. о чем был составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 28.09.2005. Также был составлен акт проверки выполнения ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ от 28.09.2005 № 00299, также был составлен протокол опроса свидетелей от 28.09.2005. Из составленных материалов дела следует, что киоск стационарный, имеется витрина для показа товара, проведено электричество, имеются закрывающие ставни и дверь, которыми обеспечивается сохранность товара. На основании этого в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00299 от 28.09.2005, который был получен ею. 25.11.2005 вынесено постановление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности № 0403 по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и оценив материалы дела, суд установил:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Администрацией Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики 11.07.2000.

28 сентября 2005 года сотрудниками инспекции проведена проверка выполнения предпринимтаелемзаконодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке, расположенном на территории рынок «Южный» по ул. Ашмарина, дом 59, г. Чебоксары и занимаемой предпринимателем ФИО1.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении денежных расчетов предприниматель ФИО1 не применила контрольно-кассовую технику ввиду ее отсутствия на торговом месте, а именно при продаже одной конфеты «Морозко» по цене 4 руб. 80 коп. чек не пробила и не выдала покупателю.

При подсчете наличия денежных средств выявлены излишки в сумме 200 руб., что подтверждается актом о проверке денежных средств от 28.09.2005.

В письменной объяснительной от 28 сентября 2005 года предприниматель указала, что кассовый аппарат отсутствует, так как есть решение суда об отмене работы с кассовыми аппаратами.

28 сентября 2005 года сотрудник Инспекции в присутствии предпринмитаеля, составил протокол об административном правонарушении № 00299, в котором описал вышеуказанное событие нарушения статей статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Одновременно он определил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 04 октября 2005 года на 10 часов 00 минут.

В последующим определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.10.2005 налоговый орган определил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 05 октября 2005 года на 10 часов 00 минут.

05.10.05 налоговым органом на основании протокола от 28.09.2005 №00299 было принято постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

В последующим определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.11.2005 налоговый орган определил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 ноября 2005 года на 10 часов 00 минут. Данное определение было вручено предпринимателю ФИО1 22 ноября 2005 года в присутствии двух свидетелей, но предприниматель от подписи в получении отказалась.

25 ноября 2005 года начальник Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Чебоксары рассмотрел, материалы административного дела и вынес постановление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Копия постановления от 25 ноября 2005 года направлена предпринимателю по почте.

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство осталось без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ в императивной форме определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривающий строгое выполнение определенных процедур, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе обязательность разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, их прав и обязанностей, заслушивание объяснений законного представителя юридического лица и т.п..

Эти требования административного законодательства инспекцией соблюдены.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять при денежных расчетах с покупателями при осуществлении продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг контрольно - кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки; наличные денежные расчеты без применения ККТ могут осуществляться при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Факт реализации 28 сентября 2005 года предпринимателем в киоске, принадлежащего предпринимателю ФИО1, расположенный по адресу: <...> одной конфеты «Морозко» по цене 4 руб. 80 коп. без выдачи чека или соответствующих бланков строгой отчетности подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 31.07.2003 г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Неприменение ККТ при розничной продаже товара существенным образом угрожает охраняемым общественным интересам, приводит к занижению дохода продавца, налогооблагаемой базы и размера налогов, взносов, подлежащих уплате в бюджеты и во внебюджетные фонды.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, характеризуется не только в форме умысла, но и в форме неосторожной вины, в том числе в случае, когда лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд признает, что предприниматель ФИО1 обоснованно привлечена инспекцией постановление от 25 ноября 2005 года № 00403 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что на основании одного и того же протокола об административном правонарушении было вынесено два постановления в отношении предпринимателя ФИО5, материалами дела не подтверждается. 05.10.05 налоговым органом на основании протокола от 28.09.2005 №00299 было принято постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, а не ФИО1

Также довод предпринимателя ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и мете материалами дела не подтверждается, так как в материалах дела имеется определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.11.2005. Налоговый орган определил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 ноября 2005 года на 10 часов 00 минут. Данное определение было вручено предпринимателю ФИО1 22 ноября 2005 года в присутствии двух свидетелей, но предприниматель от подписи в получении отказалась, о чем имеется соответствующая запись на данном документе.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления инспекции от 25 ноября 2005 года о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает, что предприниматель обоснованно привлечен инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции, установленной указанной нормой закона.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 25 ноября 2005 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Чебоксары Чувашской Республике о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрова