Решение № А79-1540/04-СК2-1410 от 23.06.2004 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Строительно-производственно-коммерческая фирма "Строительное управление - 17", г. Чебоксары,

к государственному унитарному предприятию «Республиканское управление капитального строительства», г.Чебоксары,

предпринимателю ФИО1, г. Чебоксары,

о признании договора недействительным,

от истца – конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.11.2003,

от ответчиков – предпринимателя ФИО1, ФИО4 по доверенности от 10.03.2004 № 1-юр.

установил:

открытое акционерное общество «Строительно-производственно-коммерческая фирма «Строительное управление–17» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Республиканское управление капитального строительства» и предпринимателю ФИО1 о признании договора цессии от 19.03.03 недействительным.

В обоснование иска указано, что по договору от 19.03.03, заключенному между ГУП «Республиканское управление капитального строительства» и предпринимателем ФИО1, последнему переданы права заказчика- застройщика, в том числе права ОАО «Строительно-производственно-коммерческая фирма «Строительное управление–17», обусловленные договором о долевом участии в строительстве от 15.05.96. Передача указанных прав произведена без уведомления истца и без получения его согласия.

В судебном заседании представитель истца требование о признании договора цессии от 19.03.2003 недействительным поддержал. Пояснил, что при заключении оспариваемого договора нарушены п.1 ст.382, п.1 ст.394, ст.702, п.4 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его ничтожность.

Представитель ответчика - ГУП «РУКС» - иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что согласно договору от 15.05.1996 ГУП «РУКС» принял на себя обязательство по подготовке проектно-сметной документации, финансированию строительства, сдаче в эксплуатацию и распределение подземных гаражей для СУ-17, а последний обязался произвести их оплату по фактической стоимости, определенной после завершения строительства. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате спорного объекта и введением в отношении него процедуры банкротства, 19.03.03 ответчиками был заключен договор цессии, в соответствии с которым предпринимателю ФИО1 были переданы права заказчика-застройщика, а именно право сдачи в эксплуатацию объекта и передачи гаражей и хоз.сараев в собственность долевиков. Договор частично исполнен, объект сдан в эксплуатацию. Договор соответствует ст.ст. 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем передаваемых по оспариваемому договору прав установлен в п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве подземных гаражей от 15.05.1996. Согласия истца на заключение договора цессии от 19.03.03 не требуется, следовательно, его права и законные интересы не затронуты.

Ответчик - предприниматель ФИО1 иск не признал по основаниям,изложенным в отзыве на исковое заявление от 28.04.04. Указал, что в соответствии с договором цессии от 19.03.03 им было завершено строительство спорного объекта, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 28.07.03. В настоящее время спорный объект зарегистрирован на праве собственности за ответчиком для последующего оформления передачи гаражей и хоз.сараев в собственность долевиков. Оспариваемый договор заключен с соблюдением действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.05.1996 между ГУП «РУКС» (заказчик) и ОАО «СПКФ «СУ-17» (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражей и хоз.сараев в г.Чебоксары. Согласно п. 1.1 предметом договора является строительство гаражей и хоз.сараев заказчиком для дольщика в поз. 21 «а» 8 мкр-на ЮЗР гор.Чебоксары в количестве 21 гаража и 12 хоз.сараев общей площадью 542,55 кв.м. и общей стоимостью 614253,0 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2000 внесены изменения в п. 1.1 договора от 15.05.1996 в части указания стоимости 1 кв.м. гаража 1066,0 руб., общей площади - 609,0 кв.м. и общей стоимости - 649194,0 руб., а также стоимости 1 кв.м. хоз.сарая - 1000 руб. общей площади – 59,4 кв.м. и  общей стоимости – 59420 руб. Приложением к дополнительному соглашению от 31.05.2000 произведено распределение долей между ГУП «РУКС» и ОАО «СПКФ «СУ-17» с указанием количества и номеров гаражных боксов и хоз.сараев.

Срок действия договора о долевом участии в строительстве гаражей и хоз.сараев в г.Чебоксары от 15.05.1996 не установлен. Суду не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения спора действие договора в установленном законом порядке прекращено, что договор расторгнут либо признан недействительным.

Обязанности сторон установлены п.п. 2.1, 2.2 договора от 15.05.1996, согласно которым, заказчик осуществляет подготовку проектно-сметной документации, финансирование строительства, сдачу в эксплуатацию и распределение подземных гаражей и хоз.сараев для дольщика. Дольщик обязуется произвести оплату за подземные гаражи и хоз.сараи по фактической стоимости, определенной после завершения строительства.

Оценив обязательства сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор простого товарищества, содержащий элементы строительного подряда, в соответствующих частях регулируемый нормами гл.гл.37,55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая оценка договору о долевом участии в строительстве в строительстве подземных гаражей от 15.05.1996 дана вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 31.03.2003 по делу № 2-48-03.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 2.3 договора от 19.03.2003, ГУП «Республиканское управление капитального строительства» передало предпринимателю ФИО1 права заказчика-застройщика по завершению строительства позиции 21 «а» подземного гаража на 46 машино-мест и подземного овощехранилища в VIII микрорайоне Юго-Западного района г.Чебоксары. За уступаемые права предпринимателем ФИО1 приняты обязанности ГУП «РУКС» перед долевиками по заключенным договорам о долевом участии – по завершению строительства объекта и передаче гаражей и хоз.сараев в собственность долевиков.

Таким образом, обусловленный п.2.1. договора от 15.05.1996 объем обязанностей заказчика, передан ГУП «Республиканское управление капитального строительства» предпринимателю ФИО1 на основании договора от 19.03.2003, обозначенного сторонами как договор цессии. Фактически оспариваемым договором от 19.03.2003 произведена замена стороны в договоре простого товарищества, что означает одновременно уступку прав и перевод долга.

В силу п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку по договору простого товарищества личность его участника имеет существенное значение, уступка права (требования) возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением сторон.

Возможность уступки права (требования) договором от 15.05.1996 не предусмотрена, доказательств последующего согласования данного условия сторонами договора, суду не представлено.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что замена стороны в договоре о долевом участии в строительстве гаражей и хоз.сараев в г.Чебоксары от 15.05.1996, а соответственно уступка права (требования) и перевод долга, произведена без согласия ОАО «СПКФ «СУ-17», что нарушает права последнего как участника договора простого товарищества.

Договор от 19.03.2003 не соответствует требованиям закона (п.2 ст.388, п.1 ст.391, гл.55 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

Исходя из изложенного, требование истца о признании договора от 19.03.2003 недействительным (ничтожным), подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Строительно-производственно-коммерческая фирма "Строительное управление - 17" удовлетворить.

Договор от 19.03.2003, заключенный между государственным унитарным предприятием «Республиканское управление капитального строительства» и предпринимателем ФИО1 признать недействительным.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Республиканское управление капитального строительства» г.Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией Московского района г.Чебоксары 12.03.2003 № 363 (свидетельство серии У № 27027), проживающего по адресу: <...>, дата рождения: 03.06.1961, место рождения: д.Ново-Янашево, Яльчикский район Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      М.В. Ильина