Решение № А79-1663/19 от 03.06.2019 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, 640027, <...>,

к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", ОГРН <***>, ИНН <***>,  429332, <...>,

о взыскании 8333739 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод" (далее - ООО "ЗКЛЗ", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - АО "Промтрактор-Вагон", ответчик) о взыскании 9602797 руб. 38 коп., в том числе:

- 5273392 руб. 69 коп. долга и 4297403 руб. 80 коп. пени за период с 16.05.2014 по 15.02.2019 по договору поставки от 09.01.2014 №1952,

- 32000 руб. 89 коп. долга по договору  от 29.09.2015 №58-2015.

Определением суда от 08.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 5273392 руб. 69 коп. долга и 4430257 руб. 51 коп. пени за период с 16.05.2014 по 08.04.2019 по договору поставки от 09.01.2014 №1952, 32000 руб. 89 коп. долга по договору  от 29.09.2015 №58-2015.

Протокольным определением суда от 30.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 5273392 руб. 69 коп. долга и 3028345 руб. 97 коп. пени за период с 16.02.2016 по 08.04.2019 по договору поставки от 09.01.2014 №1952, 32000 руб. 89 коп. долга по договору  от 29.09.2015 №58-2015.

В судебное заседание стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания суда в установленном законом порядке.

Истец ходатайством от 31.05.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ранее представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании  30.04.2019, пояснила, что представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, что свидетельствует о признании ответчиком суммы долга, следовательно, срок исковой давности в отношении основного долга не пропущен. Так, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 подписан со стороны ответчика в качестве руководителя ФИО1, который является исполнительным директором АО "Промтрактор-Вагон". За его электронной подписью, в частности, размещены сведения о размере активов АО "Промтрактор-Вагон" на электронном ресурсе Федресурс.

Ответчик отзывом от 05.04.2016 иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об оплате по договору поставки № 1952 от 09.01.2014. Истец считает, что в день подписания актов сверки взаимных расчетов срок исковой давности был прерван. По мнению АО "Промтрактор-Вагон" указанный довод противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицомдействий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководительдолжника либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия. Акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не являетсядокументом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга, поэтому такой акт непрерывает течение срока исковой давности. В круг обязанностей главного бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. Печать юридического лица непридает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью. При этом в материалы настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, указанных вакте сверки,полномочий на признание долга. Следовательно, акты сверок, представленные истцом вматериалы настоящего дела, неявляется допустимыми доказательствами перерыва срока исковой давности. Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его оплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, АО "Промтрактор-Вагон" считает, что с учетом применения трехлетнего срока для защиты нарушенного права, ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод» в любом случае может начислить пени только за последние три года, предшествующие обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, то есть за период с 16.02.2016 по 08.04.2019 (с учетом заявленного истцом в уточненном исковом заявлении периода окончания начисления пени) (5273392,69 руб. х 1148 дней просрочки х 0,05%=3026927,40 руб.).

Кроме того, ответчик в дополнительных пояснениях от 31.05.2019 указал на невозможность предоставления запрошенных судом документов, ссылаясь на принцип состязательности сторон.

На запрос суда ООО «Компания корпоративного управления» письмом от 27.05.2019 сообщило, что его полномочия как управляющей организации АО "Промтрактор-Вагон" были приостановлены с 01.03.2018, а с 11.04.2018 – прекращены, то есть с 01.03.2018 Общество не осуществляет функции единоличного исполнительного органа ответчика. 26.06.2018 произошла смена генерального директора, действующий единоличный исполнительный орган избран уже после прекращения полномочий ООО «Компания корпоративного управления» как управляющей организации АО "Промтрактор-Вагон". В ООО «Компания корпоративного управления» доверенности, выданные АО "Промтрактор-Вагон", не хранятся, информация о выданных доверенностях отсутствует, Общество не имеет возможности подтвердить или опровергнуть факт выдачи АО "Промтрактор-Вагон" в период 2016-2018 г.г. доверенности ФИО1, ФИО2

Изучив материалы  дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЗКЛЗ"  (изготовитель) и АО "Промтрактор-Вагон" (заказчик) заключен - договор постав­ки №1952 от 09.01.2014, согласно которому ООО "ЗКЛЗ" обязуется произвести и поставить, а АО "Промтрактор-Вагон" принять и оплатить по­ставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2. договора расчет за поставляемую продукцию осуществляется Заказчиком платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Из­готовителя в срок не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.04.2014 по 23.11.2015 поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным от 15.04.2014 №2615, от 25.04.2014 №2974, от 25.04.2014 №2976, от 25.04.2014 №2978, от 15.05.2014 №3378,от 15.05.2014№3379, от 15.05.2014 №3380, от 29.08.2014 №6550, от 29.08.2014 №6553, от 17.10.2014 №7754, от 17.10.2014 №7755, от 23.11.2015 №8404,  от 02.12.2014 №9087, от 02.12.2014 №9088 на общую сумму 5757438 руб. 84 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 484046 руб. 15 руб.,что подтверждается договором №В-59 от 10.09.2014 о проведении взаимозачета, платежным поручением № 6141 от 28.11.2014.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2 договора установлено, что претензии, касающиеся оплаты продукции, должны быть рассмотрены в течение 7 календарных с момента получения претензии.

Претензия истца от 19.06.2017 № 115/105-93, полученная ответчиком 27.06.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  оплате полученного товара по договору поставки №1952 от 09.01.2014, истцом заявлено требование о взыскании 5273392 руб. 69 коп. долга и 3028345 руб. 97 коп. пени за период с 16.02.2016 по 08.04.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный договор поставки № 1952 заключен между сторонами 09.01.2014. Последняя поставка товара осуществлена согласно товарной накладной №8404 от 23.11.2015, 23.11.2015 выставлена соответствующая счет-фактура. С учетом условий договора срок оплаты по указанной поставке установлен до 23.12.2015. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 24.12.2015 и  истек 24.12.2018.

Истец обратился в суд с иском 15.02.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец указывает, что актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 ответчик признал наличие долга перед истцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается налицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты сверки взаимных расчетов,  суд приходит к выводу, что они не являются основанием для прерывания срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов у подписавших указанные акты лиц.

Ответчик факт наличия полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов у подписавших указанные акты лиц не признает.

Истец ссылается на то, что подписавший один из актов сверки взаимных расчетов ФИО3 является исполнительным директором АО "Промтрактор-Вагон", однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов и признание долга от имени АО "Промтрактор-Вагон".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Промтрактор-Вагон", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4, о чем 20.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные генеральным директором АО "Промтрактор-Вагон" ФИО4 ФИО3, с правом подписывать акты.

Иных доказательств того, что имелись основания для перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Довод истца о том, что, в данном случае должен применяться пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Однако пункт 2 статьи 206Гражданского кодекса Российской Федерации  введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4. абзац второй пункта 4 статьи 421. пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, у ООО "ЗКЛЗ" право на предъявление требования о взыскании долга возникло до вступления в силу названного выше закона.

При таких обстоятельствах, основания для применения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Таким образом, на момент предъявления требования в суд срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с истца 3028345 руб. 97 коп. пени за период с 16.02.2016 по 08.04.2019 по договору поставки от 09.01.2014 №1952.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование ООО "ЗКЛЗ" о взыскании 3028345 руб. 97 коп. пени за период с 16.02.2016 по 08.04.2019 по договору поставки от 09.01.2014 №1952 не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Также между ООО "ЗКЛЗ (покупатель) и АО "Промтрактор-Вагон" (поставщик) заключен договор №58-2015 от 29.09.2015 согласно которому поставщик обязуется поставить, а ООО "ЗКЛЗ" (покупатель) обязуется принять и оплатить продук­цию: оси вагонные б/у. Цена и количество товара согласовывается сторонами в Специфи­кации № 1.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит расчеты с поставщиком - 100% оплатой перечислением на расчетный счет поставщика, в течение 30 рабочих дней с момента по­ставки товара или иным другим способом, не противоречащим действующему законода­тельству.

На основании писем ответчика с указанием реквизитом получателей платежей, ООО "ЗКЛЗ" произведена оплата:

-по письму №200104-1835 от 05.11.2015 за ООО "ЗКЛЗ" про­изведена оплата по платежному поручению №1715 от 20.11.2015 на сумму 500000 руб., по платежному поручению №1943 от 24.11.2015 на сумму 350000 руб.,

-по письму №796/2 от 26.04.2016 произведена оплата платежным поручением № 678 от 26.04.2016 на сумму 300000 руб.,

-по письму № 1180/1 от 23.06.2016 произведена оплата платеж­ным поручением №121 от 27.06.2016на сумму 300000 руб.,

-по письмам исх. б/н от 19.01.2017 и 01.02.2017 за ООО "ЗКЛЗ" произведена оплата по платежному поручению №209 от 20.01.2017 на сумму 750000 руб., по платежному поручению №362 от 02.02.2017 на сумму 466741 руб.

Общая сумма предварительной оплаты по договору №58-2015 от 29.09.2015 составила 2666741 руб.

Согласно спецификации № 1 к договору ответчик обязался поставить в адрес истца товар - оси вагонные в количестве 500 шт. 

Фактически поставка составила 494 шт., в том числе по товарной накладной № 18 от 24.01.2017  - 412 шт., по товарной накладной №59 от 07.02.2017-44 шт., по товарной накладной №60 от 07.02.2017 -38 шт. , на общую сумму 2634740 руб. 11 коп.

Согласно расчету истца сумма долга АО "Промтрактор-Вагон" перед ООО "ЗКЛЗ" по договору №58-2015 от 29.09.2015 составляет 32000 руб. 89 коп.

Предарбитражная претензия №115/105-93 от 19.06.2017 с требованием истца    о добровольном погашении имеющейся задол­женности, оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании предоплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства передачи истцу товара на сумму 32000 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика
32000 руб. 89 коп. долга подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и не оспоренные  ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод" 32000 (Тридцать две тысячи) руб. 89 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета 248 (Двести сорок восемь) руб. 32 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зауральский кузнечно-литейный завод" в доход федерального бюджета 64420 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) руб. 68 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.