Решение № А79-16786/2005 от 16.11.2006 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Голубевой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Голубевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Железобетон», <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РИВЬЕРА» <...>)

о взыскании 526 506 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.04.2005 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2005 г.

от третьих лиц: не было

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 15 ноября 2006 года до 16 часов 16 ноября 2006 года

у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетон» г. Новочебоксарск  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РИВЬЕРА» г. Чебоксары  526 506 руб. 94 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.06.2004 г. в адрес ответ-чика по его просьбе истцом был направлен проект договора № 7-ТД.

Во исполнение указанного договора истец в период с января 2004 года по июль 2004 года отгрузил ответчику и его грузополучателю -обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвелин»

 г. Подольск по накладным и счет- фактурам (л.д. №№ 6- 105) железо-бетонные изделия на общую сумму 4 744 903 руб. 45 коп.

Обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично на сумму 4 218 396 руб. 51 коп., что подтверждается актом выверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2004 г.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 526 506 руб. 94 коп., неоплата которой послужила основанием обратиться в суд с иском.

Представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснив следующее:

 05.02.2004 г. от ответчика поступила заявка № 57,  которой он просил изготовить железобетонные изделия на объекты в г. Подольск.

Последующие заявки осуществлялись устно, посредством телефонной связи, что не противоречит обычаям делового оборота и главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику выставлялись счета, оплату по которым частично производило третье лицо на основании договора комиссии № 3 от 05.12.

2004 г., что доказывает факт отношений между ответчиком и третьим лицом, как между комиссионером и комитентом.

Во исполнение данного договора третье лицо получало продукцию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетон» г. Новочебоксарск. Ссылки ответчика на то, что сумму и объем поставок товара ему подтверждают только накладные, подписанные его полномочным представителем, а накладные, подписанные представителем третьего лица, подтверждают возникновение обязательства третьего лица перед истцом, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером (ответчиком) с третьим лицом (истцом), приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент (третье лицо) и был назван в сделке или выступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Все отгрузочные документы по поставке железобетонных изделий ответчику и третьему лицу с подписями и штампами их представителей о приемке продукции представлены в материалах дела и подтверждают факт получения железобетонных изделий, как ответчиком, так и третьим лицом. Это является доказательством, что разовые договоры поставки, заключаемые сторонами в устной форме, во исполнение договора комиссии от 05.12.

2003 г. имели место, и третье лицо (комитент) по настоящему делу является грузополучателем ответчика (комиссионера).

В соответствии с пунктом 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в договоре комиссии № 3 от 05.12.2003 г. сторонами не оговорен объем поставок железобетонных изделий, ассортимент, их периодичность, количество сделок, а также не определены поставщики неосновательны, поскольку данные условия не являются существенными для договора комиссии. Факт заключения сделок поставки с участием третьего лица, подтверждается отгрузочными документами с подписью и штампом его представителя, а также платежными документами и письмами к ним, с ссылкой на договор комиссии от 05.12.2003 г. и просьбой зачесть перечисленные денежные средства за ответчика (комиссионера).

Утверждения ответчика о том, что отношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом в рамках договора комиссии, не являются предметом рассмотрения по данному делу, неосновательны, так как этот факт имеет прямое отношение к данному делу и перед истцом ответ-ственность несет ответчик, как комиссионер по отношению к третьему лицу.

Договор от  01.11.2004 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом, предполагает перевод долга ответчика на третье лицо, возникшего в рамках договоров поставки, заключенных ответчиком с истцом и, подтверж-денных, кроме накладных, еще и актом сверки взаиморасчетов за постав-ленные железобетонные изделия от общества с ограниченной ответствен-ностью «Торговый дом «Железобетон» г. Новочебоксарск, оформленным  между ответчиком и третьим лицом  01.11.2004 г.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником (ответчиком) на третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвелин» г. Подольск), в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, что истец и сделал, приняв оплату третьим лицом за ответчика.

Представитель ответчика иск отклонила в полном объеме по следую-щим основаниям.

Проект договора поставки № 7-ТД  от 20.06.2004 г. ответчик от  истца не получал и не подписывал, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В данном случае речь идет о разовых договорах поставки, заключае-мых сторонами в устной форме.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре.

Доводы истца о наличии правоотношений с участием покупателя (ответчика) и грузополучателя (третьего лица) являются лишь предполо-жением истца и не подтверждаются доказательствами. Ответчик в данных правоотношениях являлся самостоятельным покупателем и грузопо-лучателем товара одновременно.

Факт заключения договора поставки подтверждается фактом отгрузки товара грузополучателю. Следовательно, только отгрузочные документы, а именно - накладные, подписанные полномочным представителем ответчика, подтверждают сумму и объем поставок товаров ответчику. Накладные, подписанные представителем третьего лица, подтверждают возникновение обязательства именно третьего лица перед истцом.

Истец представил в суд копии накладных № 130 от 21.01.2004 г., № 246 от 06.02.2004 г., № 494 от 03.03.2004 г., № 541 от 09.03.2004 г., № 576 от 12.03.2004 г., № 628 от 17.03.2004 г., № 685 от 22.03.2004 г., № 743 от 30.03.2004 г., № 784 от 05.04.2004 г., № 826 от 12.04.2004 г., подписанных представителем ответчика.

Договор комиссии от 05.12.2003 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом, не подтверждает факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком с участием третьего лица по настоящему делу в качестве грузополучателя.

Правовая природа договора комиссии предполагает заключение сделок комиссионером (ответчиком) от своего имени, но в интересах и за счет комитента (третьего лица) (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1. договора комиссии). В указанном договоре сторонами не оговорен объем поставок железобетонных изделий, ассортимент, их периодичность, количество сделок, а также не определены и поставщики. Следовательно, комиссионер (ответчик) в рамках названного договора комиссии имел право заключать договоры поставки с любым поставщиком железобетонных изделий и названный договор комиссии сам по себе не доказывает факт заключения сделок поставки с участием третьего лица.

Учитывая, что единственным подтверждением факта заключения договора поставки являются накладные, а также тот факт, что сделки в рамках договора комиссии заключаются от имени комиссионера и ответ-ственность по таким сделкам несет именно комиссионер (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик может нести ответственность перед истцом лишь на сумму заключенных им сделок по поставке товара, то есть на сумму подписанных представителем ответчика накладных.

Отношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом в рамках договора комиссии, не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Договор от 01.11.2004 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом, предполагает перевод долга ответчика на третье лицо, возникшего в рамках договоров поставки, заключенных ответчиком с истцом и подтвержденных соответствующими накладными.

Не порождают каких-либо обязанностей ответчика в отношении истца и переписка, которая велась между истцом и третьим лицом.

Ответчик оплатил своим платежным поручением № 536 от 12.10.

2004 г. накладные № 130 от 21.01.04 г. на сумму 266422 руб. 41 коп., № 494 от 03.03.04 г. на сумму 56687 руб. 39 коп., № 579 от 12.03.04 г. на сумму 50113 руб. 15 коп., № 628 от 17.03.04  г. на сумму 213257 руб. 10 коп., № 685 от 22.03.04 г. на сумму 178975 руб. 52 коп., № 743 от 30.03.04 г. на сумму 57151 руб. 17коп., № 784 от 05.04.04 г. на сумму 226075 руб. 45 коп., всего на сумму 1 048 682 руб.19 коп.

Согласно статье 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, оставшаяся сумма за поставленную истцом ответчику продукцию была оплачена третьим лицом по настоящему делу, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Третьи лица -общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвелин» г. Подольск, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» г. Подольск, общество с ограниченной ответственностью «Резерв» г. Москва, привлеченные к участию в деле определениями от 02.02.2006 г., 16.06.2006 г., 26.07.2006 г., в суд не явились, письменных пояснений по существу спора не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец отпустил товар представителю ответчика по доверенности № 6 от 20.01.2004 г. и накладной № 130 от 21.01.2004 г., по доверенности № 21 от 06.02.2004 г. и  накладной № 246 от 06.02.2004 г., по доверенности № 39 от 01.03.2004  г. и накладным № 494 от 03.03.2004 г., № 541 от 09.03.2004 г., № 576 от 12.03.2004 г., № 685 от 22.03.2004 г., №628 от 17.03.2004 г., № 743 от 30.03.2004 г., № 784 от 05.04.2004 г., по доверенности № 72 от 01.04.2004 г. и накладной № 826 от 12.04.2004 г., накладной № 1003 от 05.05.2004 г.

Кроме этого, по накладным № 50389 от 16.02.2004 г, № 50451 от 24.02.2004 г., № 50466 от 25.02.2004 г., № 50362 от 12.02.2004 г., № 50542 от 09.03.2004 г., № 50543 от 09.03.2006 г., № 50708 от 22.03.2004 г., № 50701 от 20.03.2004 г., № 50702 от 20.03.2004 г., № 50808 от 07.04.2004 г., № 50809 от 07.04.2004 г., № 50836 от 09.04.2004 г., № 50834 от 09.04.2004 г., № 50826 от 09.04.2004 г., № 50856 от 14.04.2004 г., № 50888 от 19.04.2004 г., № 50887 от 19.04.2004 г., № 50924 от 22.04.2004 г., № 50973 от 27.04.2004 г., № 50961 от 27.04.2004 г, № 50960 от 27.04.2004 г., № 51015 от 06.05.2004 г., № 51016 от 06.05.2004 г., № 51048  от 11.05.2004 г., № 51049 от 12.05.2004 г., № 51047от 11.05.2004 г., № 51093 от 17.05.22004 г., № 51141 от 20.05.2004 г., № 51233 от 27.05.2004 г., № 51280 от 02.06.2004 г., № 51442 от 28.06.2004 г., № 51444 от 28.06.2004 г., № 51484 от 02.07.2004 г., № 51516 от 05.07.2004 г., № 51515 от 05.07.2004 г., № 51509 от 05.07.2004 г., №№ 51363, 51361 от 15.06.2004 г. 

железобетонные изделия были отгружены указанному ответчиком грузополучателю- обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвелин»  г. Подольск.

Товар был отпущен на общую сумму 4 744 903 руб. 45 коп.

Стоимость поставленного товара ответчик оплатил частично, в том числе через общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвелин»  г. Подольск платежными поручениями № 181 от 02.04.2004 г., № 290 от 02.03.2004 г., № 117 от 27.02.2004 г., № 456 от 01.04.2004 г. 

Полную оплату полученного товара ответчик не произвел, его долг перед истцом составил 526 506 руб. 94 коп.

Оценив правоотношения сторон по оформлению накладных, по факти-ческой передаче и приему товара, частичной оплаты долга суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договоров.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На день рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, исковую сумму в установленном порядке не оспорил, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для квалификации спорных правоотношений, как отношений, связанных с договором комиссии ( л.д. №№ 51-53 том дела 2). Предметом договора комиссии является совершение сделок комиссионером от своего имени и по поручению комитента. Доказательства заключения сторонами соглашения или совершения соответствующих действий в материалах дела отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и, удовлетворяя ходатайство его представителя, уменьшает размер госпошлины до минимального размера оплаты труда.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процесс-суального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РИВЬЕРА» г. Чебоксары  в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетон» г. Новочебоксарск 526 506 руб. 94 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РИВЬЕРА» г. Чебоксары  в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Судья                                                                       Т.Г. Голубева