Решение № А79-16978/2005 от 30.01.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Кудряшова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ЧР,          г. Чебоксары ЧР,

к Ленинскому РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР, г. Чебоксары ЧР,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № 82386 от 13.12.2005

при участии:

от заявителя – начальник отдела Игошин В.П. (доверенность от 07.11.2005  № 2629); ведущий специалист Башкиров Д.Е. (доверенность от 07.11.2005   № 2627); представитель Григорьев В.Г. (доверенность от 16.01.2006 № 49);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР – начальник отдела Управления Шальнова Н.Б. (доверенность от 04.04.2005 № 7);

от ЗАО «НПВФ «Сварка» - главный энергетик Васильев Н.Я. (доверенность от 17.01.2006 № 8); юрисконсульт Конюхов В.В. (доверенность от 10.01.2006        № 2); юрисконсульт Орлов С.С. (доверенность от 10.01.2006 № 1);

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ЧР, г. Чебоксары ЧР, (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 82386 от 13.12.2005 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР, г. Чебоксары ЧР.

Управление указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Михейкина А.А. № 82386 от 13.12.2005 отказано в удовлетворении ходатайства Некряченко С.Г. от 09.12.2005 № 8453. Указанным ходатайством Управление просило запросить судебного пристава-исполнителя у ЗАО «НПВФ «Сварка» следующие документы: разрешение энергоснабжающей организации на присоединение электроустановки, документы согласования подключаемой мощности; документы, подтверждающие продление и выполнение технических условий ООО «ЖБК-9» и ЗАО «НПВФ «Сварка»; проект электроустановки, согласованный в установленном порядке; однолинейную схему электроснабжения объекта, подписанную ответственным за электрохозяйство потребителя; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; акт приемки рабочей комиссии или акт технической готовности электромонтажных работ; сертификат соответствия на электроустановки; приказ о назначении ответственного за электрохозяйство; список оперативного (оперативно-ремонтного) персонала (Ф.И.О., должность, квалификационная группа, номера телефонов) или договор на обслуживание; перечень имеющихся в наличии защитных средств, противопожарного инвентаря, плакатов по технике безопасности; протоколы приемо-сдаточных испытаний; акт приемки приборов учета энергосбытовой компанией. По мнению Управления без указанных документов исполнение решения Арбитражного суда ЧР от 07.10.2005 по делу № А79-9091/2005 о выдаче в установленном порядке ЗАО «НПВФ «Сварка» допуска в эксплуатацию электрической установки КТП невозможно. ЗАО «НПВФ «Сварка» данные документы Управлению также не предоставляет. В связи с изложенным Управление считает, что ЗАО «НПВФ «Сварка» своим бездействием препятствует Управлению в исполнении решения Арбитражного суда ЧР от 07.10.2005. Также Управление указывает, что в ЗАО «НПВФ «Сварка» отсутствует подготовленный квалифицированный электротехнический персонал, способный принять напряжение на установку КТП, что также является одним из препятствий в исполнении решения суда. Кроме того, с указанным ходатайством обращалось Управление как юридическое лицо, являющееся стороной исполнительного производства, а не физическое лицо – Некряченко С.Г.

На основании изложенного просит признать незаконным (недействительным) постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Михейкина А.А. № 82386 от 13.12.2005.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30.01.2006.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление по изложенным в нем основаниям. При этом дополнительно пояснили, что ЗАО «НПВФ «Сварка» должно получить акт допуска на основании документов, указанных в Приложении № 5 Методических указаний, которые направляются в энергоснабжающую организацию, то есть в ООО «ЖБК-9», которая и выдает наряд-допуск. ЗАО «НПВФ «Сварка» нарушены несколько пунктов приложения № 5, то есть отсутствие разрешения энергоснабжающей организации на присоединение электроустановки, также не имеется квалифицированных работников. Судебным приставом исполнителем постановлением № 82386 от 13.12.2005 также нарушены требования статьи 21 Федерального закона «Об энергетике».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР пояснила, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не вправе истребовать от взыскателя и должника дополнительные документы. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Михейкиным А.А. исполнялось решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2005 и ему не дано Законом право выйти за пределы решения суда при его исполнении.

Представители ЗАО «НПВФ «Сварка» в суде пояснили, что Обществом 27.07.2005 уже было подано заявление в Управление Ростехнадзора с предоставлением документов, указанных в Приложении № 5 Методических указаний. До ввода КТП-6/0,4 мощностью 1000 КВТ в эксплуатацию Обществом представлен перечень технической документации в количестве 37 единиц, в том числе технические условия на подключение, экспертиза проекта, акт разграничения сетей и другие документы. На основании указанных документов подписан акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 29.07.2005 по КТП-6/0,4 КВ мощностью 1000 КВТ от ЦРП-6 кВ ООО «ЖБК-9».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2005 по делу № А79-9091/2005 заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» было удовлетворено. Бездействие Управления РОСТЕХНАДЗОРА по Чувашской Республике в части невыдачи закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» допуска в эксплуатацию электроустановки было признано незаконным, как несоответствующее статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861). Кроме того, суд обязал Управление РОСТЕХНАДЗОРА по Чувашской Республике выдать в установленном порядке закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» допуск в эксплуатацию электрической установки КТП.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 октября 2005 года по делу № А79-16978/2005 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары на основании исполнительного листа № 079669 от 10.10.2005, выданного Арбитражным судом ЧР, было вынесено постановление 35138/6/05 от 13.10.2005 о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и ЗАО «НПВФ «Сварка» обратились в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении решения Арбитражного суда ЧР от 07.10.2005.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2005 было разъяснено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2005 в части обязания Управление РОСТЕХНАДЗОРА по Чувашской Республике выдать в установленной порядке закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» допуск в эксплуатацию электрической установки КТП, а именно: выдать акт-допуск энергоустановки в эксплуатацию без повторной подачи заявления в Управление РОСТЕХНАДЗОРА по Чувашской Республике и осмотра электроустановки.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.12.2005 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2005 года по делу № А79-9091/2005 также было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП  г. Чебоксары от 13.12.2005 № 82386 в удовлетворении ходатайства Управления было отказано. Судебный пристав-исполнитель указал, что возможность исполнения решения Арбитражного суда ЧР от 07.10.2005 и определения Арбитражного суда ЧР от 24.10.2005 по делу № А79-9091/2005 не ставится в зависимость от предоставления перечисленных материалов.

Из материалов дела следует, что решением от 07.10.2005 Арбитражный суд ЧР обязал Управление РОСТЕХНАДЗОРА по Чувашской Республике выдать в установленном порядке закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» допуск в эксплуатацию электрической установки КТП. При этом определением от 24.10.2005 суд разъяснил, что акт-допуск энергоустановки в эксплуатацию должен быть выдан без повторной подачи заявления в Управление РОСТЕХНАДЗОРА по Чувашской Республике и осмотра электроустановки.

В данных судебных актах суд не указал, что ЗАО «НПВФ «Сварка» должно предоставить Управлению какие-либо документы либо совершить какие-либо действия для получения допуска в эксплуатацию электрической установки КТП.

Исполнительный лист № 079669 от 10.10.2005, выданный Арбитражным судом ЧР, также не налагает на ЗАО «НПВФ «Сварка» каких либо обязательств.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого Законом ему предоставлены права, указанные в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Однако это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий, то есть если судебному приставу-исполнителю достаточно сведений для исполнения исполнительного документа, то он вправе не запрашивать какие либо дополнительные сведения.

Кроме того, из ходатайства и заявления Управления следует, что Управление ставит исполнение решения суда в зависимость от предоставления ЗАО «НПВФ «Сварка» запрашиваемых документов, тем самым фактически оспаривая решение Арбитражного суда ЧР от 07.10.2005 в рамках исполнительного производства, что несоответствует действующему законодательству.

При несогласии с решением Арбитражного суда ЧР от 07.10.2005 Управление вправе обжаловать его в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в настоящее время указанное решение не отменено, то оно должно быть исполнено в установленном законом порядке.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП         г. Чебоксары от 13.12.2005 № 82386 об отказе в удовлетворении ходатайства не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поэтому основания для удовлетворения заявления Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ЧР, г. Чебоксары ЧР, в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          В.Н. Кудряшов