Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Чувашской Республике, г.Чебоксары

к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект», г.Чебоксары

о взыскании 28 587 руб. 93 коп.,

без участия сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Чувашской Республике обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект» о взыскании 28 587 руб. 93 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2009 № 021.01.01.П.1.00059 на контроль целостности шлейфа за состоянием средств тревожной сигнализации (объект – ОАО «ПИ «Чебоксарский промстройпроект» (КВМ), расположенный по адресу: <...>). Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 4 647 руб. 50 коп.

Свои обязательства истец исполняет добросовестно, осуществляет наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, средства сигнализации находятся в исправном состоянии. Однако, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 27 885 руб. за период с августа по декабрь 2013 года, январь 2014 года. Названную сумму долга истец просит взыскать принудительно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 93 коп. за период с 16.08.2013 по 20.02.2014, а также с 21.02.2014 по день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2014 заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства истцом получена, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства выслана ответчику по известному суду адресу: <...>, однако данное судебное извещение было возвращено учреждением связи за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу и о рассмотрении требований в рамках арбитражного дела № А79-1702/2014 в порядке упрощенного производства.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

От ответчика – документально обоснованный отзыв на заявление, доказательство его направления заявителю в установленные арбитражным судом сроки не поступили.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01.07.2009 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Чувашской Республике (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект» (заказчиком) заключен договор на контроль целостности шлейфа за состоянием средств тревожной сигнализации № 021.01.01.11.1.00059.

Предметом договора является контроль целостности шлейфов за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, и обеспечение своевременного выезда наряда исполнителя по сигналу «тревога», поступившему с объекта для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества заказчика, а также для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц, совершающих противоправное деяние. Контроль за состоянием тревожной сигнализации заключается в централизованном наблюдении с момента приема объекта на пульт до снятия его с пульта, согласно времени контроля, указанного в прилагаемом к договору перечне.

Согласно подпункту «в» пункта 5.1 договора оплата услуг, предоставляемых исполнителем, производится в следующем порядке: за услуги, оказываемые исполнителем – ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителю согласно прилагаемому перечню.

Перечнем платных услуг объектов (обособленных помещений) ОАО «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект» принимаемых под пультовую охрану по состоянию на 01.07.2009 года предусмотрено, что абонентская плата за пультовую охрану объектов и обособленных помещений составляет 4 647 руб. 50 коп. в месяц.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанных договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец оказал ответчику услуги. Истцом услуги по договору оказаны надлежащим образом.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, в связи с чем, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт считается признанным ответчиком.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представлены, задолженность на момент принятия судебного акта составляет в размере 27 885 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает требование истца в размере 27 885 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как подтвержденное материалами дела.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 702 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 20.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Проектный институт «Чебоксарский промстройпроект», расположенного по адресу: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 21.07.2006) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России 28 587 руб. 93 коп. (Двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей девяносто три копейки), в том числе 27 885 руб. основного долга (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей), 702 руб. 93 коп. (семьсот два рубля девяносто три копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 20.02.2014, а также в возврат госпошлины 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Начиная с 21.02.2014 производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 27 885 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.Л. Павлова