Решение № А79-1818/03-СК2-1742 от 29.10.2004 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ростовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску

дочернего открытого акционерного общества «Волгогаз» открытого акционерного общества «Газпром»

к  организации научного обслуживания Чувашское предприятие  по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования Государственного научного учреждения Всероссийский научно- исследовательский институт механизации  агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии  сельскохозяйственных наук (ОНО «Чувашагрохимгаз)

о  взыскании  23 288 руб 40 коп

при участии:

представителя истца –  ФИО1  по доверенности  от 23.07.2004.

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности  от 14.05.2004,

установил:

          дочернее открытое акционерное общество "Волгогаз" открытого акционерного общества "Газпром" обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию  "Чувашагрохимгаз" о взыскании  18 432 руб. 00 коп. долга и 4 838 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В соответствии с учредительными документами надлежащим ответчиком необходимо признать организацию научного обслуживания Чувашское предприятие  по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования Государственного научного учреждения Всероссийский научно- исследовательский институт механизации  агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии  сельскохозяйственных наук (ОНО «Чувашагрохимгаз).

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору на профессиональное обучение кадров № 51 от 29 января 2001.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что  силами своего филиала – Учебно-курсового комбината, по договору на профессиональное обучение кадров № 51 от 29 января 2001 года произвёл обучение работников ответчика. Ответчик оплату за обучение в разумный срок, то есть в течение 10 дней с момента выставления счёта-фактуры № 56 от 23.05.2001 года,  не произвёл.

По договору на оказание услуг «продаётся» не сам результат, а действия к нему приведшие. Договор является заключённым, так как соблюдены все условия его действительности. Предметом договора на профессиональное обучение является обучение работников заказчика, согласно поданных заявок, а указание точного срока проведения обучения, в связи с особенностями образовательного процесса, в данном договоре нецелесообразно. Ответчик не представил доказательств подписания договора на профессиональное обучение неуполномоченным лицом.

          То, что работники ответчика прошли обучение подтверждается тем, что согласно Правилам аттестации к первичной аттестации допускаются сварщики, имеющие свидетельство о прохождении специальной и практической подготовки и в протоколе аттестации сварщика обязательно указывается когда и где сварщик проходил подготовку и номер документа. Из этого следует, что без прохождения обучения работники ответчика не могли быть допущены к аттестации. Факт оказания услуг  подтверждается  ведомостями проведения общего и специального экзаменов и актом приёмки выполненных работ.

Ответчиком не отрицаются факты направления работников  на предаттестационное обучение и получения удостоверения о прохождении обучения в УКК ДОАО «Волгогаз».

Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что договор на профессиональное обучение кадров от 29 января 2001 года считают незаключённым, поскольку в нём отсутствуют существенные условия.

В договоре нет указания на сроки начала и окончания проведения обучения. Отсутствует указание и на предмет договора, то есть не указано каким профессиям  и на какой из установленных законодательством уровень будет проводиться обучение, в какой форме будет оформляться результат оказания услуг по образованию. Эти условия так же не указаны и в акте сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, по решению комиссии к аттестации могут быть допущены специалисты сварочного производства, прошедшие специальную подготовку самостоятельно в соответствии с утверждённой программой. Истцом не доказано, что сварщики направлялись на обучение непосредственно ответчиком.

То, что договор от 29 января 2001 года и акт № 110 сдачи-приёмки выполненных работ подписаны директором ГУП «Чувашагрохимгаз» ФИО3, не соответствует действительности. В действительности они подписаны неуполномоченным на то лицом -  заместителем директора по маркетингу ГУП «Чувашагрохимгаз» ФИО4, который это подтверждает. Приказ № 9 от 31.01.2001 года «О направлении на учёбу»  тоже подписан ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Стоимость обучения определена сторонами в 18 432 руб.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п.14  Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 05.07.2001. за № 505, договор на оказание  образовательных услуг должен содержать, в том числе,  и сроки оказания услуг; уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг; другие необходимые  сведения, связанные со спецификой оказываемых  образовательных услуг.

Однако, в представленном суду договоре отсутствуют  сроки оказания услуг, уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, другие необходимые  сведения, связанные со спецификой оказываемых  образовательных услуг (например, указание на выдачу документа о прохождении обучения).

Суду не были представлены и заявки ответчика, на которые указано в договоре.

Таким образом, суд  соглашается с доводом ответчика о не заключенности договора № 51 от 29.01.2001., поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

По иным основаниям исковые требования не заявлялись и документы в обоснование фактически оказанных услуг суду не были представлены. Судом истребованы заявки ответчика, калькуляция.

Однако, на запрос суда представитель истца письменно указал, что данные документы предоставить невозможно, в связи с не сохранением в архивах УКК ДОАО «Волгогаз».

Акт приемки выполненных работ не может служить доказательством фактически оказанных услуг, поскольку подписан, как установлено в ходе рассмотрения дела, неуполномоченным лицом -  ФИО4., который   на период подписания документа не являлся руководителем предприятия. Других документов, в силу которых он уполномочен подписывать подобные акты, суду не представлены.

В связи  с изложенным,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска оплачена.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2004.