Решение № А79-1819/04-СК1-1668 от 03.03.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции ФНС по <...>

к федеральному государственному унитарному предприятию  "ЧПО им. Чапаева" <...>

о взыскании 338 758,88 руб.

при участии:

от Инспекции – ФИО1, начальника юротдела Управления ФНС по Чувашской Республике по пост.дов. от 12.01.2006 года,  ФИО2, начальника юротдела по пост.дов.от 10.01.2006 г. №03-10/6, ФИО3, зам.начальника отдела по пост.дов.от 10.01.2006 года №03-10/5

от ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» - ФИО4 по пост.дов.от 07.09.2005 года, ФИО5 по пост.дов.от 01.03.2005 г. №78-3/2005,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по Московскому району г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) -  правопредшественник  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Чебоксары обратилась с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию  "ЧПО им. Чапаева" г. Чебоксары ( далее – ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева. налогоплательщик) о взыскании 5194965.81 руб.штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 155 руб. 29 коп. по налогу на прибыль, 1 236 001 руб.39 коп. по налогу на добавленную стоимость, 135 руб.60 коп. по платежам за пользование водными объектами, 75 руб.60 коп. по сбору на благоустройство территории, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 942 403 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 194 руб.93 коп.

 Заявление мотивировано нарушениями, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители Инспекции требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказавшись от взыскания уплаченных сумм штрафов, а также сумм, признанных Арбитражным судом Чувашской Республики в деле А79-2715/04-СК1-2594 недействительными (по налогу на добавленную стоимость), в связи с чем просят взыскать 4 338 758,88 руб. налоговых санкций, в том числе штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 155,29 руб. по налогу на прибыль, 381 124,99 руб. по налогу на добавленную стоимость, 3 942 403 руб. по налогу на доходы физических лиц, 75 руб.60 коп. по целевым сборам (том 4 л.д.6).

Полагают, что выводы Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-2715/04-СК1-2594, изложенные в решении от 11 апреля 2005 года, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части налога на доходы физических лиц, поскольку суд оценил доводы сторон и пришел к выводу о задолженности ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» в размере 19 710 626 руб., по которой в настоящем деле и предъявлен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Также преюдициальное значение имеет и оценка судом возражений налогоплательщика по налогу на прибыль, которые суд счел необоснованными и в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в этой части (в том числе и штрафа) отказал.

 Что касается дела А79-5613/2005, то  судебные акты по нему не содержат выводов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку оценена обоснованность взыскания в бесспорном порядке налогов и пени, существа нарушений, по которым доначислены указанные налоги, судебные инстанции в данном деле не оценивали.

По налогу на доходы представили дополнительные расчеты, таблицы,   пояснения и выписки из лицевого счета ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» (том 4 л.д.7-13, 26-35), пояснив, что в приложении к решению Инспекции приведены данные начиная с июня 2001 года по август 2003 года, однако это не означает несовпадение с проверяемым периодом -  с 01 апреля 2001 года по 01 июня 2001 года. Расчет составлен по датам выплаты дохода и датам платежных документов, а не датам начисления налога и периодам, за которые произведено погашение.

Так, заработная плата за апрель и май 2001 года была выплачена ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева в июне 2001 года, поэтому в таблице сумма удержанного налога указана в графе «июнь 2001 года». Перечисления в погашение задолженности на 01 апреля 2001 года (т.е. сальдо на начало проверяемого периода, соответственно, приведены в графе «июнь» 2001 года, т.к. произведены в июне 2001 года.

  В графах «июль» и «август» 2003 года фактически учтены начисление налога за май 2003 года  ( т.к. оно прошло в июне 2003 года), и  перечисления в погашение налога за апрель и июнь  2003 года, произведенные в июне 2003 года.

 Пояснили, что перерасчет, выполненный Инспекцией в ходе заседания, также подтверждает выведенную Инспекцией задолженность проверяемого периода в сумме 19 710 626 руб. В этом перерасчетеи перечисленные суммы учтены в тех периодах, за которые происходит уплата, т.е. по принципу, на котором настаивает ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева».

 Исходя из изложенного считают дополнительно подтвержденными суммы задолженности, исходя из которых начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» с требованием Инспекции не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что постановление кассационной инстанции по делу А79-5613/2005 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, т.к. в нем отмечена спорность налогов, предъявленных Инспекцией ко взысканию за счет денежных средств налогоплательщика. Это означает неустановленность сумм доначисления налогов, из которых  исчислены штрафные санкции, предъявляемые в данном деле.

Пока не установлены суммы налогов, в силу части 6 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть поставлен вопрос и  о взыскании штрафных санкций, считает налогоплательщик.

По мнению ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева», не подтверждена  задолженность по налогу на доходы физических лиц, в связи с тем, что период доначисления не совпадает с периодом, указанным, как проверяемый, в акте выездной налоговой проверки.  Не подтверждена сама задолженность, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на первичные документы. Также ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» отмечает необходимость исчислять срок для взыскания налоговых санкций с момента обнаружения правонарушения, т.е. в данном случае – с даты составления акта предыдущей выездной проверки. 

Также обращают внимание суда на необходимость учета того обстоятельства, что взыскание налоговых санкций, если такое решение будет принято Арбитражным судом Чувашской Республики, должно будет исполняться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем, по мнению стороны налогоплательщика, должно быть указано в судебном акте. 

По тем суммам налогов, которые налогоплательщик не оспаривает, а также в случае непринятия судом возражений, при взыскании штрафа просили учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно тяжелое финансовое положение  налогоплательщика, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), статус предприятия (стратегическое, осуществляющее выполнение работ по государственному оборонному заказу). Также исходя из указанных обстоятельств ходатайствовали об уменьшении размера государственной пошлины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная проверка налогоплательщика за период с 01 апреля 2001 года по 31 марта 2003 года ( по налогу на прибыль,  единому социальному налогу по 31 декабря 2002 года, по налогу на доходы физических лиц по 01 июня 2003 года) , по результатам которой составлен акт от 30 октября 2003 года и принято решение от 30 декабря 2003 года  о доначислении налогоплательщику налогов на добавленную стоимость, на прибыль,  сбора на благоустройство территории, платежей за пользование водными объектами, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Неисполнение требований об уплате налоговых санкций № 9680 и №12-08/9669 от 30 декабря 2003 года, направленных налогоплательщику заказным письмом в тот же день, явилось основанием обращения Инспекции в суд. В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения Инспекции по объему взыскания.

Суд полагает выводы Инспекции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль.

В деле А79-2715/04-СК1-2594, рассмотренном Арбитражным судом Чувашской Республики, ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» оспорены выводы Инспекции, изложенные в решении от 30 декабря 2003 года по налогу на прибыль, в связи с несогласием по существу вменяемых в вину нарушений. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2005 года налогоплательщику в удовлетворении заявления в указанной части отказано; суд сделал вывод о правомерности доначисления налога на прибыль.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт занижения налога на прибыль на 88 409 руб., влекущий его неуплату в бюджет,  подтвержден состоявшимся решением суда, наложение штрафа по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предъявление его ко взысканию в сумме 15 155 руб. 29 коп. произведено Инспекцией обоснованно,

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда в деле А79-2715/04-СК1-2594 являлись также доводы налогоплательщика по существу нарушений по указанному налогу по пунктам 3.7 и 3.8 решения Инспекции. Решением суда от 11 апреля 2005 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично: признано недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 274 382 руб. по пункту 3.8 мотивировочной части.

В указанной части, а именно в сумме 854 876 руб.40 коп. Инспекция отказалась от взыскания штрафа.

В части выводов Инспекции по пункту 3.7 решения ( доначислен налог в сумме 117 082 руб.38 коп.) в деле А79-2715/04-СК1-2594 судом установлено, что нарушения по налогу на добавленную стоимость имели место, следовательно, штраф по указанным нарушениям   подлежит взысканию с налогоплательщика в силу наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Налогоплательщиком в деле А79-2715/04-СК1-2594 не оспаривалось существо выводов Инспекции о наличии нарушений по налогу на добавленную стоимость. Не оспариваются они и в настоящем деле. Суд, изучив материалы дела, полагает указанные выводы, влекущие доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 788 542 руб.45 коп., обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В нарушение указанных норм налогоплательщик применял налоговые вычеты с момента даты ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования, а не после оплаты, что привело к занижению налога за определенные налоговые периоды, и к завышению – в другие периоды (пункт 3.1 решения налогового органа). Факт нарушения подтверждается первичными и учетными документами, на которые Инспекция ссылается в решении.

Также налогоплательщик в нарушение вышеуказанных норм необоснованно отнес на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по затратам на командировочные расходы, расходам непроизводственного назначения и прочим расходам, документально не подтвердив факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе покупной цены ( отсутствуют счета-фактуры), или недооформив документы по командировочным (отсутствует печать на командировочном удостоверении), или полностью не подтвердив факт несения расходов (отсутствует оплата), факт принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) (пункты 3.2-3.6 решения Инспекции). Ссылки Инспекции подтверждающие факт нарушения документы имеются.

Таким образом, занижение налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов обоснованно квалифицировано Инспекцией как налоговое правонарушение, влекущее ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы заниженного налога.

Налогоплательщик оспаривает расчет указанного штрафа, полагая, что он должен быть исчислен с учетом выявленной проверкой переплаты (том 4 л.д.14).

Так, всего заниженная сумма налога составила 6 180 006 руб.83 коп.

Судом в преюдициальном деле  признано недействительным  доначисление 4 274 382 руб.

Выявленное проверкой завышение сумм в определенные налоговые периоды составляет 319 909 руб.83 коп.

С учетом этого реальная сумма задолженности налогоплательщика 1 585 715 руб., штраф от указанной суммы в размере 20% составит 317 143 руб.

Однако налогоплательщик не учитывает следующее.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года  №5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 163  Налогового кодекса Российской Федерации является календарный месяц.

Из представленной Инспекцией суду таблицы (том 4 л.д.36) следует, что проверкой в определенные периоды 2001- 2002 года действительно выявлены завышение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет –  в октябре 2001 года, январе, феврале, октябре и ноябре 2002 года, феврале 2003 года на общую сумму 319 909 руб. 83 коп. Однако указанные суммы нельзя назвать переплатой, которая могла бы быть учтена при исчислении суммы штрафа в последующие периоды, поскольку в указанные периоды у налогоплательщика имелась и текущая, постоянно увеличивающаяся задолженность, в счет уменьшения которой налоговый орган, обладая таким правом в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически зачел  выявленные проверкой излишне начисленные суммы.

В силу изложенного суд находит обоснованным расчет штрафа из полной суммы задолженности 1 905 624 руб.83 коп., что составит 381 124 руб. 96 коп.  

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» является налоговым агентом в отношении  удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При рассмотрении дела А79-2715/04-СК1-2594 ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» оспаривало правомерность начисления налога на доходы по тому основанию, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-2756/02-СК1-2468 введено наблюдение, в связи с   чем наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127 от 26.12.2002 года, т.е. требование об уплате указанных обязательных платежей должно будет рассматриваться в соответствии с указанным законом (путем предъявления конкурсному управляющему).  

  Судом сделан вывод, что на спорные отношения указанный Закон не распространяется, в связи с чем ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» в удовлетворении заявления отказано.

При этом в решении суда указано также на то, что факт неуплаты налога на доходы в сумме, указанной налоговым органом (а именно 19 710 626 руб.), подтверждается материалами дела и не опровергается ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» (страница 6 решения суда), т.е. оценена обоснованность начисления указанной суммы.

Данный вывод также имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По изложенному основанию ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» не вправе ссылаться в рассматриваемом деле на имеющиеся возражения в отношении суммы налога на доходы; включения в нее сумм, не имеющих отношения к проверяемому периоду и т.п.

Следовательно, привлечение к ответственности  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы, что составит 3 942 125 руб.20 коп., является обоснованным.

Доводы ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» о преюдициальном значении для дела судебного акта кассационной инстанции по делу А79-5613/2005 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Предметом требования инспекции в указанном деле было взыскание недоимок и пени в судебном порядке в связи с пропуском установленных 46 статьей Налогового кодекса Российской Федерации сроков бесспорного взыскания.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции по указанному делу отменены, связи с пропуском Инспекцией сроков на обращение в суд с указанным требованием.

Судебный акт кассационной инстанции не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку оценена обоснованность взыскания в бесспорном порядке налогов и пени. Существо нарушений, по которым доначислены указанные налоги и применены штрафные санкции, кассационная  инстанция не оценивала, сроки обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций по результатам выездной проверки установлены статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации и применяются независимо от сроков, установленных статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка на спорность налогов, которые имеются в постановлении кассационной инстанции, означает лишь спорность в рамках предмета жалобы, поданной в кассационную инстанцию, т.е. в плане применения сроков по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации

Суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали существо нарушений и произведенных по ним доначислений, а руководствовались вступившим в законную силу судебным актом по названному выше делу А79-2715/04-СК1-2594, следовательно, новых значимых для данного дела выводов не содержали.  В результате отмены указанных актов в деле А79-5613/2005 также не создается каких-либо обстоятельств, которые должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела сверх того, что установлено в деле А79-2715/04-СК1-2594.

В остальной части суд полагает следующее.

Выводы Инспекции о недоборе налога на доходы физических лиц в сумме 1 390 руб. ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» в деле А79-2715/04-СК1-2594 не оспаривались. Недобор допущен в результате неудержания сумм налога с дохода, полученного ФИО6 в связи с оплатой  ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» ее обучения на сумму 10 690 руб. по платежным поручениям №1178 от 26.06.2001 года на сумму 790 руб., №1680 от 26.09.2001 года на сумму 9 900 руб.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам, полученным  в натуральной форме, в частности, относится оплата организацией обучения в интересах физического лица.

Обязанность удержания налога с дохода, полученного в натуральной форме, предусмотрена пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не исполнив указанную обязанность, налоговый агент допустил нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.1  Положения о целевых сборах с предприятий, учреждений, организаций на благоустройство территорий», утвержденного решением Малого Совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 11.03.1993 года №5-25 в редакции решения от 17.01.1994 года №1-4 ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» в 2001-2002 годах являлось плательщиком сбора на благоустройство территорий. В силу пункта 3 изменений, внесенных решением от 17.01.1994 года №1-4, при расчете сбора принимается во внимание годовой фонд заработной платы, среднесписочная численность работников.

 Материалами дела подтверждается, что при расчете сбора  ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» руководствовалось среднесписочной численностью, не соответствующей отчетам по труду (расхождение в количестве 21 человека в 2001 году, 24 человек в 2002 году), в результате чего произошло занижение налога на 378 руб. в 2001 году, 432 руб. в 2002 году.   

По изложенным основаниям ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, предъявление его ко взысканию в   сумме 75 руб.60 коп.  является обоснованным.

Однако при взыскании штрафа в силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

 В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих суд вправе учесть любые иные обстоятельства, не перечисленные в подпунктах 1) и 2) пункта 1.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в  настоящем деле суд полагает необходимым учесть статус стратегического предприятия   (распоряжение Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 года №22-р, указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 года №1009 в редакции от 20.02.2006 года), выполнение предприятием государственного оборонного заказа ( определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 марта 2005 года по делу А79-2756/02-СК1-2468), возбуждение в отношении предприятия Арбитражный суд Чувашской Республики дела о несостоятельности (банкротстве) А79-2756/02-СК1-2468, свидетельствующее о его тяжелом финансовом положении, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер штрафа (за исключением штрафа по целевым сборам), считая определенные судом суммы соразмерными допущенному нарушению.

Проверив порядок и сроки  обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций (статья 104, пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации), суд находит их соблюденными.

Государственную пошлину по делу суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ФГУП «ЧПО им.В.И.Чапаева» пропорционально размеру удовлетворенных требований (налоговые органы в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года №2005-1 «О государственной пошлине», действовавшего на момент принятия заявления к производству арбитражного суда, освобождены от ее уплаты), в связи с пропорциональным распределением размер подлежащей взысканию госпошлины суд считает не подлежащим дальнейшему уменьшению по ходатайству налогоплательщика.

В силу статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в резолютивной части решения на порядок взыскания санкций не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170,176,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия  "Чебоксарское производственное объединение им.В.И.Чапаева", г. Чебоксары штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7000 руб. по налогу на прибыль, 30 000 руб.по налогу на добавленную стоимость, 75 руб.60 коп. по целевым сборам, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб., итого 137 075 руб.60 коп. в доход бюджетов соответствующего уровня.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  "Чебоксарское производственное объединение им. Чапаева" г. Чебоксары, государственную пошлину в сумме 991 руб.46 коп. в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                 Н.Н. Иванова