Гражданский кодекс часть 1

Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2010 по делу № 107-АМЗ-2010,

при участии:

от заявителя – ОАО АКБ «РОСБАНК» - ФИО1 по доверенности от 15.11.2011,

от заявителя – ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2012,

от Управления ФАС по ЧР – ФИО3 по доверенности от 28.12.2011,

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала
ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк или заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (далее – ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление или Управление ФАС по ЧР) о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2010 по делу № 107-АМЗ-2010.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «РОСБАНК» указало, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом с нарушением норм действующего законодательства.

Банк принял в одностороннем порядке Порядок аккредитации независимых оценочных компаний для работы с подразделениями по работе с малым и средним бизнесом ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Порядок аккредитации) без участия ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Как указывает Банк, вышеназванный Порядок аккредитации не является соглашением и не является документом, определяющим порядок совершения действий, которые могут быть признаны согласованными, не создает никаких обязанностей для третьих лиц, в связи с чем не порождает последствий, предусмотренных статьями 11 и 13 Федерального закона «О защите конкуренции».

Порядок аккредитации не является внутренним нормативным документом Банка, который обязателен для исполнения его сотрудниками, поскольку не утвержден Председателем Правления ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с положениями Устава Банка и решением Правления от 15.06.2006.

В настоящий момент ни одна оценочная компания Банком не аккредитована. Банк принимал отчеты об оценке ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и ООО «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон», основываясь исключительно на удовлетворительной деловой репутации и качестве оказываемых услуг.

Банк своими действиями не навязывает заемщикам услуги вышеназванных оценочных компаний, поскольку заемщики вправе самостоятельно выбирать исполнителя для составления отчета об оценке. Управление ФАС по ЧР не выявило случаев отказа в принятии отчетов об оценке от других компаний.

Принимая отчеты об оценке от оценочных компаний, Банк использует Рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками, разработанные Комитетом Ассоциации российских банков по оценочной деятельности и согласованные с ФАС России 06.05.2009, а также Комментарии комитета Ассоциации российских банков по оценочной деятельности к указанным Рекомендациям. Одним из критериев отбора оценщиков, предложенных Комитетом Ассоциации российских банков, является деловая репутация оценщика, при этом рекомендуется рассматривать занимаемое положение в рейтингах оценочных компаний. В то же время, занимаемое оценочной компанией положение в рейтингах не является для Банка основополагающим при принятии решения о принятии отчета об оценке объекта ипотеки.

Управление ФАС по ЧР в рассматриваемом деле должно было доказать, что имело место соглашение или согласованные действия, которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок финансовых услуг определенным оценочным организациям.

Банк считает, что при рассмотрении дела № 107-АМЗ-2010 Управлению необходимо было провести анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующем рынке в целях доказывания того, что конкуренция на этом рынке ограничена.

Управление ФАС по ЧР в ходе рассмотрения вышеназванного дела не представило доказательства, подтверждающие заключение Банком соглашений в устной или письменной форме с оценочными компаниями и, в частности, с
ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

В обоснование заявленных требований ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» указало, что отсутствуют соглашения между Банком и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Договора об оценке имущества заключались непосредственно с клиентами Банка, информация о Банке, в котором клиент намеревается заключить кредитный договор, поступала со слов заемщика. Обращение заемщиков для составления отчетов об оценке имущества для целей залога носило характер их свободного волеизъявления, выбор осуществлялся исключительно самостоятельно, заказчиками отчетов выступали сами клиенты.

Комиссия Управления ФАС по ЧР, ссылаясь на нарушение
ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, не доказала факта ограничений конкуренции, который подтверждается соответствующими признаками, предусмотренными в пункте 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Управление, указывая в оспариваемом решении на отсутствие информации о возможности заемщиков оценивать имущество в любой другой оценочной компании, отвечающей требованиям кредитной организации к оценочным компаниям в офисе Банка, Комиссия Управления ФАС по ЧР не доказала отсутствие у клиента Банка возможности выбора иной оценочной компании, а также не установила факта отказа Банком кому – либо из клиентов в принятии отчета, изготовленного иной оценочной компанией.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2011 объединены дела № А79-188/2011 и № А79-79/2011 в части требования о признании недействительным решения Управления ФАС по ЧР от 24.11.2010 по делу № 107-АМЗ-2010 в одно производство, которому присвоен № А79-188/2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 и с учетом определения суда от 26.05.2011 отказано в удовлетворении заявлений Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» к Управлению ФАС по ЧР о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2010 по делу № 107-АМЗ-2010,

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение и определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2011 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Банка и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу № А79-188/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2012 дело № А79-188/2011 принято на новое рассмотрение после отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2012 по указанному делу.

В постановлении от 30.01.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал суду первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку в совокупности и взаимосвязи всем представленным заявителями доказательствам и указанным им доводам, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции также указывает на то, что суды не выяснили и и не дали надлежащей оценки доводам о том, какие в рассматриваемом случае Порядком аккредитации созданы препятствия для доступа на рынок иным оценочным компаниям.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании просила суд признать недействительным решение и предписание Управления ФАС по ЧР от 24.11.2010 по делу № 107-АМЗ-2010 по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в судебном заседании просил суд признать недействительным решение и предписание Управления ФАС по ЧР от 24.11.2010 по делу № 107-АМЗ-2010 по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании заявленные требования не признала по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенным в отзыве от 16.04.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2012.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Управление ФАС по ЧР в соответствии с Планом работы отдела товарных, финансовых рынков на первое полугодие 2010 года в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческим банками и оценочными компаниями (оценщиками), при осуществлении ими своей деятельности путем достижения соглашения о сотрудничестве провело анализ представленных документов и материалов, включая анализ сложившейся договорной практики в указанной сфере.

Из представленных ОАО АКБ «РОСБАНК» сведений следует, что соглашения о сотрудничестве с оценщиками Банком не заключаются. В настоящее время на территории Чувашской Республики для оценки имущества Банком аккредитованы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и ООО «Аудиторская компания «Эталон (партнеры ОАО «АИЖК»). Действующим внутренним документом Банка, регламентирующим порядок и условия принятия решения о взаимодействии с оценочными организациями/оценщиками в рамках программ ипотечного жилищного кредитования и кредитования предприятий МСБ, является Порядок аккредитации независимых оценочных компаний для работы с подразделениями по работе с малым бизнесом ОАО АКБ «РОСБАНК». Алгоритм действий сотрудников подразделений сети Банка по аккредитации независимых оценочных компаний (раздел 2 Порядка) предусматривает п. 2.1. предварительный отбор: «Ответственный сотрудник филиала Банка осуществляет предварительный выбор 1-2 Оценщиков/Оценочных компаний, осуществляющих деятельность на территории филиала Банка (город+область) для рассмотрения вопроса об аккредитации».

За исследованный Управлением ФАС по ЧР период с 01.01.2009 по 01.04.2010 на территории Чувашской Республики ОАО АКБ «РОСБАНК» принято 19 кредитных решений с использованием отчетов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» об оценке активов заемщиков.
Управление в оспариваемом решении указывает, что в требованиях указанных документов содержатся признаки нарушения положений антимонопольного законодательства, а именно пунктов 3, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выражающегося в заключении соглашений с оценочными компаниями, приводящими к разделу рынка по продавцам и созданию препятствий доступу на товарный рынок и приводящие к ограничению конкуренции.

Управление ФАС по ЧР в оспариваемом решении пришло к выводу о наличии устной договоренности о сотрудничестве в сфере оценочных услуг, поступающего в залог банка при предоставлении кредитов на территории Чувашской Республики между Банком и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» с учетом того, что в офисе банка отсутствовала информация о возможности заемщиков (залогодателей) оценивать имущество в любой другой оценочной компании, отвечающей требованиям кредитной организации к оценочным компаниям. В письме от 27.04.2010 Банком было сообщено о принятии за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 только одной оценочной компанией - ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», иных отчетов об оценке иными оценочными компаниями Банк не представил. Согласно письму от 28.10.2010 у Банка имеются долгосрочные партнерские отношения с ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», которые основаны на удовлетворительной деловой репутации, качестве оказываемых услуг данной компании и положительном опыте сотрудничества.

Усмотрев в действиях Банка и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» признаки нарушения пунктов 3 и 8 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», руководитель Управления приказом от 09.07.2010 № 212 возбудил дело № 107-АМЗ-2010.
Решением от 24.11.2010 по делу № 107-АМЗ-2010 Комиссия Управления ФАС по ЧР признала Банк и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В предписании Управления ФАС по ЧР от 24.11.2010 Банку указано о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, путем разработки и утверждения нового Порядка аккредитации независимых оценочных компаний для работы с подразделениями по работе с малым бизнесом Банка в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Банк и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 указанного Кодекса бремя доказывания законности принятия законности оспариваемых решения и предписания, в частности, наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на антимонопольный орган, который принял такое решение.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что под товаром следует понимать объект гражданских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2); под товарным рынком – сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под соглашением – договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); под конкуренцией – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 указанного Закона).

При этом под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

В постановлении от 30.06.2008 № 30 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды, применяя статью 12 Закона о защите конкуренции, должны учитывать, что установленные ею случаи допущения «вертикальных» соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи. На основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашениями (в том числе и «вертикальные») и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 указанного Закона установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к поименованным последствиям.

Как следует из материалов дела, с целью отбора оценщиков в Банке были разработаны следующие внутренние документы:

- Порядок аккредитации независимых оценочных компаний для работы с подразделениями по работе с малым бизнесом ОАО АКБ «РОСБАНК», введенный в действие 24.07.2007 (далее - Порядок аккредитации);

- Критерии и порядок отбора оценочных компаний/оценщиков (в рамках действующего порядка погашения задолженности за счет реализации заложенных транспортных средств);

- Пакет документов, предоставляемый оценочной компанией для рассмотрения возможности сотрудничества в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование»;

- Требования, предъявляемые к оценочной компании в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование».

Понятие «аккредитация» в Порядке аккредитации независимых оценочных компаний определено Банком как предоставление права независимой оценочной компании выполнять работы по оценке залогового обеспечения по кредитным сделкам, оформляемым в рамках кредитного продуктового ряда департамента по работе с малым бизнесом.

В соответствии с данным Порядком аккредитации независимых оценочных компаний выбор оценочных компаний Банком ограничен 1-2 предварительно отобранными оценочными компаниями, соответствующими критериям отбора оценочных компаний Банка (пункт 2.1 раздела 2 указанного Порядка). В отношении отобранных оценочных компаний проводится процедура согласования с юридической службой филиала Банка и службой безопасности филиала Банка. В последующем с одобрения директора филиала Банка проводится разовый заказ пробных отчетов на основании заключения разового трехстороннего договора на оценку стоимости имущества (с оплатой услуг за счет заемщика); безвозмездного предоставления оценочной компанией готового отчета об оценке объекта недвижимости, сложного оборудования или иного имущества. По итогам данных процедур и представленных документов директор территориального управления или его заместитель, курирующий направление кредитования малого и среднего бизнеса, принимает решение об аккредитации/отказе в аккредитации оценщика/оценочной компании; информация об оценочной компании отражается в реестре аккредитованных оценочных компаний; филиал Банка направляет оценщику/руководителю оценочной компании свидетельство об аккредитации по установленной форме. В последующем в течение всего периода сотрудничества филиал Банка осуществляет мониторинг информации об оценщике/оценочной компании. В случае обнаружения негативной информации, филиал Банка приостанавливает сотрудничество с данной оценочной компанией.

Алгоритм действий сотрудников подразделений сети Банка по аккредитации независимых оценочных компаний (раздел 2 указанного Порядка) предусматривает, что ответственный сотрудник филиала Банка осуществляет предварительный выбор 1-2 оценщиков/оценочных компаний, осуществляющих деятельность на территории филиала Банка (город+область) для рассмотрения вопроса об аккредитации, на основании перечисленных критериев и информации (пункт 2.1).

В качестве рейтинга Банком используется: - рейтинг Экспертного агентства Эксперт РА деловой активности оценочных компаний; - рейтинг ЮНИПРАВЕКС оценочных компаний; - рейтинг Экспертного агентства Эксперт РА победителей конкурсов федерального значения по отбору оценочных компаний для долгосрочного сотрудничества; - рейтинг Журнала «Коммерсант - Деньги» по выручке оценочных компаний; - рейтинг Журнала «Экономические стратегии» наиболее стратегичных оценочных компаний.

Как было указано выше, Управление ФАС по ЧР в оспариваемом решении пришло к выводу о наличии устной договоренности о сотрудничестве в сфере оценочных услуг, поступающего в залог банка при предоставлении кредитов на территории Чувашской Республики между Банком и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» с учетом того, что в офисе банка отсутствовала информация о возможности заемщиков (залогодателей) оценивать имущество в любой другой оценочной компании, отвечающей требованиям кредитной организации к оценочным компаниям. В письме от 27.04.2010 Банком было сообщено о принятии отчетов за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 только одной оценочной компанией - ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», иных отчетов об оценке иными оценочными компаниями Банк не представил. Согласно письму от 28.10.2010 у Банка имеются долгосрочные партнерские отношения с ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», которые основаны на удовлетворительной деловой репутации, качестве оказываемых услуг данной компании и положительном опыте сотрудничества.

Однако, исходя из доводов лиц, участвующих в деле и представленных в материалы документов суд приходит к выводу, что Управлением ФАС по ЧР вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Банком и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доводы Управления ФАС по ЧР о том, что в офисе Банка отсутствовала информация о возможности заемщиков (залогодателей) оценивать имущество в любой другой оценочной компании, отвечающей требованиям кредитной организации к оценочным компаниям суд считает необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие в кредитных учреждениях информации об оценочных компаниях, имеющих право оценивать предлагаемое в залоговое обеспечение имущество.

Суд при этом отмечает, что отсутствие в действующих типовых должностных инструкциях сотрудников Банка обязанности по консультированию заёмщиков по вопросам осуществления оценки имущества, предлагаемого в залоговое обеспечение подразумевает предоставление заёмщику свободы выбора условий оценки имущества, предлагаемого в залоговое обеспечение, и оценочной компании.

Довод Управления ФАС по ЧР о том, что принятие Банком кредитных решений за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 с использованием отчетов об оценке только ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», несмотря на то, что Банк имеет две оценочные компании для выполнения работ по оценке залогового имущества, что свидетельствует о наличии договоренности между Банком и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» суд считает необоснованным, поскольку преимущественный выбор клиентов Банка среди иных оценочных компаний, в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» был обусловлен тем, что Банк и данное Общество длительное время находились по одному адресу: <...>, что подтверждается уставом и изменениями в устав оценочной компании (л.д. 39 - 59 Том 2).

Следовательно, на свободный выбор заемщиками оценочной компании оказывали влияние внешние, не зависящие от воли Банка и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», обстоятельства, а именно: близость места нахождения оценочной компании.

Кроме того, Банком в материалы дела были представлены заявления - анкеты на предоставление жилищного ипотечного кредита, на предоставление кредита под залог недвижимости, а так же заявление - анкета на предоставление кредита по программе кредитования малого и среднего бизнеса заполненные заемщиками (л.д. 70-83 Том 3).

Таким образом, Банк принимает отчеты любых оценочных компаний, соответствующих требованиям законодательства и не рекомендует своим заемщикам обращаться в определенную (определенные) оценочные компании.

Довод Управления о существовании между Банком и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» договоренности о сотрудничестве в сфере оказания оценочных услуг в устной форме основан на выводе о том, что между ними осуществляется обмен информацией: об удовлетворительной деловой репутации Общества, о качестве оказываемых им услуг и положительном опыте сотрудничества.

Запрет на сбор кредитными учреждениями подобной информации об оценочной компании, проводившей оценку предлагаемого в залоговое обеспечение имущества, может привести к нарушению свободы экономической деятельности Банка и условий для эффективного функционирования товарных рынков, а, именно, рынка оценочных услуг, что противоречит целям Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции). Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 41 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает определения, решения, предписания. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Предметом исследования Управления по делу №107-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства стали следующие внутренние документы Банка:

- Порядок аккредитации независимых оценочных компаний для работы с подразделениями по работе с малым бизнесом ОАО АКБ «РОСБАНК», введенный в действие 24.07.2007;

- Требования, предъявляемые к оценочной компании в рамках программы «Ипотечное жилищное кредитование».

Выбор оценочных компаний Банком ограничен 1-2 предварительно отобранными оценочными компаниями, соответствующими критериям отбора оценочных компаний Банка (пункт 2.1 раздела 2 Порядка аккредитации).

В отношении отобранных Банком оценочных компаний проводятся процедуры согласования, по итогам которых принимается решение об аккредитации/отказе в аккредитации оценщика/оценочной компании; информация об оценочной компании отражается в реестре аккредитованных оценочных компаний; филиал Банка направляет оценщику/руководителю оценочной компании свидетельство об аккредитации по установленной форме.

В соответствии с Порядком аккредитация оценщика является признанием Банком компетентности данного оценщика при оказании оценочных услуг Банку либо клиентам Банка и его высокого рейтинга в сфере оценочных услуг.

Аккредитация оценщиков при Банке осуществляется на добровольной основе, путем предложения Банком предварительно отобранным 1-2 компаниям принять участие в процедуре аккредитации и выполнить пробных отчет на основании заключения разового трехстороннего договора на оценку стоимости имущества (с оплатой услуг за счет заемщика).

Анализ изложенных выше положений Порядка аккредитации, а также отсутствие информации о возможности заемщиков (залогодателей) оценивать имущество в любой другой оценочной компании, отвечающей требованиям кредитной организации к оценочным компаниям, в Банке позволили Управлению ФАС по ЧР придти к выводу о наличии в действиях заявителей нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В данном случае Управление ФАС по ЧР указывает нарушение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, совершенное Обществом и Банком, как принятие данного Порядка (утверждение Порядка аккредитации).

Однако ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» не принимало участия в подготовке и принятии данного документа Банком.

Суд считает, что составление ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» отчетов об оценке в проверяемый Управлением ФАС по ЧР период не является бесспорным доказательством заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в решении комиссии излагаются обстоятельства дела, установленные ею, доказательства, на которых основаны ее выводы об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым она отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушение ответчиком по делу требований конкретных нормативных правовых актов; в предписании должна содержаться информация о том, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Установив факт нарушения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и Банком Закона о защите конкуренции в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, Управление ФАС по ЧР не анализирует содержание устного соглашения между Банком и ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», то есть не описывает существо нарушения антимонопольного законодательства.

При этом арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов и устранять (восполнять) недостатки оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, условия Порядка аккредитации не создают препятствия для доступа на рынок оценочных услуг другим хозяйствующим субъектам, а довод Управления ФАС по ЧР о том, что во всех случаях Банк выступает инициатором выбора оценочной компании заёмщиками, является ошибочным.

Управление ФАС по ЧР в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что заключение Банком соглашений с оценочными компаниями на основании Порядка аккредитации может привести к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг, поскольку не все оценочные компании являются членами СРО, имеют возможность побороться за конкретного заказчика (заемщика), предложив ему свои услуги, полагая при этом, что условия Порядка аккредитации подразумевает привлечение ограниченного перечня лиц в целях оказания услуг по оценке имущества.

Между тем, Управлением ФАС по ЧР не было принято во внимание то, что Порядок аккредитации не является соглашением и не является документом, определяющим порядок совершения действий, которые могут быть признаны согласованными, не создает никаких обязанностей для третьих лиц, следовательно, не порождает последствий, предусмотренных статьями 11 и 13 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Порядок аккредитации не является внутренним нормативным документом Банка, который обязателен для исполнения его сотрудниками, поскольку не утвержден Председателем Правления ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с положениями Устава Банка и решением Правления.

Таким образом, Управлением ФАС по ЧР не представлены в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителями нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания Управления ФАС по ЧР.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что решение и предписание Управления ФАС по ЧР 24.11.2010 по делу № 107-АМЗ-2010 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины суд относит на Управление ФАС по ЧР.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявления Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> и общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> удовлетворить полностью.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 24.11.2010 по делу № 107-АМЗ-2010.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 2568 от 28.12.2010.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 17 от 21.01.2011.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2568 от 28.12.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 17 от 21.01.2011.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Афанасьев