Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции –главного специалиста - эксперта юротдела Сидоровой Е. В. по пост. дов. от 09.01.2007 № 05-22/04, старшего госналогинспектора Алексеева Н.С. по дов. от 11.05.2007 № 05-22/163.

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 145, Чувашская Республика (далее –Заявитель, ФГУ ДЭП № 145) обратилось с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее –ИФНС по г. Чебоксары, Инспекция) от 29.12.2006 №13-31/363, от 25.01.2007 №№ 517, 535 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания налогов, пени, штрафов по налогу на прибыль в сумме 231716 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 346430 руб., соответственно уменьшив размер пени и штрафов, обязав ответчика возвратить взысканные на основании указанных решений суммы.

В ходе судебного разбирательства Заявитель уточнил заявленные требования, просил, решения Инспекции от 29.12.2006 №13-31/363, от 25.01.2007 №№ 517, 535 признать недействительными в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания налогов, пени, штрафов, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 218119 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 346430 руб., по штрафу по налогу на прибыль в сумме 43624 руб., по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 12240 руб., по пени по налогу на прибыль в сумме 6156 руб., по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 148129 руб., обязав возвратить незаконно взысканные Инспекцией вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом первой инстанции изменить основания или предмет иска, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, судом уточнения требований Заявителя приняты.

По существу заявленных требований суду изложена следующая позиция сторон:

По формальным нарушениям:

Заявитель: При вынесении оспариваемого решения от 29.12.2006 №13-31/363 Инспекцией допущены нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, Инспекция не предоставила возможности участия Предприятия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не ознакомило с результатами встречных проверок.

Инспекция: 22.09.2006 налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 08.09.2006, которые были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, по результатам чего было принято решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля. 29.12.2006 года Инспекцией вынесла решение № 13-31/363, которым фактически возражения Предприятия частично приняты.

Налог на прибыль.

По пункту 1.1.1. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363:

Заявитель: Инспекция необоснованно руководствовалась при определении периода отнесения расходов пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, и проигнорировала пункт 2 указанной статьи. Согласно положениям пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления налогоплательщиком материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). Счета-фактуры, выставленные в декабре 2002 года ОАО «Чувашэнерго» и ОАО «Волготелеком» за электроэнергию и услуги связи, согласно журналу учета выставленных счетов-фактур, фактически поступили в 2003 году. Расходы по материальным отчетам Дмитриева Э.М. и Смирнова В.Г., оформленные в 2003 году, также подлежали списанию в 2003 году. В части расходов по услугам по ремонту водо-газопроводных труб, оказанных ООО «Гепард» по счету-фактуре от декабря 2003 года на сумму 37488 руб., то выводы Инспекции о том, что такого объекта основных средств как «база конезавода» на балансе Предприятия не числится, не перепроверены, никаких объяснений от налогоплательщика в ходе проверки не истребовано. В то время как ООО «Гепард» была допущена ошибка при оформлении счета-фактуры в наименовании объекта. Фактически работы производились на базе ДРП п. Засурье (расположено в районе Конезавода Ядринского района Чувашской Республики). Указанное имущество не стоит на балансе Предприятия, так как передано в рамках государственного контракта от 26.09.2002 № 62, заключенного с ГУ «Упдор Волга» во временное пользование для обеспечения содержания дорог и дорожных сооружений на автомобильной магистрали М-7 «Волга». Акт сверки и соответствующая счет-фактура от декабря 2003 года, поступили на Предприятие только в 2004 году, соответственно обоснованно отнесены в затраты 2004 года в порядке п. 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ. По этим же основаниям обоснованно отнесены в расходы 2005 года затраты по ремонту здания АХП на сумму 236674,8 руб., произведенные ООО «Стройдизайн» по актам выполненных работ за ноябрь-декабрь 2004 года, подписанных Предприятием только в 2005 году.

Инспекция: Согласно положениям пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты. Согласно статье 54 Налогового кодекса РФ обнаруженные ошибки в исчислении налоговой базы, исправляются в том периоде, к которому они относятся. Все спорные расходы на сумму 44800 руб. фактически относятся к периодам 2002 года, на сумму 37488 руб. относятся к 2003 году, на сумму 236674,8 руб. - к 2004 году, в связи с чем необоснованно отнесены налогоплательщиком в состав затрат 2003, 2004 и 2005 годов соответственно.

По пункту 1.1.3. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363:

Заявитель: расходы по пескобазе представляют собой транспортные расходы по первозке песка и соли на пескобазу поселка Кугеси, где готовилась пескосолевая смесь для посыпки дорог, что подтверждается представленными суду товарно-транспортными накладными, путевыми листами, за январь, февраль, март 2004 года, на основании которых производился расчет транспортных затрат, которые были отнесены Предприятием в состав «Прочих расходов». Указанные документы были представлены проверяющим в ходе проверки, соответствующие материальные отчеты были представлены в Инспекцию с возражениями.

Инспекция: Предприятием в нарушение статьей 247, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не представлены в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающих затраты по пескобазе, также не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем перевезенной продукции, а также расход горюче-смазочных материалов на перевозку продукции (товарно-транспортные накладные, путевые листы), что не позволило Инспекции проверить обоснованность затрат. Представленные с возражениями материальные отчеты за январь-март 2004 года не являются достаточными доказательствами для подтверждения размера понесенных затрат.

По пункту 1.1.5. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363.

Заявитель: Расходы по разработке проектов предельно допустимых выбросов для асфальто-бетонного завода ст. Ишлеи и ст. Михайловка по счету-фактуре № 5 от 23.07.2003 на сумму 32000 руб., по разработке проекта замены учета газа котельной по Базовому проезду д. 2 на сумму 10000 руб. по счету- фактуре № 16 от 07.07.2005 ОАО «Агротехпроект», по демонтажу и монтажу газового счетчика по договору подряда от 20.10.2005 с ОАО «Чувашсетьгаз» на сумму 11017 руб., по газификации котельной базы п. Засурье Ядринского района ЧР по договору подряда от 05.01.2004 с ООО «Спецмонтажгаз»-ПМК «Моргаушская» на сумму 26007 руб.; за проектно-сметную документацию газоснабжения котельной базы в с. Засурье в сумме 5000 руб. по счету-фактуре №64 от 06 февраля 2003 вообще не относятся к расходам капительного характера, и подлежат отнесению у затраты напрямую, без начисления амортизации. При этом, отнесение в затраты амортизационных отчислений, связанных с базой в п. Засурье, вообще не возможно, так как данная база ДРП, не находится на балансе предприятия, а передана во временное пользование в рамках государственного контракта от 26.09.2002 № 62, заключенного с ГУ «Упдор Волга».

Инспекция: В нарушение статьей 247, подпунктом 35 пункта 1 статьи 264, пунктом 5 статьи 270, пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ расходы по газификации базы в п. Засурье Ядринского района ЧР отнесены в затраты по их фактической стоимости в полном объеме в 2004 году. В то время как на стоимость работ по газификации котельной должна была быть увеличена стоимость объекта основного средства, соответственно указанные расходы подлежали отнесению в затраты поэтапно по мере начисления амортизации. В аналогичном порядке подлежали списанию расходы по перемонтажу газового счетчика, разработке проектов.

По пункту 1.2.2. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363.

Заявитель: В качестве оснований для признания необоснованным списания дебиторской задолженности Инспекцией в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении указаны: не подтверждение наличия дебиторской задолженности по результатам встречных проверок и непредставление сведений об организационно-правовой форме контрагентов. В рамках выездной налоговой проверки требований о предоставлении каких-либо первичных документов в отношении оснований возникновения дебиторской задолженности налоговым органом выставлено не было. Следовательно, по существу, каких-либо претензий к документальному оформлению списания дебиторской задолженности Предприятием у налогового органа не возникло. На основании соответствующих приказов на Предприятии дебиторская задолженность подлежала списанию как безнадежная ко взысканию в 2003 и 2005 годах, возникновение же дебиторской задолженности имело место в более ранние сроки. Результаты встречной проверки не могли быть приняты Инспекцией, безусловно, в качестве основания для установления нарушений, учитывая, что у контрагентов обязанность по включению в налогооблагаемую базу при исчислении налогов возникла ранее, и на момент проведения встречных проверок в 2006 году наличие задолженности перед ФГУ ДЭП № 145 не значилось. Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей произвести списание дебиторской задолженности в расходы в периоде истечения сроков исковой давности.

Инспекция: В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок контрагентов не подтверждена дебиторская задолженность на сумму 439588 руб. Так же по предприятиям Агропромсервис (15000 руб.) и Автобаза «Лапсарская» (26499,91 руб.) данные об организационно правовой форме юридических лиц не представлены, что лишило Инспекцию возможности провести мероприятия налогового контроля. В отношении Автобаза «Чебоксарская», ООО «Клинекер», ДТ «Трансервис –Украина» данные в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Соответственно, предприятием необоснованно в нарушении статьей 252, 265, 266 Налогового кодекса РФ вышеуказанная дебиторская задолженность отнесена в затраты в 2003, 2005 годах. Представители Инспекции дополнительно пояснили, что на основании п.п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах» (далее –Федеральный закон № 110-ФЗ от 06.08.2001) по состоянию на 1 января 2002 года, налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, по дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2002, по которой истек срок исковой давности, списание ее как безнадежного долга в составе внереализационных расходов возможно лишь при условии, что указанная задолженность была учтена при формировании налоговой базы переходного периода. Списание дебиторской задолженности за реализованные, но неоплаченные товары в порядке статьи 265 НК РФ ФГУ ДЭП № 145 могло произвести только по дебиторской задолженности, образовавшейся после января 2002 года.

Налог на добавленную стоимость.

По пункту 2.2. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363.

Заявитель: Инспекцией при установлении факта занижения выучки от реализации товаров (работ, услуг) за май 2003 года по ООО «Маяк» не принято во внимание, что в спорном периоде были заключены несколько договоров: первый договор от 07.05.2003 на поставку асфальтобетонной смеси на 950000 руб. однако согласно дополнительному соглашению от 12 мая 2003 года цена договора от 07 мая 2003 года уменьшена до 500 000 руб. Учитывая, что ООО «Маяк» платежным поручением от 08 мая 2003 года перечислило 950 000 руб., то письмом от 13 мая 2003 года ООО «Маяк» просило возвратить излишне уплаченные 450000 руб., что и было сделано Предприятием путем передачи векселя Чувашского ОСБ № 8613 № 1117242 от 12 мая 2003 года по акту приема-передачи векселей 14 мая 2003 года. Таким образом, в мае 2003 года от ООО «Маяк» поступила выручка в сумме только 500000 руб. Остальные суммы поступлений в мае 2003 года, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, были фактически возвращены ФГУ ДЭП № 145 покупателю. Так, на основании договора от 21 мая 2003 года на поставку асфальтобетонной смеси на сумму 550 000 руб., ООО «Маяк» было оплачено 550 000 руб. платежным поручением от 21.05.2003 № 143. Однако этой же датой –мая 2003 года между ФГУ ДЭП 145 и ООО «Маяк» заключено дополнительное соглашение о расторжении указанного договора от 21 мая 2003 года. Соответственно, ООО «Маяк» письмом от 21 мая 2003 года просил возвратить излишне перечисленные 550 000 руб. на расчетный счет, при этом с указанием назначения платежа: Кредитные ресурсы по договору № 452-036 от 25 сентября 2002 года. за ООО «Маяк». Платежным поручением от 21 мая 2003 года № 255 ФГУ ДЭП 145 возвратил 550 000 руб. в согласованном сторонами порядке. Также обратил внимание суда, что сумма аванса в размере 2300000 руб., поступившая от ООО «Маяк» на основании договора от 20 марта 2003 года, на которую ссылается Инспекция, также была возвращена по письму ООО «Маяк» от 28 марта 2003 года, в связи с расторжением указанного договора, что подтверждается выпиской с расчетного счета Предприятия в Чувашском ОСБ № 8613. Инспекцией выводы по данному эпизоду были сделаны без исследования всех взаиморасчетов между Заявителем и ООО «Маяк».

Инспекция: В ходе проверки установлено, что в книге продаж за май 2003 года налогоплательщиком отражена выручка от реализации товара от ООО «Маяк» на сумму 440725,06 руб., в том числе НДС –,18 руб. В то время как в мае месяце фактически реализованы товары (работы, услуги) на сумму 2053108,13 руб., в том числе НДС –,69 руб. В мае 2003 года установлено поступление выручки от ООО «Маяк» по счету фактуре от 08.05.2003 № 120 на сумму 950000 руб., по счету фактуре № 143 от 21.05.2003 на сумму 519304,01 руб. Соответственно, выручка, подлежащая отражению в книге продаж за май 2003 года составила 1469304,01 руб., установлено занижение на сумму 1028578,95 руб., в том числе НДС –,85 руб. Встречной проверкой установлено, что ООО «Маяк» расплатилось за полученные товары (работы, услуги) полностью, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2003 № 78 на 2300000 руб., от 21.05.2003 № 143 руб. на сумму 550 000 руб., что подтверждается книгой покупок ООО «Маяк» за май 2003 года, где применены налоговые вычеты в сумме НДС –,69 руб.

По пункту 2.4. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363.

Заявитель: Инспекцией необоснованно установлен факт использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по накладной от 26.11.2003 года от ООО «Стройкамп-Лизинг» на сумму 1050000 руб. (в т.ч. НДС –руб.) без счета-фактуры и отражения ее в книге покупок за ноябрь 2003 года. Фактически ООО «Стройкамп-Лизинг» выставило по указанной накладной счет-фактуру от 05.12.2003 № 725, которая и была отражена в книге продаж за декабрь 2003 года, в ноябре 2003 года указанный налоговый вычет Предприятием не применялся.

Инспекция: В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение НДС к уплате за ноябрь 2003 года, в связи с необоснованной постановкой к вычету по книге покупок за ноябрь 2003 года НДС в сумме 175 000 руб. по накладной от ООО «Стройкамп-Лизинг» на сумму 1050000 руб. без счета-фактуры.

В судебном заседании 27 июня 2007 был объявлен перерыв до 13 ч. 30 мин. 28 июня 2007 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 145 зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 31.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022101138586.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2003 по 31.03.2006, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2006 № 13-26/213дсп.

08.09.2006 ФГУ ДЭП № 145 представлены возражения, рассмотренные Инспекцией 06.10.2006 в присутствии директора и юрисконсульта предприятия, по результатам которых было вынесено решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.10.2006 № 265.

29.12.2006 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 13-31/263 о привлечении ФГУ ДЭП № 145 к налоговой ответственной за совершение налогового правонарушения.

09.01.2007 в адрес налогоплательщика выставлены требования № № 13-36/1, 13-36/2 об уплате налогов, пени, штрафных санкций со сроком исполнения до 19.01.2007.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для принятия Инспекцией решений об обращении взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 25.01.2007 № 517 по налогам в общей сумме 883597 руб., пени в общей сумме 285275 руб., от 25.01.2007 № 535 по штрафам в общей сумме 65067 руб.

Инкассовыми поручениями от 25.01.2007 № 962 - 967, 987-990, 960, 961 неуплаченная задолженность взыскана в бесспорном порядке.

Частичное несогласие Предприятия с указанными решениями послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его частично недействительными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По пункту 1.1.1. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363:

Как следует из описательной части акта выездной налоговой проверки от 08.09.2006 № 13-26/213, и не оспаривается Заявителем, в 2003-2005 годах предприятием в целях налогообложения налогом на прибыль принята учетная политика «по отгрузке».

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, у организации применяющей метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При этом в статье 272 Налогового кодекса РФ указан порядок определения даты признания расходов в зависимости от того, к какой группе расходов относятся затраты.

1 эпизод: В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов либо последний день отчетного периода –для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги).

Из указанной нормы следует, что законодатель в данной части устанавливает диспозитивность нормы, позволяющей налогоплательщику самостоятельно определить момент отнесения в затраты вышеуказанных расходов.

Согласно договору № 304 от 15 июля 2002 года (том 3 л.д.57-58), заключенного ФГУ ДЭП №145 с ОАО «Связьинформ» (преобразован в ОАО «Волготелеком») - филиал Кугесьский ЭТУС, на возмездное оказание услуг электрической связи Оператор связи направляет платежные требования 10 числа каждого месяца по итогам расчетного месяца (п. 3.3 Договора). Пользователь обязан оплатить услуги связи в десятидневный срок со дня выставления платежного требования.

Налоговый орган признал необоснованным отнесение в затраты 2003 года услуг связи на основании счета-фактуры от 25 декабря 2002 года на сумму расходов 1108,13 руб. (без НДС) без установления порядка расчетов в соответствии с условиями заключенного договора на оказание услуг электрической связи.

При этом, счет-фактура, сама по себе является документом, служащим основанием для исчисления налога на добавленную стоимость и не может определять дату признания расходов для целей обложения налогом на прибыль.

Решение Инспекции 29.12.2006 года № 13-31/363 в данной части необоснованно.

2 эпизод: Согласно пункту 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается –дата передачи в производство сырья и материалов и дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) –для услуг (работ) производственного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.

При исчислении налога на прибыль 2003 года Предприятием в затраты отнесены расходы за электроэнергию в сумме 17644,81 руб. (без НДС) по счету-фактуре № 56912/316693904 от 31.12.2002 от ОАО «Чувашэнерго».

Согласно договору энергоснабжения от 10 декабря 2001 года № 2009, заключенному ФГУ ДЭП № 145 с ОАО «Чувашэнерго» расчетным периодом является период с 15 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца (п. 5.2 договора), сверка расчетов производится по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным с составлением соответствующего акта (п. 5.6.).

Как следует из материалов дела ведомость энергопотребления № 6912 от 31.12.2002 (том 3 л.д. 63), на основании которой выставлена вышеуказанная счет-фактура, подписана Предприятием 15 января 2003 года, следовательно, данные затраты обоснованно включены в расходы 2003 года.

Доводы Инспекции по данному эпизоду не принимаются по указанным основаниям, оспариваемое решение в данной части необоснованно.

3 эпизод: На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2003 году по материальному отчету Дмитриева Э.М. за февраль 2003 года списаны расходы в сумме 5850 руб. на основании ведомости от 05.12.2002 на получение спецобуви в количестве 9 пар, при этом в бухгалтерском учете сделана запись Дт 20 «Основное производство» Кт 10/9 «Материалы» (субсчет 10/9 –«Инвентарь и хозяйственные приналежности»).

Заявителем не оспаривается, что спецобувь выдана в количестве 9 пар по ведомости от 05.12.2002 г., то есть фактически введена в эксплуатацию в 2002 году.

С учетом вышеуказанных положений подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса данные расходы подлежали отражению налогоплательщиком в 2002 году, вне зависимости от периода оформления списания указанных материальных ценностей с подотчета Дмитриева Э.М. Доводы Заявителя по указанному эпизоду не принимаются.

4 эпизод: Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании материального отчета Смирнова В.Г. по субсчету 10/1 «Сырье и материалы» списаны расходы стоимости угля в количестве 20197 кг. на сумму 20042,7 руб. на основании расчета расхода угля по котельной ДРП «Засурье» за январь, февраль 2002 года. При этом сам материальный отчет в материалы дела Инспекцией не представлен.

Пунктом 2 статьи 272 Кодекса установлено, что датой осуществления материальных расходов признается –дата передачи в производство сырья и материалов.

Согласно акту от 25 февраля 2003 года (том 3 л.д. 64), представленному Заявителем определен расход угля за январь 2003 года в сумме 10352 кг., за февраль 2003 года в сумме 9845 кг., всего в объеме 20197 кг., который списан с подотчета материально-ответственного лица –Смирнова В.Г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного акта государственного органа, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган.

Инспекцией не представлены суду доказательства, что списанные Предприятием в 2003 году расходы угля на сумму 20042,7 руб., фактически относились к иному налоговому периоду. Выводы Инспекции в оспариваемом решении в данной части не обоснованы.

По вышеуказанным четырем эпизодам налоговым органом в качестве заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2003 года установлена сумма 44800 руб., в то время как при арифметическом подсчете данная сумма должна была составить 44645,64 руб., в связи в результате арифметической ошибки допущено расхождение на 154,36 руб.

5 эпизод: Инспекцией установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год на сумму 37488 руб., связанных с ремонтом водо-газопроводных труб на базе конезавода, произведенным ООО «Гепард» (г. Ядрин) по причине отсутствия базы конезавода на баланса ФГУ ДЭП № 145.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция, установив расхождения, не истребовала объяснений причин отнесения в расходы Предприятия указанных затрат, встречной проверки ООО «Гепард» не проводило.

В то время как согласно представленным в материалы дела документам, помимо имущества, переданного в хозяйственное ведение, которое отражается на балансе предприятия, в проверяемом периоде ФГУ ДЭП № 145, передано во временное пользование в рамках государственного контракта от 26.09.2002 № 62, заключенного с Государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород –Уфа Федерального дорожного агентства» (далее - ГУ «Упдор Волга»)(пункт 3.2. контракта), находящиеся в составе участка автомобильной дороги основные производственные фонды, дорожно-эксплуатационную технику, оборудование и другое федеральное имущество согласно перечню, изложенному в Приложении к государственному контракту (том 3 л.д. 82-99). Из указанного приложения следует, что все передаваемое имущество находится на балансе ГУ «УпдорВолга».

Пунктом 4.5. указанного государственного контракта установлена обязанность ФГУ ДЭП № 145 производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.

Из пояснений представителя Предприятия, данных в судебном заседании следует, что при оформлении документов ООО «Гепард» допущена ошибка в наименовании объекта ремонтных работ.

Согласно письму от 23.11.2003 № 325 в адрес ООО «Гепард» (том 3 л.д. 40) ФГУ ДЭП № 145 просило провести ремонт отопительной системы на базе ДРП п. Засурье, расположенной в районе Конезавода Ядринского района, переданной Заявителю во временное пользование в целях исполнения вышеуказанного государственного контракта.

Из материалов выездной налоговой проверки и содержания оспариваемого решения не следует, что государственные контракты, на выполнения работ (услуг) по содержанию федеральной автомобильной дороги и сооружений на них, заключенные в периоде, охваченном проверкой ФГУ ДЭП № 145 с ГУ «Упдор Волга», приложения к ним Инспекцией исследовались.

При таких обстоятельствах, требования Заявителя по данному эпизоду обоснованы.

6 эпизод: Согласно пункту 5 статьи 272 Кодекса расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, которые, согласно пункту 1 статьи 253 Кодекса, включены в расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела Предприятием расходы, связанные с ремонтом здания АХП на сумму 236674,8 руб., выполненным ООО «Стройдизайн» в 2004 году на основании договора от 09.11.2004 № 8 (том 3 л.д. 78-79), были отнесены в затраты при исчислении налога на прибыль 2005 года.

Пунктом 4.1. указанного договора срок выполнения работ установлен - не позднее 25 декабря 2004 года.

Фактически работы по ремонту, согласно актам выполненных работ формы КС-2 за ноябрь-декабрь 2004 года на 163565 руб. и 115712 руб. (том 3 л.д. 11-17), были выполнены в 2004 году.

Доводы Заявителя о том, что выставленные ООО «Стройдезайн» счета-фактуры поступили согласно журналу регистрации выставленных счетов-фактур на предприятие только в 2005 году не принимается, по указанным выше основаниям.

Ссылки Предприятия на положения пункта 2 статьи 272 Кодекса также не обоснованны, так как данный пункт регламентирует дату возникновения расходов по материальным затратам. При этом момент определения расходов по ремонту основных средств определен в статье 272 Кодекса специальной нормой.

В связи с чем, решение Инспекции по указанному эпизоду обоснованно, так как налогоплательщик завысил расходы 2005 года на сумму 236674,8 руб.

С учетом вышеизложенного по пункту 1.1.1. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363 Инспекцией необоснованно установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год, с учетом арифметической ошибки, на сумму 38950 руб., за 2004 год –руб., соответственно неправомерно доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 9348 руб., пени в сумме 294,33 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1869,6 руб. За 2004 год –налог в сумме 8997 руб., пени –руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса –руб.

По пункту 1.1.3. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363:

Проверкой установлено по строке 060 «Прочие расходы» приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации за 2004 год завышение прочих расходов на сумму затрат по пескобазе в размере 305930,22 руб. без оправдательных документов.

Как следует из содержания решения от 29.12.2006 года № 13-31/363 налогоплательщик в возражениях от 28.09.2006 на акт выездной налоговой проверки пояснил, что оправдательные документы в ходе выездной налоговой проверки представлялись, так под «затратами на пескобазу» подразумевались транспортные расходы по перевозке песка и соли на пескобазу согласно материальным отчетам, реестрам и товарно-транспортным накладным за январь 2004 на сумму 119,46 руб., февраль 2004 года – 167674,15 руб., март 2004 года –,61. руб.

По результатам рассмотрения возражений Предприятия в данной части вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.10.2006 № 13-31/265, исследованы представленные налогоплательщиком копии документов, подтверждающие затраты, связанные с транспортными расходами на 305930, 22 руб.

Не принимая данные транспортные расходы в связи с непредставлением налогоплательщиком путевых листов, Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля путевые листы истребованы не были. При этом претензий к содержанию товарно-транспортных накладных и материальных отчетов налоговым органом не изложено.

Согласно подпункту 6 пункта 1 стати 254 Кодекса к материальным затратам относятся работы (услуги) производственного характера в виде транспортных услуг сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

Как следует из календарного графика производства работ (услуг) по содержанию федеральных автомобильных дорог (том 3 л.д. 98-99), являющегося приложением № 3 к государственному контракту от 26.09.2002 № 62, заключенного с ГУ «Упдор Волга», в обязанности ФГУ ДЭП № 145 входило проведение в зимний период россыпи противогололедных материалов. Фактическое выполнение данных работ подтверждается актами приемки выполненных работ от 19.01.2004, 12.02.2004, 20.03.2004 (том 3 л.д.100-106).

Заявителем для подтверждения факта и размера понесенных расходов в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены товарно-транспортные накладные и соответствующие им путевые листы согласно перечню (том 3 л.д. 133-137). Каких-либо возражений по содержанию путевых листов, представителями Инспекции в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Так же наличие транспортных расходов, связанных с внутренним перемещение материалов подтверждается: материальными отчетами, анализами субсчета 10.6 «Прочие материалы», регистром учета прочих расходов за 2004 год (том 3 л.д. 106-130).

При таких обстоятельствах спорные расходы налогоплательщика связаны с осуществлением деятельности, обоснованы и документально подтверждены. Доводы Инспекции не принимаются по вышеизложенным мотивам.

В связи с чем Инспекцией необоснованно по данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 16621 руб., пени –руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса –руб.

По пункту 1.1.5. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 260 Кодекса следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, которые признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом данное положение применяется в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Это же положение распространяется на расходы по ремонту амортизируемых основных средств, полученных в безвозмездное пользование.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества, причин, повлекших ремонт, данная правовая норма не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, понятия которых приведены в данной статье.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (абзацы 2, 3 пункта 2 той же статьи).

Расходы на осуществление таких работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств и уменьшают налогооблагаемую прибыль в составе сумм начисленной амортизации.

Согласно пункту 5 статьи 270 Кодекса к расходам, не учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы, а также согласно пункту 49 - иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Положения статьи 264 Кодекса относят к расходам, связанным с производством и реализацией, расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления (подпункт 35 пункта 1 указанной статьи) и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 указанной статьи).

Из вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик имеет право на отнесение в затраты при исчислении налога на прибыль любых иных расходов, связанных с производством и реализацией, прямо не поименованных в соответствующих статьях главы 25 Кодекса, при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

С учетом изложенного, Инспекцией согласно оспариваемому решению необоснованно исключены из затрат Заявителя как носящие капитальный характер, расходы по демонтажу и монтажу газового счетчика в сумме 11017 руб. по договору подряда без номера от 20.10.2005 с ОАО «Чувашсетьгаз», счет-фактура 13013529 от 31.12.2005 (Дт23 «Вспомогательное производство» Кт60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»); за разработку проекта замены учета газа котельной по Базовому проезду 2 г. Чебоксары на сумму 10000 руб. по счету-фактуре ОАО «Агротехпроект» № 16 от 07.07.2005 (Дт23 Кт 60.1); за разработку проектов ПДВ (предельно допустимых выбросов) для асфальто-бетонных заводов ст. Ишлеи и ст. Михайловка на сумму 32000 руб. по договору от 19.03.2003 (Дт23 Кт60.1); за проектно-сметную документацию газоснабжения котельной базы с. Засурье в сумме 5000 руб. по счету-фактуре № 64 от 06.02.2003 (Дт 20 «Основное производство» Кт 60.1).

Указанные затраты не относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль согласно пункту 5 статьи 270 Кодекса, оправданность и реальность данных затрат, их экономическую обоснованность и документальное подтверждение Инспекция не оспаривает.

Также в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Кодекса Инспекцией суду не представлены документы, подтверждающие выявленные нарушения, на которые имеется ссылка в решении от 29.12.2006 года № 13-31/363. Доводы налогового органа не принимаются по вышеуказанным мотивам.

В то же время решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6242 руб. за 2004 год в результате завышения расходов на сумму затрат по газификации котельной базы с. Засурье Ядринского района на сумму 26007 руб.(без НДС), выполненной по договору подряда № 2 от 05.01.2004 ООО «Спецмотажгаз» - ПМК «Моргаушская» (том 5 л.д. 88-95) обосновано.

Как следует из акта приемки выполненных работ по форме № КС-3, работы носили капитальный характер: укладка и прокладка труб, крепление газопровода, установка кранов котла и счетчика. Первоначально, указанная база, как установлено выше и подтверждается Заявителем, не имела газоснабжения, отапливалась углем.

В соответствии с подпунктами 9.5.5. и 9.5.7 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 № 123, в состав вводимых в действие основных фондов, капитальных вложений, строительных и монтажных работ входит стоимость работ по прокладке инженерных сетей (водостоков, канализаций, водо-, тепло-, газоснабжения, электроснабжения, и пр.).

Как указывалось выше база ДРП с. Засурье Ядринского района ЧР, фактически находилась на балансе ГУ «Упдор Волга», передана Заявителю во временное пользование в рамках государственного контракта от 26.09.2002 № 62, заключенного с ГУ «Упдор Волга» пунктом 4.5. которого установлена обязанность ФГУ ДЭП № 145 производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.

Понятия «текущий ремонт» Налоговый кодекс РФ не содержит, согласно же Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Госкомпархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, под текущим ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Учитывая, что работы по газификации базы ДРП с. Засурье не относятся к «текущему ремонту», само основное средство не находится на балансе Предприятия (не передано в хозяйственное ведение), а его правообладатель не предоставлял полномочий по произведению капитальных вложений в виде дооборудования объекта основных средств системой газификации, расходы Заявителя в данной части не обоснованны.

Доводы Заявителя по данному эпизоду не принимаются по указанным выше мотивам.

С учетом вышеизложенного по пункту 1.1.5. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363 Инспекцией необоснованно установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год 37000 руб., за 2005 год –руб., соответственно неправомерно доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 8800 руб., пени в сумме 630 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1776 руб. За 2005 год –налог в сумме 5044 руб., пени –92 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса –1009 руб.

По пункту 1.2.2. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

На основании пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Основанием для признания Инспекцией необоснованным списание дебиторской задолженности Предприятием за 2003 год на сумму 15000 руб., за 2005 год в сумме 421588,09 руб. послужило, как следует из содержания решения от 29.12.2006 года № 13-31/363 (стр. 9-12):

1) По предприятиям Агропромсервис (15000 руб.) и Автобаза «Лапсарская» (26499,91 руб.) –не представление по требованию Инспекции от 24.10.2006 № 13-36/188 ФГУ ДЭП № 145 сведений об организационно-правовой форме указанных предприятий, по Агропромсервис –даты возникновения задолженности;

2) По предприятиям: ОАО «Чебоксарский авторемонтный завод» (2552,1 руб.), Чебоксарская городская администрация (26002,01 руб.), ГНУ НИПТИХ Российской Академии сельскохозяйственных наук (1152 руб.), Администрации Цивильского городского поселения (28703,19 руб.), ОАО «Санаторно-курортный комплекс «Чувашия» (58897,51 руб.), ООО «Билд» (6335,63 руб.), ООО «Монолитстрой» (11994,07 руб.), ФПО «Безопасность» (164171,14 руб.), ООО «АСВ» (4374,3 руб.) ООО «Спецдорстрой» (32780 руб.), ООО «Магистраль» (11010,65 руб.), СХПК «Атал» (19224,55 руб.), Иваньковская сельская администрация Ядринского района (18465,93 руб.) –не подтверждение кредиторской задолженности по результатам встречных проверок указанных организаций.

3) По предприятиям ООО «Клинкер» (4231,6 руб.), Автобаза «Чебоксарская» (1010,2 руб.), ДП «Транссервис-Украина» (4183,48 руб.) –по причине отсутствия сведений в отношении указанных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом судом принимается во внимание, что размер дебиторской задолженности, его подтверждение документами, имеющимися на Предприятии и предоставленными в ходе выездной налоговой проверки, их относимость к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, Инспекцией не оспаривались. Каких-либо требований о предоставлении первичных документов, подтверждающих возникновение и размер дебиторской задолженности, Предприятию в рамках выездной налоговой проверки не выставлялось.

Выводы Инспекции по данному эпизоду частично необоснованны и документально не подтверждены, доводы Заявителя принимаются также частично, по следующим мотивам.

В отношении Автобаза «Лапсарская» (26499,91 руб.), доводы налогового органа о непредставлении сведений об организационно-правовой форме не принимаются, так как согласно представленным Заявителем первичным документам, которые были исследованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки (иного из материалов выездной налоговой проверки, соответствующих акта и решения не следует), организационно-правовой формой данного предприятия является –закрытое акционерное общество (том 6 л.д. 110-126).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлялись в соответствующие налоговые органы по месту нахождения дебиторов запросы о проведении встречных проверок и требования о предоставлении документов юридическим лицам –дебиторам ФГУ ДЭП № 145, стоящим на налоговом учете в ИФНС по г. Чебоксары с просьбой подтвердить кредиторскую задолженность либо предоставить акты сверок по состоянию на 01.01.2006, а при погашении указанной задолженности (то есть как следует из смысла запросов, имеющейся по состоянию на 01.01.2006) подтвердить первичными документами (том 2 л.д. 74-120, том 5 л.д. 123-160).

Соответственно представленные суду результаты встречных проверок практически по всем кредиторам подтверждают отсутствие кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, суд принимает во внимание, что информация представлялась соответствующая запросам налогового органа.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса;

Как следует из представленных Заявителем документов (том 6, том 7 л.д. 1-65) дата возникновения задолженности по спорным кредиторам с 1998 по 2002 года, то есть срок исковой давности по указанной задолженности для кредиторов ФГУ ДЭП № 145 истек до 01.01.2006 года, налоговым же органом факт списания спорной кредиторской задолженности контрагентами не проверялся, соответствующие запросы и требования для выяснения данного обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не направлялись.

В частности, ООО «Магистраль» в ходе встречной проверки представлены документы на списание в декабре 2004 года кредиторской задолженности ДРСУ № 2 г. Чебоксары (предшественник ФГУ ДЭП № 145) в сумме 11010,2 руб., образовавшейся в 2000 году (том 5 л.д. 123-132, том 7 л.д. 30-42), что подтверждает ее наличие и обоснованность списания в свою очередь дебиторской задолженности в указанной сумме Заявителем. Инспекцией данное обстоятельство не принято во внимание.

В то же время из смысла положений статьей 265, 266 Кодекса, для ФГУ ДЭП № 145 как кредитора истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности, и период списания дебиторской задолженности Предприятием, и соответственно, включения в состав внереализационных доходов суммы задолженности контрагентами-дебиторами могут не совпадать. Задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности для ее взыскания.

Предприятие уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми по приказам директора от 30.12.2003 № 141-п (том 6 л.д. 105), от 30.09.2005 № 100-а-п (том 6 л.д. 127), от 27.12.2005 № 45-п (том 6 л.д. 1). Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрен. Обязанность Предприятия списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативно не установлена.

Материалы встречных проверок в отношении предприятий: ОАО «Чебоксарский авторемонтный завод» (2552,1 руб.), СХПК «Атал» (19224,55 руб.), ООО «АСВ» (4374,3 руб.) Инспекцией в суд не представлены, следовательно, выводы Инспекции в части указанных предприятий документально не подтверждены.

Информация о ликвидации ООО «Спецдорстрой» (32780 руб.), полученная налоговым органом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (том 5 л.д. 150 – 153) и не возможность проведения встречной проверки указанного предприятия сама по себе не могла послужить основанием для признания необоснованным списания дебиторской задолженности, в части документального подтверждения наличия и размера задолженности Инспекцией нарушений не установлено.

По предприятиям ООО «Клинкер» (4231,6 руб.), Автобаза «Чебоксарская» (1010,2 руб.), ДП «Транссервис-Украина» (4183,48 руб.) –суду также не представлены документы, подтверждающие их отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц, с учетом их возможной ликвидации, перерегистрации, реорганизации. В первичных документах по указанным предприятиям имеется информация об идентификационных номерах налогоплательщика, адресах, телефонах, номерах расчетных счетов, сведения о доверенных лицах (том 6 л.д. 24-48, 64-68, 86-104). При этом ДП «Транссервис-Украина» как следует из печати, зарегистрировано на территории Украины, налоговым органом информация в данной части также не перепроверена.

При этом суд признает правомерными и подтвержденными выводы Инспекции о необоснованности списания в 2003 и 2005 годах дебиторской задолженности по следующим предприятиям:

При сопоставлении результатов встречной проверки ГНУ НИПТИХ Российской Академии сельскохозяйственных наук (1152 руб.) (том 5 л.д. 139- 143) и представленных предприятием первичных документов (том 6 л.д. 60-63) следует, что оплата за поставленный товар была произведена, соответственно, оснований для учета и списания указанной дебиторской задолженности не имелось.

По предприятию Агропромсервис (15000 руб.), организационно-правовая форма которого как следует из представленных Заявителем первичных документов - районное объединение, задолженность образовалась в июне 1998 году, в связи с недопоставкой товара. При этом в качестве документа, подтверждающего поставку РО «Агропромсервис» товара в счет предоплаты сохранилась только счет-фактура от 20.08.1998. Акт инвентаризации по данной задолженности представлен по состоянию на 15.12.2003 года, списана также в 2003 году (том 6 л.д. 106-112).

Задолженность по Чебоксарской городской администрации (отдел культуры и массовой работы) (26002,01 руб.) фактически как следует из представленных Заявителем документов (том 7 л.д. 59-65), образовалась в 1997 году, последний платеж произведен в августе 1998 года. Акт инвентаризации по данной задолженности представлен по состоянию на 30 сентября 2005 года. Сохранилась только часть документов, подтверждающих взаиморасчеты.

Таким образом, срок исковой давности по указанной задолженности истек еще в 2001 году, и данная задолженность в любом случае должна была быть выявлена, а степень реальности ее взыскания оценена.

Признавая право налогоплательщика самостоятельно определять степень реальности взыскания дебиторской задолженности, суд полагает необходимым предоставление доказательств со стороны налогоплательщика наличия оснований для признания дебиторской задолженности реальной ко взысканию, спустя значительное время после истечения сроков исковой давности, учитывая, что предприятие «Агропромсервис» имело организационно правовую форму –районное объединение, не предусмотренную действующим гражданским законодательством. Суду таких доказательств не представлено.

В противном случае, учитывая установленные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1006 «О бухгалтерском учете», статьей 23 Налогового кодекса РФ сроки хранения данных бухгалтерского учета, первичных и иных документов, обязанность контрагентов-должников, в свою очередь, включать в налогооблагаемую базу сумм задолженности по истечении срока исковой давности, списание дебиторской задолженности по прошествии значительного времени может привести к невозможности проверки и документального подтверждения оснований возникновения и размера указанной задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 01.01.2002 провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 N БГ-3-02/458, при проведении инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 налогоплательщикам следует выделить из состава дебиторской задолженности и учесть в составе доходов налоговой базы переходного периода суммы выручки за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущество, имущественные права, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Такая обязанность налогоплательщика, как следует из положений пункта 1 указанных Методических рекомендаций, в части включения дебиторской задолженности в доходную часть базы переходного периода возникает только при переходе при исчислении налога на прибыль до 01.01.2002 года «по оплате», в связи с введение главы 25 Налогового кодекса РФ, к определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль «по методу начисления».

При этом из указанных же Методических рекомендаций следует, что в составе доходной части налоговой базы переходного периода не учитываются суммы дебиторской задолженности по выданным заемным средствам, выплаченным авансам по договорам на поставку ценностей и иным аналогичным задолженностям перед налогоплательщиком, не связанным с передачей до 01.01.2002 права собственности на продукцию или товары, сдачей выполненных работ, оказанием услуг. К доходам переходного периода не относятся суммы стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), на которые по состоянию на 31.12.2001 право собственности налогоплательщиком не утрачено.

В случае если после 01.01.2002 задолженность, отраженная в составе доходной части налоговой базы переходного периода, становится безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) на основе документального подтверждения (должник ликвидирован, исключен из единого государственного реестра юридических лиц и др.), то эти суммы в целях налогообложения признаются убытками в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. При этом данный факт не изменяет размер налоговой базы переходного периода и не влияет на порядок внесения в бюджет налога, исчисленного по налоговой базе переходного периода.

С учетом изложенного, по данному пункту доводы Инспекции об отсутствии основания для списания спорной дебиторской задолженности в полном объеме, как не включенной при исчислении налога на прибыль по базе переходного периода в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ не принимаются, в связи со следующим.

Обстоятельства по данному доводу не устанавливались в ходе выездной налоговой проверки, нарушения в данной части не вменены налогоплательщику, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доводы Инспекции не подтверждены соответствующими документами: приказом об учетной политике для целей исчисления налога на прибыль на 2001 года, налоговой декларацией по налогу на прибыль в части базы переходного периода и иными документами.

Однако, даже в случае не отражения Предприятием, что не подтверждено налоговым органом, дебиторской задолженности в доходной части базы переходного периода, то данный факт свидетельствует о нарушениях при исчислении базы переходного периода и необходимости ее корректировки, и не лишает налогоплательщика права в установленном главой 25 Налогового кодекса РФ порядке отнести суммы такой задолженности в качестве безнадежного долга согласно п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

С учетом вышеизложенного по пункту 1.2.2. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363 Инспекцией необоснованно установлено завышение затрат за 2005 год на сумму 394433,69 руб., соответственно неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год –налог в сумме 94664 руб., пени –1396,66 руб. руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса –18932,8 руб.

Налог на добавленную стоимость.

По пункту 2.2. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363:

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из акта выездной налоговой проверки от 08.09.2006 № 13-26/213 следует, что на Предприятии в 2003-2005 годах для целей исчисления налога на добавленную стоимость была принята учетная политика «по оплате», что не отрицается Заявителем.

Инспекцией согласно вышеуказанному акту выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 19-20) было установлено, что в мае 2003 года ФРУ ДЭП № 145 реализованы товары (работы, услуги) ООО «Маяк» на общую сумму 2053108,13 руб. в том числе НДС –,69 руб., которые были оплачены платежными поручениями № 120 от 08.05.2003 в сумме 950000 руб., № 143 от 21.05.2003 в сумме 519304,01 руб. Всего в сумме 1469304,01 руб., в том числе НДС –руб.

По данным книги продаж и налоговой декларации по НДС за май 2003 года ФГУ ДЭП № 145 в налогооблагаемую базу по ООО «Маяк» в качестве оплаченных включены 440725,06 руб. в т.ч. НДС –,18 руб.

По результатам рассмотрения возражений, представленных налогоплательщиком, в решении от 29.12.2006 №13-31/363 в качестве документов, подтверждающих оплату, полученных по результатам встречной проверки ООО «Маяк» указаны платежные поручения № 78 от 28.03.2003 в сумме 2300000 руб., № 143 от 21.05.2003 в сумме 550000 руб.(том 1 л.д. 117).

В материалы дела Заявителем были представлены документы, частично опровергающие доводы Инспекции.

Так, 2300000 руб., поступившие от ООО «Маяк» по платежному поручению № 78 от 28.03.2003 на основании письма ООО «Маяк» от 28.03.2003 в адрес ФГУ ДЭП № 145, в связи с расторжением договора от 20.03.2003 были возвращены Заявителем на указанный ООО «Маяк» расчетный счет 01.04.2003, что подтверждается выпиской Чувашского ОСБ 8613 в г. Чебоксары и копиями соответствующих платежных поручений (том 7 л.д. 100-104).

На основании договора от 21 мая 2003 года от ООО «Маяк» поступили по платежному поручению № 143 от 21.03.2003 550000 руб., причем списание с расчетного счета ООО «Маяк» произошло поэтапно, по мере поступления денежных средств: 519304,01 руб. и 30695,99 руб. (том 7 л.д. 108-109). 21 мая 2003 года на основании дополнительного соглашения о расторжении договора от 21.05.2003 по письму ООО «Маяк», Заявитель возвратил на указанный ООО «Маяк» расчетный счет 550000 руб. по платежному поручению от 21.05.2003 № 255, денежные средства по которому также были списаны поэтапно (том 7 л.д. 110-113).

Согласно договору от 07 мая 2003 года, общая цена подлежащей поставке асфальтобетонной смеси составляла 950000 руб. дополнительным соглашением от 12 мая 2003 стороны уменьшили цену договора до 500000 руб. В связи с тем, что платежным поручением от 08.05.2003 № 120 ООО «Маяк» перечислило 950000 руб., на расчетный счет ФГУ ДЭП № 145, письмом от 13 мая 2003 года ООО «Маяк» просит возвратить излишне оплаченные 450000 руб., которые возвращены Заявителем путем передачи векселя по акту от 14 мая 2003 на сумму 450000 руб. (том 7 л.д. 114-118). При этом Инспекцией не дана оценка акту приема-передачи векселей от 14 мая 2003 года, несмотря на то, что ссылка на данный акт имеется в акте выездной налоговой проверки на странице 20, а сам акт был получен от ООО «Маяк» по результатам встречной проверки (том 1 л.д. 82, том 7 л.д. 95).

С учетом изложенного, оплаченная в мае 2003 года выручка составляет 500000 руб. (950000 руб.- 450000 руб.), что признается Заявителем. Факт поступления выручки по платежным документам указанным налоговым органом в полном объеме не подтверждается материалами дела, выводы Инспекции по одним и тем же фактам основаны на различных документах, не проведен анализ взаимоотношений и расчетов между ООО «Маяк» и ФГУ ДЭП № 145.

В связи с чем, Предприятием неуплачен НДС за май 2003 года в сумме 9879 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на 59274,94 руб. (500000-440725,06).

Соответственно, оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду в части установления неуплаты НДС за май 2003 года в сумме 161550,85 руб. (171429,85-9879), доначисления пени в сумме 70999,01 руб. (73419 – 2419,99) подлежит признанию недействительным. К налоговой ответственности по данному нарушению налогоплательщик не привлекался.

По пункту 2.4. описательной части решения от 29.12.2006 года № 13-31/363:

Статья 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение НДС к уплате за ноябрь 2003 года, в связи с необоснованной постановкой к вычету по книге покупок за ноябрь 2003 года НДС в сумме 175 000 руб. по накладной от ООО «Стройкамп-Лизинг» на сумму 1050000 руб. без счета-фактуры.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что фактически ООО «Стройкамп-Лизинг» выставило по указанной накладной счет-фактуру от 05.12.2003 № 725, которая и была отражена в книге продаж за декабрь 2003 года, а в ноябре 2003 года указанный налоговый вычет Предприятием не применялся (том 7 л.д. 119-142).

Факт выставления счета-фактуры от 05.12.2003 № 725 подтверждается и результатами встречной налоговой проверки ООО «Стройкамп-Лизинг» (том 8), что в итоге не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, доначисления по данному эпизоду необоснованны, решение Инспекции от 29.12.2006 года № 13-31/363 в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 175000 руб., пени в сумме 62726 руб. необоснованны. К налоговой ответственности по данному нарушению налогоплательщик не привлекался.

По формальным основаниям.

Согласно статье 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется по установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

29.12.2006 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 13-31/363 о привлечении ФГУ ДЭП № 145 к налоговой ответственной за совершение налогового нарушения, которым фактически возражения Предприятия частично приняты.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Судом нарушений требований статьи 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения, которые могли бы повлечь за собой отмену решения Инспекции от 29.12.2006 № 13-31/363, не установлено.

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат обязанности налоговых органов по направлению налогоплательщику результатов встречных проверок, доказательств обращения налогоплательщика в Инспекцию с просьбой об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки также не представлено.

Доводы Заявителя в указанной части не принимаются по мотивам, изложенным выше.

Согласно статье 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, исчисляются пени в размере одной трехсотой действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявителем технически расчеты пени, представленные Инспекцией не оспорены, контррасчеты не представлены, применив формулу расчета пени, изложенную в указанных расчетах, судом определены суммы пени, соответствующие суммам налогов, необоснованность доначисления которых установлена по настоящему делу.

Заявитель, обжалуя решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2006 №13-31/363 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 12240 руб. фактически просит признать недействительной сумму штрафа, соответствующую доначисленным суммам налога на добавленную стоимость, в неоспариваемой части. Так как, по нарушениям за май и ноябрь 2003 года, которые оспорены заявителем, к налоговой ответственности ФГУ ДЭП № 145 не привлекалось.

При этом каких-либо оснований для признания недействительными сумм штрафа по той части налога на добавленную стоимость, доначисления по которой не обжаловались, Заявителем не указаны.

При вынесении оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекцией обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение нарушений, наличие которых подтверждено настоящим решением, судом также не установлено, Заявителем, доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

С учетом изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2006 №13-31/363 в части доначисления по налогу на прибыль: за 2003 год налога в сумме 18148 руб., пени в сумме 924,33 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3645,6 руб., за 2004 год налога в сумме 25618 руб., пени в сумме 558 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5123 руб., за 2005 год в сумме 99688 руб., пени в сумме 1488.66 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19941,8 руб.; по налогу на добавленную стоимость: за май 2003 года налог в сумме 161550,85 руб., пени в сумме 70999,01 руб., за ноябрь 2003 года налог в сумме 175000 руб., пени в сумме 62726 руб., всего в сумме 645411,25 подлежит признанию недействительным, на Инспекцию возложена обязанность по возврату указанных сумм из соответствующих бюджетов.

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары об обращении взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 25.01.2007 № 517 по налогам в общей сумме 883597 руб., пени в общей сумме 285275 руб., от 25.01.2007 № 535 по штрафам в общей сумме 65067 руб. обжалованы Заявителем частично по тем же основаниям и в том же объеме, что и решение от 29.12.2006 №13-31/363, и подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

Решение Инспекции от 25.01.2007 № 517об подлежит признанию недействительным по налогам на сумму 480004,85 руб., пени на сумму 136696 руб.

Решение Инспекции от 25.01.2007 № 535 подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафов на сумму 28710,4 руб.

Факт взыскания Инспекцией доначисленной по решению от 29.12.2006 №13-31/363 задолженности в принудительном порядке подтверждается представленными инкассовыми поручениями (том 1 л.д. 25-48) и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 –, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 145 удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.12.2006 №13-31/363 в части доначисления по налогу на прибыль: за 2003 год налога в сумме 18148 руб., пени в сумме 924,33 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3645,6 руб., за 2004 год налога в сумме 25618 руб., пени в сумме 558 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5123 руб., за 2005 год в сумме 99688 руб., пени в сумме 1488.66 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19941,8 руб.; по налогу на добавленную стоимость: за май 2003 года налог в сумме 161550,85 руб., пени в сумме 70999,01 руб., за ноябрь 2003 года налог в сумме 175000 руб., пени в сумме 62726 руб., всего в сумме 645411,25 обязав возвратить указанные суммы из соответствующих бюджетов.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.01.2007 № 517об обращении взыскания задолженности по налогам, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках по налогам на сумму 480004,85 руб., пени на сумму 136696 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.01.2007 № 535 об обращении взыскания задолженности по штрафам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 28710,4 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 145, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Базовый, 2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

СудьяО.Н. Баландаева