Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: заместитель генерального директора ФИО1 по доверенности № 01 от 24.01.2007, главный бухгалтер ФИО2 по доверенности № 02 от 24.01.2007, ФИО3 по доверенности № 03 от 24.01.2007

от налогового органа: ведущий специалист – эксперт юридического отдела ФИО4 по доверенности № 05-22/18 от 09.01.2007, и.о. начальника отдела выездных проверок ФИО5 по доверенности № 05-221 от 26.01.2007, специалист отдела выездных проверок ФИО6 А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" г. Чебоксары обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 13-31/367 от 29.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части взыскания штрафа в размере 534440 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года., пени по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 32064 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнял заявленные требования, просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 13-31/367 от 29.12.2006 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 2672198 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 решения), пени по нему в сумме 32064 руб. (подпункт «в» пункта 2.1 решения), штрафа в размере 534440 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (подпункт «а» пункта 1 решения), принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу заявления представители заявителя его поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях (том 1 л.д. 3-8, 98-99, том 2). Пояснили, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2005 по 31.12.2005, подписанный между ООО «Аверс» и ООО «Промтрактор-Промлит», по которому сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2006 оказалось в пользу ООО «Промтрактор-Промлит» в сумме 903792 руб. 24 коп., был ошибочно расценен налоговым органом как соглашение о проведении зачета взаимных денежных требований между ООО «Аверс» и ООО «Промтактор-Промлит» на сумму 17517741 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 2672197 руб. 90 коп. В связи с этим налоговый орган неправомерно посчитал, что заявитель в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового Кодекса РФ, предусматривающих, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг), в том числе и прекращение обязательства зачетом, не был исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет за декабрь 2005 года в размере 2672198 руб.

При этом акт сверки не является подтверждением и фактом проведения взаимозачета. В силу статьи 11 Налогового Кодекса РФ и статьи 410 Гражданского Кодекса РФ одним из способов прекращения обязательства является зачет взаимных однородных требований, срок которого наступил или срок которого определен моментом истребования, при этом для зачета достаточно волеизъявления одной из сторон. Учитывая, что зачет взаимных требований прекращает права и обязанности сторон по исполнению взаимных обязательств, зачет является сделкой, в силу пункта 2 статьи 154 Гражданского Кодекса РФ такая сделка по проведению зачета взаимных требований является односторонней сделкой, так как для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной из сторон. Статьей 156 Гражданского Кодекса РФ установлено, что к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах постольку, и поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Волеизъявление стороны, направленное на проведение зачета, должно быть выражено явно и прямо направлено на прекращение встречных обязательств зачетом. При этом в спорном акте сверки не имеется явно выраженной воли ни одной из сторон на проведение зачета взаимных однородных требований, которая согласно обычаям делового оборота должна быть выражена во фразе «стороны проводят зачет взаимных денежных требований на определенную сумму», в акте не указана сумма взаимных денежных требований, на которую проводился бы зачет.

В акте отражено сальдо в пользу ООО «Промтрактор-Промлит» в размере 903792 руб. 29 коп. При этом законодательство не содержит определения понятия «сальдо», в рассматриваемом случае выведенное в акте сверки сальдо показывает разность между возникновением и исполнением обязательств во взаимоотношениях между ООО «Аверс» и ООО «Промтрактор-Промлит».

Сумма взаимных однородных требований, на которую производится зачет для договора о проведении зачета взаимных однородных требований является существенным условием для такого рода договоров. Исходя из положений статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор зачета взаимных денежных требований не может считаться заключенным, поскольку в акте сверки не указана сумма зачета взаимных однородных денежных требований. Следовательно, акт сверки является только документом, подтверждающим сторонами, его составившим, наличие и исполнение взаимных обязательств.

ООО «Аверс» обращалось с претензиями к ООО «Промтрактор-Промлит» о погашении задолженности по арендным платежам – претензия от 09.09.2005 № 01-21/05-01, в связи с чем сторонами бала достигнута договоренность о погашении образовавшейся задолженности в денежной форме в суммах и в сроки, оговоренные в протоколе переговоров от 15.09.2005, поэтому утверждения налогового органа, что ООО «Аверс» специально не принимало меры по погашению ООО «Промтактор-Промлит» задолженности по арендным платежам несостоятельны. Указанные документы в ходе проверки не представлялись, поскольку из содержания пункта 16 требования № 153 от 25.09.2006, выставленного Инспекцией не было ясно, что подразумевалось налоговым органом под внутренней перепиской и какого рода и характера она должна быть представлена, не понятно из какого обязательства переписка возникает, по своему смыслу данные документы никаким образом не подтверждают принудительность и обязанность по уплате доначисленного НДС, поскольку сам факт наличия данных документов не влияет на обязанность по уплате налога, а свидетельствует о внутренних гражданских отношениях.

Исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным учетным документом, не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных данной нормой – дата составления акта, наименование должностных лиц, подписавших акт сверки и расшифровки подписей, подпись лица, подписавшего акт за директора ООО «Аверс» не соответствует подписи директора. При этом Инспекция в противоречие себе в решении указывает, что первичные документы должны содержать обязательные реквизиты. Кроме того, хозяйственных операций, подтвержденных актом сверки не было, в бухгалтерском и налоговом учете они отсутствуют.

Признание сторонами в акте сверки взаимного долга не является однозначным выражением воли сторон или одной из них на проведение зачета взаимных требований, указанных в акте сверки. Законодательством не предусмотрена обязанность подписать зачет взаимных денежных требований при их наличии между сторонами, это добровольное волеизъявление сторон. В дальнейшем после подписания акта сверки ООО «Промтрактор-Промлит» погасил свою задолженность по оплате арендных платежей денежными средствами, доказательства этого были представлены налоговому органу во время проверки и изучались Инспекцией. По мнению налогового органа экономическая разумность в проведении зачета заключается в сокращении денежных расчетов, в том числе и взаимных, исключив нормальный денежный оборот, что в конечном итоге может привести к натуральному обмену, неразумность подобного хозяйствования имела место быть в 90-е годы. Своими претензиями об обязательном проведении взаимозачета при наличии взаимных денежных требований налоговый орган грубо вмешивается в гражданско-правовые отношения, переносит публично-правовой метод регулирования на отношения, основанные на равенстве участников.

ООО «Аверс» и ООО «Промтрактор-Промлит» в соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами, однако взаимозависимость может только повлечь применение налоговым органом статьи 40 Налогового Кодекса РФ и перерасчет налоговых обязательств, но никаким образом не влияет на договорные отношения между сторонами, которые оформляются идентично отношениям между не взаимозависимыми лицами, в том числе и оформление зачета взаимных денежных требований. Сама по себе взаимозависимость не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании изложенного, просили заявление удовлетворить.

Представители налогового органа заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д.105-107). Пояснили, что занижение налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 2672198 руб., доначисленного проверкой произошло в результате умышленного непогашения ООО «Промтактор-Промлит» и ООО «Аверс» имеющейся задолженности друг перед другом. При этом данные организации являются взаимозависимыми лицами.

По состоянию на 31.12.2005 ООО «Аверс» имело задолженность перед ООО «Промтрактор-Промлит» за выполненные работы по договору от 24.01.2005 № 01-1/2005 в сумме 18421534 руб. 01 коп., в том числе НДС в размере 2810064 руб. 51 коп., в свою очередь ООО «Промтактор-Промлит» по состоянию на 31.12.2005 имело задолженность перед ООО «Аверс» по арендной плате в сумме 17517741 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 2672197 руб. 90 коп., наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2005 года.

В течение 2005 года расчеты по указанным выше договорам не проводились и только в 2006 году стороны начали погашать имеющую задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет. При этом, имея взаимную задолженность они могли погасить ее и только в 2006 году стороны начали погашать имеющую задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет, но они могли погасить ее проведением зачета, при этом в налоговом и бухгалтерском учете данная финансово-хозяйственная операция не отражена, что свидетельствует об отсутствии экономической разумности. Не оплачивая задолженность друг перед другом, оба общества уклонялись от уплаты налога на добавленную стоимость., нанося ущерб бюджету,что свидетельствует о наличии прямого умысла.Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Действия налогоплательщика направлены на минимизацию налогообложения, в целях получения налоговой выгоды.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» г. Чебоксары зарегистрировано 07.04.2004 Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Чебоксары.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Аверс» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательствоми обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 03.07.2006 по 06.10.2006 провела выездную налоговую проверку ООО «Аверс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 07.04.2004 по 31.03.2006.

В ходе проверки установлено, в том числе занижение налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года на сумму 2672198 руб., поскольку общество его не исчислило по договорам аренды недвижимого имущества при наличии оплаты покупателем за аренду в виде прекращения обязательств зачетом.

На акт проверки общество представило Возражения № от 31.10.2006 с приложением копий платежных поручений на оплату покупателем (ООО «Промтрактор-Промлит») арендных услуг, копий платежных поручений на оплату заявителем работ своему поставщику (ООО «Промтрактор-Промлит»), копии письма ООО «Промтрактор-Промлит» от 24.01.2006 № 44 (том 1 л.д.26-27).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение № 13-31/367 от 29.12.2006, в соответствии с которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 534440 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 2672198 руб., пени по нему в сумме 32064 руб., уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в связи с наличием права на применение налогового вычета за январь 2006 года в размере 2672198 руб.

Не согласившись с решением № 13-31/367 от 29.12.2006 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 2672198 руб., пени по нему в сумме 32064 руб., штрафа в размере 534440 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании решения недействительным в обозначенном объеме.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

1) Согласно материалам дела между ООО «Аверс» (Арендодатель) и ООО «Промтрактор-Промлит» (Арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 01 от 17.12.2004, договор аренды зданий № 04/2005 от 26.09.2005 (том 1 л.д. 35-47).

2) Между ООО «Аверс» (Заказчик) и ООО «Промтрактор-Промлит» (Исполнитель) заключен договор № 01-1/2005 от 24.01.2005 на выполнение работ и услуг по техническому перевооружению формовочно-заливочно-выбивного отделения Цеха тяжелых стальных отливок (том 1 л.д.48-49). Выполнение работ производилось в два этапа, первый этап завершен в декабре 2005 года, стоимость работ по нему составила 15611469 руб. 50 коп. без НДС. Второй этап завершен в январе 2006 года, стоимость работ по нему составила 1059292 руб. 61 коп. без НДС.

На стоимость работ по первому этапу ООО «Промтрактор-Промлит» предъявил ООО «Аверс» счет-фактуру № 60/9029 от 30.12.2005 на сумму 18421534 руб. 01 коп. в том числе НДС 2810064 руб. 51 коп.

По состоянию на 31.12.2005 задолженность ООО «Промтрактор-Промлит» перед ООО «Аверс» по договорам аренды составила 17517741 руб. 80 коп. в том числе НДС 2672197 руб. 90 коп., одновременно на указанную дату задолженность ООО «Аверс» перед ООО «Промтрактор-Промлит» по договору на выполнение услуг по техническому перевооружению составила 18421534 руб. 01 коп. в том числе НДС 2810064 руб. 51 коп.

Письмом № 44 от 24.01.2006 ООО «Промтрактор-Промлит» направило ООО «Аверс» акт сверки взаимных расчетов между предприятиями за период с 01.12.2005 по 31.12.2005. (том 1 л.д.50-51).

Согласно акту сальдо на начало отчетного периода (01.12.2005) составило 16092900 руб. 77 коп. в пользу ООО «Аверс», прибавлена сумма 1769233 руб. в пользу ООО «Аверс» по договору аренды, что составило в пользу ООО «Аверс» 17862133 руб. 77 коп., из нее вычтена оплата предприятием ООО «Промтрактор-Промлит» предприятию ООО «Аверс» за услуги аренды по платежным документам начиная с 02.12.2005 по 16.12.2005 на суммы 19215 руб., 8728 руб., 282080 руб., 18340 руб., 16029 руб., что привело к сумме в пользу ООО «Аверс» в размере 17517741 руб. 77 коп., но с учетом неуплаченной суммы 18421534 руб. в пользу ООО «Промтрактор-Промлит» по состоянию на 30.12.2005 за выполненные работы по техническому перевооружению в акте отражено, что по состоянию на 01.01.2006 оказалось сальдо в пользу ООО «Промтрактор-Промлит» в размере 903792 руб. 24 коп.

Данный акт сверки расценен налоговым органом в качестве произведения между сторонами в декабре 2005 года зачета взаимных денежных требований, при этом в бухгалтерском учете операция по проведению зачета не отражена. Инспекция считает, что данный зачет является оплатой друг перед другом по имеющим место быть обязательствам (договорам аренды и договору на услуги по техническому перевооружению) на сумму 17517742 руб. Согласно учетной политике ООО «Аверс» в целях исчисления НДС момент определения налоговой базы – день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в связи с этим Инспекция, посчитав акт сверки доказательством произведенной предприятию ООО «Аверс» оплаты предприятием ООО «Промтрактор-Промлит» за услуги по аренде в декабре 2005 года, установило, что налог на добавленную стоимость в размере 2672198 руб., подлежащий уплате ООО «Аверс» в бюджет в декабре 2005 года за оказанные услуги по аренде, не уплатило, занизило на сумму реализации услуг по аренде налоговую базу на 17517742 руб.

В соответствии с подпунктом 1 подпунктом 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Определение налоговой базы предусмотрено статьей 153 Налогового Кодекса РФ, в пункте 2 данной нормы отражено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Момент определения налоговой базы предусмотрен в статье 167 Налогового Кодекса РФ. Применительно к заявителю моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг), что установлено Инспекцией во время проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названной нормы оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Таким образом, оплата услуг предприятию ООО «Аверс» в декабре 2005 года на сумму 17517741 руб. 80 коп. возможна применительно к рассматриваемому делу только в случае наличия зачета, поскольку он приравнивается к оплате. В виде зачета, по мнению налогового органа, выступает акт сверки.

При этом суд не расценивает спорный акт сверки взаимных расчетов в качестве доказательства проведения зачета.

Из содержания вышеуказанного письма ООО «Промтрактор-Промлит» № 44 от 24.01.2006, сопровождающего акт сверки следует, что актом сверки подтверждается задолженность по обязательствам ООО «Аверс» перед ООО «Промтрактор-Промлит» по состоянию на 01.01.2006 в сумме 18421534 руб. 01 коп. за первый этап выполненных работ по техническому перевооружению в соответствии с договором № 01-1/2005 от 24.01.2005, а также подтверждается наличие задолженности ООО «Промтрактор-Промлит» перед ООО «Аверс» по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 01 от 17.12.2004 и договору аренды зданий № 04/2005 от 26.09.2005, которая на текущую дату (дата написания письма – 24.01.2006) составила 11605804 руб. 55 коп. с учетом перечислений за январь 2006 года в сумме 5911937 руб. 25 коп. по указанным в письме платежным поручениям. Остаток аренды ООО «Промтрактор-Промлит» обязуется погасить в срок до 30.04.2006.

Таким образом, ООО «Промтрактор-Промлит» не уведомлял ООО «Аверс» о проведении взаимозачета указанным письмом с приложением акта сверки, данное письмо (которое обозревалось налоговым органом во время проверки совместно со спорным актом сверки) свидетельствует об отсутствии намерения сторон производить посредством составления акта сверки зачет взаимных денежных требований, на момент составления акта стороны не считали, что производят зачет по состоянию на 31.12.2005, поскольку в дальнейшем в январе 2006 года констатируют о наличии друг перед другом взаимной не погашенной задолженности, в том числе и посредством зачета, а также производят друг другу уплату денежных средств по имеющимся взаимным обязательствам по платежным поручениям (том 1 л.д.55-82). В бухгалтерском учете предприятий зачет не отражается, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, акт сверки в силу положений гражданского законодательства не является соглашением о проведении зачета взаимных денежных требований.

В соответствии со статьей 407 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанного следует, что зачет означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа и является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным закрытие взаимной задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поэтому обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

В противоречие названным нормам права в акте сверки невозможно установить обязательства ООО «Аверс» перед ООО «Промтрактор-Промлит», якобы прекращающиеся зачетом, сроки их исполнения, отражено лишь «Д/Р», обязательства ООО «Промтрактор-Промлит» перед ООО «Аверс» указаны как «Аренда по дог. 04/200», что также имеет не определенность, дата договора отсутствует. В акте содержится лишь указание «банк за арендные услуги», «акт выполненных работ», имеются суммы без указания номера и даты договоров, акт, приравненный налоговым органом к соглашению не содержит дату составления такого договора.

Следовательно, в случае если бы акт выверки взаимных расчетов был составлен сторонами в качестве соглашения о проведении зачета взаимных требований, то он мог считаться не заключенным ввиду беспредметности.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, также исходя из общих правил толкования договора, установленных в данной норме акт сверки задолженности (как соглашение, по мнению налогового органа) не направлен на погашение взаимных долгов лиц, составивших акт, из акта не следует, что стороны имели намерение прекратить взаимные обязательства зачетом, что также подтверждается перепиской, сопровождающей акт, последующим поведением сторон по оплате денежными средствами, практикой сложившихся взаимоотношений по исполнению обязанности по оплате денежными средствами. Поскольку ни одной из сторон о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты вправе составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 9 данного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

По указанным основаниям акт выверки взаимных расчетов не соответствует требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, не содержит дату составления документа, содержание хозяйственной операции – «зачет взаимных денежных требований», наименование всех должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и их личные подписи (за руководителя ООО «Промтрактор-Промлит» расписалось неизвестное лицо).

По указанным основаниям акт сверки также не может быть признан в качестве соглашения о проведении взаимозачета.

Более того, как первичный учетный документ акт сверки должен подтверждать и оправдывать хозяйственную операцию по проведению зачета взаимных требований, но при этом самой операции не было, нигде в учете предприятий она не отражена по причине отсутствия намерения в ее проведении.

Отклоняется также довод налогового органа в обжалуемом решении, что ООО «Аверс» исходя из сложившихся между ним и ООО «Промтрактор-Промлит» отношений должно было погасить взаимную задолженность путем зачета и все основания у него для этого были.

Своими действиями по начислению НДС за декабрь 2005 года Инспекция ФНС по г. Чебоксары фактически понудила двух указанных хозяйствующих субъектов заключить соглашение о взаимном зачете.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, регулирующей свободу договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом налоговый орган не доказал наличие исключительных случаев, предоставляющих право третьему лицу - органу власти вмешиваться в гражданские отношения двух хозяйствующих субъектов, в их свободную волю по заключению соглашения и прямо предусмотренных исходя из статьи 421 Гражданского Кодекса РФ - 1) в самом Гражданском Кодексе РФ, - 2) в каком либо ином Законе. Добровольно такие обязательства стороны на себя не принимали.

Публичные налоговые правоотношения являются производными от имеющих место быть хозяйственных правоотношений, урегулированных действующим гражданским законодательством, и только в случае наличия последних их субъекты также становятся участниками и налоговых правоотношений. В рассматриваемой ситуации налоговые правоотношения своим возникновением определили и указали об обязанности быть гражданским правоотношениям, которых при этом фактически не было, что не может являться правомерным.

Гражданско-правовые отношения основываются на равенстве их участников, неприкосновенности собственности и свободе договора. Платежи за гражданско-правовые услуги должны поступать в бюджеты в соответствии с этими принципами. Если же орган публичной власти применительно к данному спору установил для двух предприятий обязанность гражданско-правового характера о заключении зачета, то должно применяться правило статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, о том, что случаи обязательного заключения договора могут предусматриваться только федеральным законом. Кроме того, ограничение федеральным законом свободы договора должно иметь конституционное обоснование, то есть служить достижению конституционно значимой цели.

Действия налогового органа противоречат отраслям гражданского, налогового или иного законодательства.

При этом как ООО «Аверс», так и ООО «Промтактор-Промлит» основываясь на свободе договора, исполняли свои взаимные обязательства установленным законом способом – оплатой денежными средствами, что являлось их правом. Платежи поступали в бюджет (том 1 л.д.55-77).

По мере поступления от ООО «Промтактор-Промлит» оплаты за арендные услуги в эти налоговые периоды ООО «Аверс» учитывало поступления в бухгалтерском и налоговом учете, исчисляло и уплачивало к бюджет сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается данными книг продаж в эти налоговые периоды 2006 года, налоговыми декларациями и платежными поручениями об уплате НДС. Таким образом, по мере исполнения гражданских обязательств ООО «Промтрактор-Промлит» перед ООО «Аверс», предшествующих возникновению обязанности по уплате налогов, заявитель исполнял свою обязанность налогоплательщика в полном объеме и обвинение его в неисполнении не законно.

При этом ООО «Аверс» не претендовало на предъявление НДС к вычету в январе 2006 года в размере 2672198 руб., право на который Инспекция установила налогоплательщику в таком объеме поскольку зачетом встречных требований погасила уплату ООО «Аверс» перед ООО «Промтрактор-Промлит» за работы по техническому перевооружению. Заявителем вычет по НДС в 2006 году производился по мере оплаты за работы.

Поэтому судом в совокупности изложенных обстоятельств не принимается довод налогового органа, что не оплачивая задолженность друг перед другом, оба общества уклонялись от уплаты налога на добавленную стоимость, нанося ущерб бюджету. Ущерб бюджету не наносился, стороны не уклонялись от уплаты НДС, поскольку отношений, предшествующих его уплате не было и понудить к возникновению таких отношений налоговый орган не вправе. Не оплачивая задолженность, стороны могли уклоняться только от исполнения гражданских обязательств, что является предметом взаимных претензий только в процессе гражданского судопроизводства. Действия налогового органа о проведении за налогоплательщика вычета по НДС в размере 2672198 руб. в январе 2006 года при отсутствии волеизъявления на это налогоплательщика свидетельствуют в большей мере о нанесении ущерба бюджету.

Наличие выводов в обжалуемом решении об отсутствии между предприятиями действий по взысканию долга и принятию мер к его погашению не имеет отношения к существу данного спора и также не подпадает под сферу регулирования налогового законодательства.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. По изложенным основаниям вывод в решении Инспекции о недобросовестности организации по причинам не проведения зачета неправомерен.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя направленности на минимизацию налогообложения, в целях получения налоговой выгоды, отклоняются. Наличие необоснованной выгоды, в чем конкретно выражается ее необоснованность налоговым органом не доказано.

Действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени, судом не установлено, сам по себе факт взаимозависимости участников экономических отношений не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Суду не представлены доказательства необоснованной налоговой выгоды, про которую упомянуто в решении налогового органа, а именно случаи, если для целей налогообложения заявителем учитывались операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывались операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (при этом наличие иных хозяйственных операций возможно только в связи с намерением на это участников гражданско-правовых отношений), совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Исходя из изложенного у заявителя отсутствует обязанность по уплате доначисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 2672198 руб. за декабрь 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с отсутствием обязанности по уплате доначисленного налога, начисление заявителю пени в сумме 32064 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 534440 руб. также является неправомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на налоговый орган, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты по данному делу.

В связи с тем, что общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., в том числе в размере 2000 руб. – по платежному поручению № 14 от 09.01.2007, в размере 1000 руб. - по платежному поручению № 15 от 09.01.2007, она подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 13-31/367 от 29.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" г. Чебоксары по подпункту «б» пункта 2.1 налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 2672198 руб., по подпункту «в» пункта 2.1 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32064 руб., по подпункту «а» пункта 1 штрафа в размере 534440 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", расположенному <...>, государственную пошлину в сумме 3000 руб., в том числе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 14 от 09.01.2007, в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 09.01.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 15.01.2007 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Кузьмина