Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-13/3067 от 16.01.2008 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением № 1 от 17.03.2008, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ФИО5 за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 4 376 руб. 60 коп., уплате ФИО5 за 2004 год в сумме 26 711 руб. 00 коп., ФИО5 за 2005 год в сумме 21 883 руб. 00 коп. и пени по ФИО5 за 2004 год в размере 773 руб. 18 коп., по ФИО5 за 2005 год в размере 5 971 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2008 вышеуказанное заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу № А79-2031/2008.

01 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску о признании недействительным решения № 12-13/3160 от 16.01.2008 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением № 1 от 17.03.2008, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа, в том числе по ЕСН в ФБ в размере 1 368 руб. 91 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 173 руб. 77 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 641 руб. 19 коп., уплате недоимки по ЕСН, в том числе в ФБ в сумме 8 088 руб. 83 коп., в ФФОМС в сумме 191 руб. 87 коп., в ТФОМС в сумме 3 249 руб. 48 коп., в ФБ в сумме 6 844 руб. 54 коп., в ФФОМС в сумме 868 руб. 87 коп., в ТФОМС в сумме 3 205 руб. 94 коп., пени по ЕСН, в том числе в ФБ в размере 603 руб. 62 коп., в ФФОМС в размере 7 руб. 95 коп., в ТФОМС в размере 201 руб. 08 коп., в ФБ в размере 1 189 руб. 02 коп., в ФФОМС в размере 81 руб. 84 коп., в ТФОМС в размере 386 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2008 вышеуказанное заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу № А79-2033/2008.

В обосновании данных заявлений указано, что вышеуказанные суммы были доначислены по результатам налоговой проверки за 2004 и 2005 года.

Доначисление к уплате указанных сумм было обусловлено тем, что предприниматель проверяемом периоде - с 01.01.2004 по 31.12.2005 осуществлял два вида деятельности, при осуществлении одного из которых он обязан был уплачивать единый налог на вмененный доход, а при осуществлении другого вида деятельности он обязан уплачивать ФИО5, НДС и ЕСН.

Определяя размер налоговых обязательств, Инспекция сумму расходов определила пропорционально доходам, полученных от осуществления различных видов деятельности - розничной и оптовой торговли.

Учитывая, что розничная торговля осуществлялась в рамках осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества, Инспекция посчитала, что выручкой предпринимателя от осуществления розничной торговли является доля выручки, определенная пропорционально вкладу предпринимателя в совместную деятельность.

Заявитель считает, что позиция Инспекции противоречит положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего кодекса.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Таким образом, по смыслу настоящей статьи, доходом налогоплательщика при осуществлении им совместной деятельности следует считать только ту часть прибыли, которая распределена в его пользу в порядке предусмотренном договором простого товарищества. Поскольку фактическое распределение прибыли произведено участниками совместной деятельности в 2006 году, что подтверждается протоколом распределения результатов совместной деятельности от 02.01.2006, то и доход от осуществления совместной деятельности был получен предпринимателем только в 2006 году.

На основании изложенного, предприниматель считает, что Инспекция определяя расходы при исчислении ФИО5 и ЕСН за 2004 и 2005 года, ошибочно учитывала выручку от осуществления розничной торговли в рамках совместной деятельности, в связи с чем налоговым органом неправильно определена сумма ФИО5 и ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2004 и 2005 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2008 дела № А79-2031/2008 и № А79-2033/2008 были объединены в одно производство, которому присвоен номер дела № А79-2031/2008.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании от 19.06.2008 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме и представил справку индивидуального предпринимателя ФИО4 от 19.06.2008, пояснив, что данная справка подтверждает о произведенном расчете между участниками договора простого товарищества от 01.01.2004 в соответствии с протоколом распределения результатов совместной деятельности от 02.01.2006.

Представитель Инспекции в заседании суда от 19.06.2008 поддержала ранее изложенные доводы в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 50 минут 19.06.2008 до 13 часов 30 минут 24.06.2008.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании от 24.06.2008 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что, по мнению Инспекции, доходом предпринимателя при осуществлении совместной деятельности является вся сумма выручки полученной при продаже товаров в розницу и поэтому при расчете налоговых обязательств по ЕСН и ФИО5 также учитывается вся сумма выручки полученной при продаже товаров. Заявитель считает данную позицию Инспекции ошибочной.

При проведении проверки было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по продаже товаров в розницу, при осуществлении которой он признавался плательщиком ЕНВД в рамках осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества. Указанное обстоятельство отражено в актах проверки и в решениях Инспекции и не оспаривается в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от их возникновения.

Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Результаты распределения между участниками договора простого товарищества полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с их совместной деятельностью, фиксируются в протоколе общего собрания товарищей. Подписанный всеми товарищами протокол общего собрания является тем документом, на основании которого каждый из участников договора простого товарищества вправе отразить в своих учетных документах данные о сумме полученной лично им прибыли (дохода) от совместной с другими товарищами деятельности. Данная позиция изложена в письме МНС РФ от 01.08.2003 № 22-2-14/1757-АБ026 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями».

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемым доходом является экономическая выгода в денежной и натуральной форме и в виде материальной выгоды. Данное понятие применимо и к плательщикам ЕНВД. Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации такого понятия не раскрывает. Как объект налогообложения доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

С учетом изложенного, предприниматель считает, что главный критерий дохода - наличие экономической выгоды. Экономическая выгода возникает в случае улучшения материального положения лица (увеличение в целом его материальных благ). Участник же совместной деятельности, на которого возложена обязанность по ведению общих дел, не может самостоятельно распоряжаться в своих интересах полученной от реализации товаров выручкой, так как по закону и по договору он обязан действовать в интересах всех товарищей - участников совместной деятельности, и в момент получения дохода от реализации экономическая выгода не возникает, так как он лишен возможности распоряжаться доходом, полученных в рамках осуществления совместной деятельности, в своих личных интересах.

Фактически экономическая выгода для участника совместной деятельности возникает только при распределении результатов совместной деятельности, так как с этого момента у него возникает право распоряжаться той частью прибыли, которая распределена в его пользу как участнику совместной деятельности.

Доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль, определенную с учетом понесенных расходов, которая распределяется как доход каждого участника товарищества. Предприниматели ФИО1 и ФИО4 распределили полученную прибыль в установленном порядке. Заявитель считает, что Инспекция, определяя размер налоговых обязательств по ЕСН и ФИО5, неправомерно исходила из того, что вся выручка от осуществления розничной торговли в рамках совместной деятельности является доходом налогоплательщика.

Представитель Инспекции в заседании суда от 24.06.2008 поддержала ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что согласно представленным налоговым декларациям по ФИО5, ЕСН, НДС и ЕНВД в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял розничную и оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Ведение раздельного учета предполагает распределение выручки и затрат на производство реализованной продукции (работ, услуг) либо прямых и косвенных расходов на деятельность, облагаемую ЕНВД, и иную предпринимательскую деятельность в бухгалтерском и налоговом учете методом прямого счета.

С учетом пункта 3 статьи 237 и пунктов 1, 2, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по ФИО5 и ЕСН учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 часов 00 минут 24.06.2008 до 14 часов 30 минут 25.06.2008.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании от 25.06.2008 поддержал ранее изложенные доводы в полном объеме.

Представитель Инспекции в заседании суда от 25.06.2008 поддержала ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был самостоятельно предусмотреть в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций распределение общих расходов, относящихся к нескольким видам деятельности. Все произведенные в налоговом периоде расходы и полученные доходы отражаются в таблице № 6-1 «Определение налоговой базы по ФИО5 за налоговый период» (Раздел VI Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей).

Статьей 278 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Согласно пункту 3.2 договора простого товарищества от 01.01.2004 прибыль и имущество, полученные участниками в результате совместной деятельности по договору, распределяются между ними пропорционально вкладам в совместную деятельность, что соответствует нормам, установленным статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

С учетом изложенного Инспекция считает, что вся сумма дохода предпринимателя за 2004, 2005 годы, полученная им от розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и учтенная Инспекцией в соответствии с показаниями ККМ, в объеме, пропорциональном вкладу участников совместной деятельности согласно договору простого товарищества от 01.01.2004, и с учетом дохода, полученного от оптовой торговли по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 правомерно доначислена Инспекцией заявителю в 2004, 2005 годах в том налоговом периоде, когда фактически был получен доход.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.1997 администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новочебоксарску Чувашской Республики 19.01.2004 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были представлены в Инспекцию 31.03.2005 и 04.04.2006 налоговые декларации по ФИО5 соответственно за 2004 и 2005 года, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2004 год – 0 руб. 00 коп., за 2005 год – 0 руб. 00 коп.

12 июля 2007 года предпринимателем представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ФИО5 за 2004 и 2005 года, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2004 год – 0 руб. 00 коп., за 2005 год – 0 руб. 00 коп.

В уточненной налоговой декларации по ФИО5 за 2004 год сумма дохода указана от предпринимательской деятельности в размере 2 212 175 руб. 00 коп., от реализации ценных бумаг – 5 000 руб. 00 коп. Сумма расходов указана в размере 2 212 175 руб. 00 коп., в том числе от предпринимательской деятельности – 2 118 549 руб. 00 коп., из них: материальные расходы – 1 896 674 руб. 00 коп., прочие расходы – 205 998 руб. 00 коп., расходы на оплату труда – 15 877 руб. 00 коп., реализация ценных бумаг – 5 000 руб. 00 коп., стандартные налоговые вычеты – 800 руб. 00 коп., имущественные налоговые вычеты – 92 826 руб. 00 коп.

В уточненной налоговой декларации по ФИО5 за 2005 год сумма дохода указана от предпринимательской деятельности в размере 2 987 993 руб. 00 коп. Сумма расходов указана в размере 2 987 993 руб. 00 коп., в том числе от предпринимательской деятельности – 2 909 805 руб. 00 коп., из них: материальные расходы – 2 566 374 руб. 00 коп., прочие расходы – 314 487 руб. 00 коп., расходы на оплату труда – 28 944 руб. 00 коп. стандартные налоговые вычеты – 1 200 руб. 00 коп., имущественные налоговые вычеты – 76 988 руб. 00 коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ФИО5 за 2004 и 2005 года индивидуального предпринимателя ФИО1 по представленным уточненным налоговым декларациям по ФИО5 за 2004 и 2005 года, а также других документов.

Результаты проверки зафиксированы актом № 12-13/10886 от 26.10.2007, с изменениями и дополнениями № 1 от 03.12.2007, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем ФИО5 за 2004 год в сумме 33 972 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 27 524 руб. 00 коп. в результате неправильного исчисления налога.

По результатам рассмотрения акта проверки № 12-13/10886 от 26.10.2007, изменений и дополнений № 1 от 03.12.2007 к акту проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение № 12-13/3067 от 16.01.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № 1 от 17.03.2008 в решение № 12-13/3067 от 16.01.2008 внесены изменения и дополнения, с учетом которых индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ФИО5 за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 4 376 руб. 60 коп.,

Одновременно индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить ФИО5 за 2004 год в сумме 26 711 руб. 00 коп., ФИО5 за 2005 год в сумме 21 883 руб. 00 коп. и пени по ФИО5 за 2004 год в размере 773 руб. 18 коп., по ФИО5 за 2005 год в размере 5 971 руб. 40 коп.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также были представлены в Инспекцию 19.04.2005 и 24.03.2006 налоговые декларации по ЕСН соответственно за 2004 и за 2005 года, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2004 год – 22 466 руб. 00 коп., в том числе в ФБ – 16 399 руб. 00 коп., в ФФОМС – 340 руб. 00 коп, в ТФОМС – 5 787 руб. 00 коп.; за 2005 год – 1 669 руб. 00 коп., в том числе в ФБ – 1 539 руб. 00 коп., в ФФОМС – «-» 412 руб. 00 коп, в ТФОМС – 542 руб. 00 коп.

12 июля 2007 года предпринимателем представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕСН за 2004 и 2005 года, где сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2004 год – 9 504 руб. 00 коп., в том числе в ФБ – 7 228 руб. 00 коп., в ФФОМС – 114 руб. 00 коп, в ТФОМС – 2 162 руб. 00 коп.; за 2005 год в ФБ – к уменьшению 10 500 руб. 00 коп., в ФФОМС - к доначислению 224 руб. 00 коп, в ТФОМС – к уменьшению 4 986 руб. 00 коп.

В уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2004 год сумма дохода указана от предпринимательской деятельности в размере 2 212 175 руб. 00 коп., сумма расходов указана в размере 2 118 549 руб. 00 коп.

В уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2005 год сумма дохода указана от предпринимательской деятельности в размере 2 987 993 руб. 00 коп., сумма расходов указана в размере 2 909 805 руб. 00 коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕСН за 2004 и 2005 года индивидуального предпринимателя ФИО1 по представленным уточненным налоговым декларациям по ЕСН за 2004 и 2005 года и других документов.

Результаты проверки зафиксированы актом № 12-13/11044 от 26.10.2007, с изменениями и дополнениями № 1 от 03.12.2007, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем ЕСН за 2004 год в ФБ – 13 307 руб. 47 коп., в ФФОМС – 2 143 руб. 68 коп., в ТФОМС – 3 172 руб. 14 коп., за 2005 год в ФБ – 19 634 руб. 65 коп., в ФФОМС – 1 164 руб. 34 коп., в ТФОМС – 10 326 руб. 38 коп. в результате неправильного исчисления налога.

По результатам рассмотрения акта проверки № 12-13/11044 от 26.10.2007, изменений и дополнений № 1 от 03.12.2007 к акту проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение № 12-13/3160 от 16.01.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № 1 от 17.03.2008 в решение № 12-13/3160 от 16.01.2008 внесены изменения и дополнения, с учетом которых индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа, в том числе по ЕСН в ФБ в размере 1 368 руб. 91 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 173 руб. 77 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 641 руб. 19 коп.

Одновременно индивидуальному предпринимателю ФИО1 начислено и предложено уплатить недоимку по ЕСН, в том числе в ФБ в сумме 8 088 руб. 83 коп. за 2004 год, в ФФОМС в сумме 191 руб. 87 коп. за 2004 год, в ТФОМС в сумме 3 249 руб. 48 коп. за 2004 год, в ФБ в сумме 6 844 руб. 54 коп. за 2005 год, в ФФОМС в сумме 868 руб. 87 коп. за 2005 год, в ТФОМС в сумме 3 205 руб. 94 коп. за 2005 год, пени по ЕСН, в том числе в ФБ в размере 603 руб. 62 коп. за 2004 год, в ФФОМС в размере 7 руб. 95 коп. за 2004 год, в ТФОМС в размере 201 руб. 08 коп. за 2004 год, в ФБ в размере 1 189 руб. 02 коп. за 2005 год, в ФФОМС в размере 81 руб. 84 коп. за 2005 год, в ТФОМС в размере 386 руб. 72 коп. за 2005 год.

Не согласившись с решением Инспекции № 12-13/3160 от 16.01.2008 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением № 1 от 17.03.2008, решением Инспекции № 12-13/3160 от 16.01.2008 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением № 1 от 17.03.2008, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в 2004 и 2005 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.01.2004, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 («участник 1») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 («участник 2»). Данная деятельность подпадает под режим налогообложения ЕНВД.

Как следует из договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.01.2004 (л.д. 21 Том 1), по условиям данного договора участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Участник 1 (индивидуальный предприниматель ФИО1) внес в совместную деятельность право пользования нежилым помещением – магазином «Центр Газ», площадью 64 кв.м., расположенного на цокольном этаже нежилого дома (Дом Быта «Орион») по адресу: <...> по договору аренды № 26 от 01.01.2004 и товарно-материальные ценности по перечню в приложении № 1 к договору. Вклад участника 1 оценен сторонами в сумме 100 000 руб. 00 коп. Участник 2 (индивидуальный предприниматель ФИО4) внес в совместную деятельность денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № 1 от 01.01.2004 (л.д. 81 Том 1). Вклад участника 2 оценен сторонами в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора ведение общих дел участников осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также ведение учета общего имущества участников, а также ведение общего учета всех операций по совместной деятельности поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе исчисление и уплату всей суммы ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемым в рамках настоящего договора.

Пункты 3.1. и 3.2. названного договора предусматривают, что участники несут расходы, в том числе по содержанию общего имущества, и убытки, связанные с совместной деятельностью пропорционально их вкладам в общее дело. Текущие расходы по приобретению запасных частей к автомобилям, по содержанию общего имущества, а также иные расходы непосредственно связанные с осуществлением совместной деятельности покрываются за счет средств от реализации (продажи) запасных частей к автомобилям произведенной в рамках совместной деятельности. Прибыль и имущество, полученные (приобретенные) участниками в результате их совместной деятельности по данному договору, распределяются между ними пропорционально вкладам в совместную деятельность.

Кроме того, в 2004, 2005 годах индивидуальный предприниматель ФИО1 самостоятельно осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, то есть деятельность, относящуюся к традиционной системе налогообложения.

В соответствии со статьями 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в отношении данной деятельности является плательщиком ФИО5 и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ФИО5 признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В уточненных налоговых декларациях по ФИО5 и ЕСН за 2004, 2005 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 указаны прочие расходы от предпринимательской деятельности, уменьшающие налогооблагаемую базу по ФИО5 и ЕСН, в 2004 году в сумме 205 998 руб. 00 коп., в 2005 году в сумме 314 487 руб. 00 коп.

Как следует из оспариваемых решений, по мнению Инспекции, прочие расходы, указанные в уточненных налоговых декларациях предпринимателя по ФИО5 и ЕСН за 2004, 2005 годы, относятся не только к деятельности предпринимателя, облагаемой ФИО5 и ЕСН, но и к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Инспекция указала, что в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие традиционную систему налогообложения, а также осуществляющие деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов индивидуального предпринимателя от деятельности, относящейся к традиционной системе налогообложения, в общем доходе индивидуальных предпринимателей по всем видам деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила на основании выписок банков, что доход предпринимателя от оптовой торговли запасными частями составил за 2004 год – 2 212 174 руб. 96 коп., за 2005 год – 2 987 993 руб. 00 коп. На основании копий кассовых чеков Инспекция установила, что выручка от розничной торговли по показаниям контрольно-кассовой техники составила за 2004 год – 4 507 377 руб. 23 коп., за 2005 год – 5 672 599 руб. 32 коп.

На основании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.01.2004 Инспекция установила, что поскольку вклад ФИО1 в совместную деятельность составляет 100 000 руб. 00 коп., вклад ФИО4 составляет 400 000 руб. 00 коп., то процент вклада в совместную деятельность предпринимателя ФИО1 составляет 20%, предпринимателя ФИО4 составляет 80%.

Как следует из оспариваемых решений, Инспекцией сделан вывод о том, что доходом предпринимателя от осуществления розничной торговли в 2004, 2005 годах является часть выручки от розничной торговли по показаниям контрольно-кассовой техники в 2004, 2005 годах, определенная пропорционально вкладу предпринимателя в совместную деятельность.

Следовательно, по мнению Инспекции, общий доход предпринимателя в 2004, 2005 годах составил сумму дохода от оптовой торговли и 20% выручки от розничной торговли в соответствующем периоде.

Исходя из изложенного, Инспекция определила прочие расходы предпринимателя ФИО1, уменьшающие налогооблагаемую базу по ФИО5 и ЕСН в 2004, 2005 годах расчетным путем, то есть пропорционально доле дохода предпринимателя от оптовой торговли в общем доходе предпринимателя.

Суд считает указанный расчет Инспекции неправомерным по следующим основаниям.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением.

Согласно пункту 9 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.

Статьей 278 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Из протокола о распределении результатов совместной деятельности от 02.01.2006 (л.д. 22 Том 1), подписанного предпринимателями ФИО1 и ФИО4, следует, что доход от реализации (продажи) запасных частей к автомобилям составил в сумме 10 154 426 руб. 55 коп. Расходы, связанные с осуществлением совместной деятельности составили 8 044 836 руб. 00 коп. Стоимость нереализованного имущества приобретенного в процессе осуществления совместной деятельности (товарного остатка) по состоянию на 31.12.2005 составила 178 449 руб. 25 коп. Остаток неиспользованных денежных средств (прибыль) составляет 2 109 591 руб. 55 коп. Распределению подлежат денежные средства в размере 2 109 591 руб. 55 коп., имущество стоимостью 178 449 руб. 25 коп., итого 2 288 040 руб. 80 коп., из которых ФИО4 принадлежит 1 830 432 руб. 64 коп., ФИО1 принадлежит 457 608 руб. 16 коп.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО4 от 19.06.2008 расчет между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору простого товарищества от 01.01.2004 произведен полностью в первом квартале 2006 года в соответствии с протоколом распределения результатов совместной деятельности от 02.01.2006.

Следовательно, суммы денежных средств, поступающие в кассу в результате розничной торговли в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности), становятся личным доходом предпринимателя ФИО1 лишь по результатам распределения между участниками договора, то есть в первом квартале 2006 года.

Таким образом, Инспекция необоснованно определила доход предпринимателя от осуществления розничной торговли в 2004, 2005 годах как часть выручки от розничной торговли по показаниям контрольно-кассовой техники в 2004, 2005 годах пропорционально вкладу предпринимателя в совместную деятельность, и необоснованно определила прочие расходы предпринимателя ФИО1, уменьшающие налогооблагаемую базу по ФИО5 и ЕСН в 2004 и 2005 годах расчетным путем.

Кроме того, согласно книге учета хозяйственных операций за 2004-2005 год по совместной деятельности к договору простого товарищества между ФИО1 и ФИО4 от 01.01.2004, осуществлялся отдельный учет доходов от осуществления совместной деятельности, операций по приобретению товара для совместной деятельности, прочих расходов по совместной деятельности.

Следовательно, произведенный Инспекцией в оспариваемых решениях расчет сумм ФИО5 и ЕСН за 2004, 2005 годы, пеней и штрафов по данным налогам является неправомерным. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании данных решений недействительными подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, 26 – 44, удовлетворить полностью.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску № 12-13/3067 от 16.01.2008 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением № 1 от 17.03.2008, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, 26 – 44 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 4 376 руб. 60 коп., начисление и предложение к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 26 711 руб. 00 коп. за 2004 год, налога на доходы физических лиц в сумме 21 883 руб. 00 коп. за 2005 год и пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 773 руб. 18 коп. за 2004 год, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 5 971 руб. 40 коп. за 2005 год и решение № 12-13/3160 от 16.01.2008 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением № 1 от 17.03.2008, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, 26 – 44 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в том числе по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 368 руб. 91 коп., по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 173 руб. 77 коп., по единому социальному налогу, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 641 руб. 19 коп., начисления и предложения к уплате недоимки по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 088 руб. 83 коп. за 2004 год, по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 191 руб. 87 коп. за 2004 год, по единому социальному налогу, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 249 руб. 48 коп. за 2004 год, по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6 844 руб. 54 коп. за 2005 год, по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 868 руб. 87 коп. за 2005 год, по единому социальному налогу, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 205 руб. 94 коп. за 2005 год и пени за неуплату единого социального налога за 2004 год, в том числе за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 603 руб. 62 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7 руб. 95 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 201 руб. 08 коп., за неуплату единого социального налога за 2005 год, в том числе за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 189 руб. 02 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 81 руб. 84 коп., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 386 руб. 72 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, 26 – 44 уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. по квитанциям от 01.04.2008 № 96 и № 97.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 -277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Афанасьев