Решение № А79-2388/2006 от 23.05.2006 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.06. Полный текст решения изготовлен 29.05.06

Арбитражный суд в составе: судьи Велитченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Велитченко Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах – Поволжье"                  г. Нижний Новгород в интересах филиала ООО "РГС-Поволжье" – "Главное управление по Чувашской Республике" г. Чебоксары

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Чебоксары

о взыскании 82 547 руб. 50 коп.,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности № 1228 от 12.09.05,

от ответчика – ФИО1  предпринимателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах – Поволжье" г. Нижний Новгород в интересах филиала ООО "РГС-Поволжье" – "Главное управление по Чувашской Республике" г. Чебоксары (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Чебоксары (далее – ответчик) о взыскании 82 547 руб. 50 коп. убытков на основании статей  902, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.04 между страховым отделом "Новоюжный" в г. Чебоксары филиалом ООО "РГС-Поволжье" – "Главное управление по Чувашской Республике" и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля      ВАЗ 21099 с государственным номером <***> (полис серии Т21 № 000597 от 29.06.04).

Данные обстоятельства были признаны страховым случаем, и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 82 547 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению               № 338 от 01.08.06

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представил письменные дополнения. 

Предприниматель ФИО1 исковые требования не признала, указав, что ею были предприняты все необходимые меры по сохранности имущества, однако вследствие грубой неосторожности владельца, было совершено открытое хищение автомобиля.

          Заявила ходатайство  об отложении рассмотрения спора  для представления справки  из  Калининского РОВД  о  возобновлении  предварительного  следствия  по  уголовному  делу  № 17108. Считает, что  в уголовном деле может быть установлена  вина  не только ответчика, но и  водителя  ФИО4

Представитель  истца возразил против отложения рассмотрения спора. Считает, что  кража не является  обстоятельством непреодолимой силы.  При решении вопроса об ответственности  хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела в отношении конкретного виновника нарушения обязательств. Угон автомобиля у профессионального хранителя не освобождает его  от обязанности по возмещению убытков.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно материалам уголовного дела № 17108 в период с 21 час. 35 мин. 16.04.05 по 03 час. 15 мин. 17.04.05 указанный автомобиль был угнан с территории стоянки.

Поскольку данное обстоятельство истцом было признано страховым случаем, на основании акта № 88 ФИО3 по платежному поручению № 338 от 01.08.05 было выплачено страховое возмещение в сумме 82 547 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

Оценив представленные документы, суд находит требования истца обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как свидетельствуют материалы дела, 16.04.05 ответчиком был принят на стоянку автомобиль ВАЗ-21099 (государственный номер <***>), о чем была выдана квитанция № 853644.

Согласно статьям 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между  ФИО1  и  ФИО3  сложились отношения, вытекающие из обязательств по договору хранения.

В силу статей 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. В случае утраты, недостачи или повреждения вещи обязан возместить убытки в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возмещения убытков ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика в возражение иска не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Хищение автомобиля не является обстоятельством непреодолимой силы. Доказательства утраты имущества в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя ответчик в материалы дела не представил.

        Ходатайство  ответчика об отложении рассмотрения  спора для представления справки  из  Калининского РОВД  о  возобновлении  предварительного  следствия  по  уголовному  делу  № 17108 суд отклоняет.

      Суд считает, что  указанный документ  не будет иметь  существенного  значения  при принятии  судебного акта.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с  предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Чебоксары, проживающей по адресу  ул.Чапаева,8-26,  свидетельство предпринимателя  серии 21 № 001647449 от  23.01.04)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" г.Нижний  Новгород  в интересах филиала ООО "РГС-Поволжье" – "Главное управление по Чувашской Республике" г. Чебоксары 82  547 руб.50 коп. страхового возмещения, 2 976 руб.43 коп. расходов по госпошлине, всего  85 523 руб.93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Г.В. Велитченко