Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ответчик) по месту нахождения Чувашского филиала, из деятельности которого возник спор, о взыскании 513 204 руб. 06 коп. страхового возмещения, 628 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2008 года по 30 апреля 2008 года.

Исковые требования мотивированы следующим. 18 января 2008 года по Московскому проспекту г. Чебоксары между автомобилем Ауди-100, государственный номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автобусом Ивеко – 3011-01, государственный номер АН 178 21 RUS, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и переданного в аренду ФИО1, произошло дорожно-транспортного происшествие. Виновным в случившемся, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 29 января 2008 года, признан водитель автомашины Ауди-100, государственный номер <***> ФИО4. В результате столкновения автобусу Ивеко – 3011-01, государственный номер АН 178 21 RUS, причинен ущерб. Поскольку ФИО1 застраховал автобус по КАСКО в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила по платежному поручению № 204 от 18 марта 2008 года страховую выплату в размере 239 747 руб. 94 коп. В ходе определения размера причиненного ущерба участниками страховых правоотношений было составлено четыре заключения о стоимости восстановительных работ автобуса Ивеко – 3011-01. Единой позиции относительно размера страхового возмещения сторонами достигнуто не было. Истец, считая, что за основу расчета суммы страхового возмещения приняты сведения недостоверного отчета, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. С учетом результатов экспертизы и добровольно уплаченной ответчиком суммы страхового возмещения уменьшен размер исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 474 739 руб. 06 коп. страхового возмещения, 25 139 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 24 сентября 2008 года, 400 руб. 00 коп. расходов на оформление доверенности и 11 497 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

Возражений по частичному отказу от иска ответчик не заявил.

Суд принимает отказ от требования в части взыскания 38 465 руб. 00 коп. страхового возмещения, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от требования о взыскании 38 465 руб. 00 коп. страхового возмещения не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика возражал в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что сумма выплаченного страхового возмещения 239 747 руб. 94 коп. была определена исходя из заключения экспертной организации. Указал на то, что возражений по результатам судебной экспертизы не имеется. Считает, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и заявлено быть не может.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28 июня 2007 года сторонами заключен договор страхования автотранспортного средства марки IVECO, государственный номер АН 178-21, застрахован по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) сроком действия с 29 июня 2007 года по 28 июня 2008 года, выдан полис № 77005/046/00197/7.

Страховая сумма определена в размере 1 336 000 руб. 00 коп.

18 января 2008 года по Московскому проспекту г. Чебоксары произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Ауди-100, государственный номер <***> и автобуса IVECO – 3011-01, государственный номер АН 178 21 RUS, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и переданного в аренду ФИО1

В результате столкновения автобусу IVECO – 3011-01, государственный номер АН 178 21 RUS, причинен ущерб.

ФИО1 обратился в открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в ходе определения размера причиненного ущерба участниками страховых правоотношений было составлено четыре заключения о стоимости восстановительных работ автобуса IVECO – 3011-01.

Согласно заключению № 172873, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Автотехническое бюро саттелит» 10 февраля 2008 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автобуса IVECO – 3011-01, государственный номер АН 178 21 RUS, с учетом износа составила 728 954 руб. 80 коп., без учета износа – 789 654 руб. 22 коп.

По данным отчета № 3279-ТУ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы АвтоАссистанс» 28 февраля 2008 года рыночная стоимость права требования возмещения убытков от повреждения автобуса IVECO – 3011-01, государственный номер АН 178 21 RUS, без учета скрытых дефектов по состоянию на 18 января 2008 года составила 680 731 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа определена в сумме 752 952 рубля.

Согласно Заключению от 06 марта 2008 года стоимость устранения дефектов автобуса IVECO – 3011-01, государственный номер АН 178 21 RUS, с учетом износа составила 225 055 руб. 15 коп., без учета износа – 239 747 руб. 94 коп.

Исходя из данных Заключения экспертной организации от 11 марта 2008 года стоимость устранения дефектов автобуса IVECO – 3011-01, государственный номер АН 178 21 RUS, с учетом износа составила 422 830 руб. 51 коп., без учета износа – 456 548 руб. 34 коп.

Страховая компания перечислила по платежному поручению № 204 от 18 марта 2008 года страховую выплату в размере 239 747 руб. 94 коп.

Истец, считая, что за основу расчета суммы страхового возмещения приняты сведения недостоверного отчета, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения по договору имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку суд располагал результатами четырех отчетов об оценке ущерба, которые содержали четыре разных величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 239 747 руб. 94 коп. до 789 654 руб. 22 коп., размер фактически произведенных затрат по восстановлению автомашины установить не представлялось возможным по причине отсутствия всех первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер затрат по проведенному ремонту.

Определением суда от 30 июля 2008 года по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО8

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП автобусу IVECO государственный номер АН 178 21, 2007 года выпуска, номер двигателя SOFIM 81404384, VIN <***> по материалам административного и арбитражного дела.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта № 1506 от 04 сентября 2008 года, согласно которому размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по актам осмотра и ценам на дату исследования автобусу IVECO – 3011-01, государственный номер АН 178 21 RUS, составил 714 487 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в дело документы, суд считает обоснованными требования истца о выплате 474 739 руб. 06 коп. – разницы между фактическим размером ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных договором и нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения направлены ответчику своевременно, его отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, дает истцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 24 сентября 2008 года.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании 474 739 руб. 06 коп. страхового возмещения, 25 139 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 24 сентября 2008 года подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Доводы ответчика относительно того, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, суд не может принять. Ссылка ответчика на однообразие судебной практики с делом № А79-1679/2008 несостоятельна, поскольку в названном деле требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изначально не заявлялись.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по оплате экспертизы является платежное поручение № 6 от 19 августа 2008 года на 5 000 руб. 00 коп. и нотариальная доверенность № 21-01/222620 от 19 марта 2008 года, из текста которой следует, что за ее оформление взыскано 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании 5 400 руб. 00 коп. судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В оставшейся части требований производство по делу надлежит прекратить в связи с частичным отказом от иска и принятием его судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 4 813 руб. 83 коп., уплаченная по квитанции от 21 апреля 2008 года.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Чувашского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 474 739 руб. 06 коп. страхового возмещения, 25 139 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 24 сентября 2008 года, 5 400 руб. 00 коп. судебных издержек, 11 497 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлины.

В оставшейся части требований производство прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета 4 813 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21 апреля 2008 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С.А. Трусов