Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Управление Росгвардии по Чувашской Республике или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Рубеж» (далее – ООО «ЧОП Рубеж» или Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.06.2020 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «ЧОП Рубеж» в судебном заседании 15.06.2020 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 19.06.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике в рамках осуществления государственного контроля за деятельностью частных охранных организаций, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» была проведена проверка качества оказания охранных услуг и соблюдения административного законодательства Российской Федерации ООО «ЧОП Рубеж».

Проведенной проверкой было установлено, ООО «ЧОП Рубеж» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 15.06.2005 № 5014, срок действия до 15.06.2020.

01 февраля 2008 года между ЗАО Фирма «Август» и ООО «ЧОП Рубеж» заключен договор № 2853 на оказание охранных услуг. В соответствии договором ООО «ЧОП Рубеж» оказывает весь комплекс охранных услуг определенных Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Согласно приложения № 1 к данному договору, местонахождение охраняемого объекта: <...>.

Согласно информации предоставленной Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО Фирма «Август» зарегистрировано в государственном реестре опасных объектов как организация, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов.

Филиал ЗАО Фирма «Август» эксплуатирует опасные производственные объекты, отнесенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к 1, 3 и 4 классам опасности.

Согласно части 3 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Пунктом 13 перечня определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологические и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Таким образом, Управление Росгвардии по Чувашской Республике пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП Рубеж» при осуществлении частной охранной деятельности на территории ЗАО «Фирма «Август» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

20 марта 2020 года в отношении ООО «ЧОП Рубеж» уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Чувашской Республике был составлен протокол об административном правонарушении № 21 № 002526 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определяется как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение), устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обоснование безопасности опасного производственного объекта - документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», к ним относятся объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 № 186 утверждены Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, в том числе антитеррористическая защищенность поднадзорных Службе опасных производственных объектов обеспечивается выполнением следующих общих требований: - организацией охраны ОПО с помощью вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации или частных охранных предприятий.

Согласно письму администрации Вурнарского района от 30.01.2019 № 436 (л.д. 115) филиал АО Фирма «Август» «ВЗСП» в перечень объектов промышленности, подлежащих категорированию и паспортизации, составляемый Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, по информации аппарата антитеррористической комиссии, не включен.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, уполномоченному должностному лицу Управления Росгвардии по Чувашской Республике было известно 29.01.2020 о том, что филиал ЗАО Фирма «Август», который заключил с ООО «ЧОП Рубеж» договор от 01.02.2008 № 2853 на оказание охранных услуг, эксплуатирует опасные производственные объекты, отнесенных к 1, 3 и 4 классам опасности, исходя из письма Приволжского управления Ростехнадзора от 22.01.2020 № 292-1 (л.д. 20, 21), следовательно с 29.01.2020 началось течение срока давности привлечения ООО «ЧОП Рубеж» к административной ответственности, который истек 29.04.2020.

Заявление Управления о привлечении ООО «ЧОП Рубеж» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ поступило в арбитражный суд 23.03.2020.

18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление № 808, в соответствии с которым судам необходимо принять соответствующие меры в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в частности, рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощённого производства.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) установлены нерабочие дни.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Рубеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Афанасьев