Решение № А79-2601/2005 от 26.05.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе:

судьи Кирилловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества  "Канашский завод "Стройтехника" г. Канаш Чувашской Республики

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике г. Канаш

о  признании недействительными требования и решений

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.03.05., ФИО2 по доверенности от 24.11.04.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.05.

установил:

Открытое акционерное общество  "Канашский завод "Стройтехника" г. Канаш Чувашской Республики обратилось в суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике г. Канаш о  признании недействительными требования № 301 по состоянию на 28 января 2005 года, решений от 24 февраля 2005 года № 78, от 25 февраля №40  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике г. Канаш.

На судебном заседании, поддержав заявленные требования, представители  заявителя пояснили, что  в  нарушение статьи 69 Налогового кодекса РФ  требование № 301 не содержит сведений о том, за какой период образовалась недоимка по налогам, вследствие чего невозможно  проверить обоснованность  начисления суммы недоимки и пени, так же не произведен их расчет. Требование не  содержит данных об основании взыскания  налога, в графе «установленный срок уплаты» указана дата выставления требования.

Указали на то, что в требовании содержатся сведения о задолженности по налогу на  прибыль и налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся до 01.01.01. Однако, инспекцией неоднократно ранее  направлялись требования № 243/2 от 24.04.01., № 349/02 от 18.05.01. с указанием тех же сумм налогов и пени нарастающим итогом.

Считают, что решение от 24.02.05. № 78 о взыскании суммы налога за счет денежных средств предприятия, находящихся на счетах в банке, в сумме 11 788 162,08 руб. и решение от 25.02.05. № 40 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика являются незаконными, поскольку вынесены на основании требования не соответствующего нормам налогового законодательства, полагают, что взыскание реструктуризированной задолженности по налогу после прекращения действия реструктуризации должно  производится налоговым органом на основании ранее принятых и не отмененных решений о взыскании налога.

Ответчик отзывом заявление общества не признал. На судебном заседании представитель налогового органа суду пояснил следующее.

 В отношении открытое акционерное общество  "Канашский завод "Стройтехника"   инспекцией было принято решение от 09.10.01. № 014 о реструктуризации задолженности  по налогам и сборам, в связи с отменой которого 28.01.05. налогоплательщику  направлено требование от 28.01.05. № 301 на сумму 11 744 984,43 руб., от 28.01.05. № 302 на 94 285,09 руб., которыми суммы в добровольном порядке предлагалось уплатить  до 31.01.05.  В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке в установленный срок, инспекцией  приняты решения от 24.02.05. № 78  в порядке статьи 46 НК РФ,  от 25.02.05. № 40 в порядке статьи 47 Кодекса.

Суммы налогов и пени, указанные в оспариваемом требовании ранее указывались инспекцией в требованиях, направляемых налогоплательщику до принятия решения о реструктуризации. Считает, что принятые ненормативные акты не противоречит налоговому законодательству, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Открытое акционерное  общество Канашский завод "Стройтехника" зарегистрировано  администрацией Канашского района  ЧР 27.06.02.

Общество    обратилось в Межрайонную инспекцию МНС РФ  №4 г. Канаш с заявлениями  о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по  налогам, пеням и штрафам , начисленным до 01.01.01.

Руководитель инспекции  на  основании  Постановления Правительства РФ от 03.09.99. № 1002 «О  порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности  по налогам и  сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед Федеральным бюджетом» принял решение от 09.10.01.  № 014 о проведении реструктуризации в сумме 7 293 200 руб.  по налогам, в  сумме 8 114 500 руб. пеням, в сумме 51 900 руб. штрафам.

28.01.05.  инспекция  в связи с нарушением обществом  условий реструктуризации приняла решение № 07-15/05 о прекращении действия решения о реструктуризации по налогам в сумме 7 293 200 руб., пеням и штрафам в сумме 8 166 400 руб.  и направила обществу требование от 28.01.05. № 301 на сумму 11 744 984,43 руб., указав, что требование направляется на основании решения от 28.01.05.   №  07-15/05.

На основании требования № 301 налоговым органом приняты решения от 24.02.05. № 78  в порядке статьи 46 НК РФ,  от 25.02.05. № 40 в порядке статьи 47 Кодекса.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, ОАО  "Канашский завод "Стройтехника" обратилось в суд с данным заявлением.

Требования общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела, после отмены решения о реструктуризации задолженности по налогам, пеням и штрафам инспекция выставила в адрес Общества требование об уплате налогов и пени   по состоянию на 28.01.05. № 301 и в связи с его неисполнением применила процедуру принудительного взыскания недоимки по налогу в порядке статьи 46 и 47  Налогового кодекса Российской Федерации.  Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в названное требование были включены суммы недоимки по налогам, на уплату которых требования направлялись ранее до принятия решения о реструктуризации.

Однако возможность повторного выставления требования налоговым законодательством не предусмотрена.

Исходя из смысла статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание реструктурированной задолженности по налогу после прекращения действия реструктуризации должно производиться налоговым органом на основании ранее принятых и не отмененных решений о взыскании налога. Вынесение налоговым органом решения о предоставлении права на реструктуризацию не влечет за собой отмены ранее принятых решений о взыскании задолженности по налогу, а лишь приостанавливает процедуру их исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не соблюден порядок направления требования и вынесения решений о взыскании налогов и пени, предусмотренный налоговым законодательством, в связи с чем требование и решения следует признать недействительными.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, освобожденного от ее уплаты по данному спору в соответствии  со статьей 333 37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  открытого акционерного общества  "Канашский завод "Стройтехника" г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.

Признать недействительными требование № 301 по состоянию на 28 января 2005 года, решения от 24 февраля 2005 года № 78, от 25 февраля 2005 № 40  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике г. Канаш.

Возвратить открытому акционерному обществу  "Канашский завод "Стройтехника" г. Канаш 8000 руб. госпошлины уплаченной  ФИО4 (ОАО  "Канашский завод "Стройтехника") по квитанции от 28.03.05.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 М.Н. Кириллова